Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката К.В.А., действующей в интересах обвиняемого К.Г.Г. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката К.М.И. в интересах К.Г.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<...>) СУ УМВД России по <...>М.Я.Е. от <...> о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К.Г.Г. и адвоката К.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат К.М.И. в интересах К.Г.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам ОП (ПО) СУ МВД России по <...> подполковника юстиции М.Я.Е. от <...> о частичном отказе в удовлетворении ходатайства. Просит признать его незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что <...>К.Г.Г. и его защитники были приглашены к следователю для производства следственных действий - ознакомления с заключением строительно-технической и оценочной экспертиз. В этот же день, <...>К.М.И., как защитником К.Г.Г. в адрес следователя заявлено ходатайство о предоставлении К.Г.Г. и его защитникам дополнительного времени (не менее 7 рабочих дней) для ознакомления с заключением эксперта, его анализа, согласования дальнейшей позиции по делу с К.Г.Г. и предоставления возможности за данный промежуток времени представить замечания, либо ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. <...> ст. следователем по особо важным делам СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по <...> подполковником юстиции М.Я.Е. вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому защитникам предоставлены 01 сутки для ознакомления с заключением строительно-технической и оценочной экспертиз с возможностью фотофиксации, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для этого не менее чем 07 суток – отказано.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2019 года в удовлетворении жалобы адвоката К.М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат К.В.А., действующая в интересах обвиняемого К.Г.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что для того чтобы воспользоваться правами, предусмотренными ст. 205 и ст. 206 УПК РФ обвиняемому и его защитникам недостаточно просто снять фотокопии с экспертного заключения, необходимо эти заключения тщательно изучить. Экспертные заключения объемом превышающим 200 страниц, одних суток предоставленных следователем недостаточно. Полагает, что отказав обвиняемому и его защитникам в удовлетворении ходатайства о продлении срока ознакомления с результатами экспертиз, следователь М.Я.Е. грубо нарушила права обвиняемого на защиту и принцип состязательности сторон. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального Кодекса РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, это не означает, что указанные лица могут злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку это противоречит разумности сроков рассмотрения уголовных дел в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требований ст. 46 Конституции РФ и ст.6.1 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что <...> защитники К.Г.Г. адвокат К.М.И. и А.Г.В. обратились к старшему следователю М.Я.Е. с ходатайством о предоставлении К.Г.Г. и его защитникам времени в количестве не менее 07 рабочих дней для ознакомления с заключением эксперта.

Указанное ходатайство удовлетворено частично, обвиняемому и его защитникам предоставлены 01 сутки для ознакомления с заключениями экспертиз с возможностью фото-фиксации, что подтверждается постановлением старшего следователя по особо важным делам ОП (ПО) СУ МВД России по <...> подполковника юстиции М.Я.Е. от <...>.

Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение представляет собой 20 страниц печатного текста и 180 страниц фотоматериалов. К.Г.Г. и его адвокатом были сняты фотокопии с экспертного заключения, ходатайств о дополнительном ознакомлении от них не поступало.

Таким образом, обвиняемому К.Г.Г. и его защитникам предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому К.Г.Г. и его адвокатам, суд учел, что указанные лица имели реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, сведений о наличии обстоятельств препятствующих ознакомлению с заключениями экспертиз в установленный следователем срок ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и выполнять возложенные уголовно-процессуальным законом обязанности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката К.М.И. в интересах К.Г.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<...>) СУ УМВД России по <...>М.Я.Е. от <...> о частичном отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.В.А., действующего в интересах обвиняемого К.Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Конофьева В.М.