Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 23.09.2016г. апелляционную жалобу М. на постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.08.2016г., которым апелляционная жалоба М. на ответ суда № 20805-340 от 26.05.2016г., содержащий разъяснение порядка ознакомления с материалами дела на стадии предварительного следствия - возвращена лицу, ее подавшему,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда М. возвращена его апелляционная жалоба на ответ суда № 20805-340 от 26.05.2016г., содержащий разъяснение порядка ознакомления с материалами дела на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе М. не согласен с решением суда о возврате его жалобы. При этом указывает, что он обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалом № 3/1.1-28/16 по продлению ему меры пресечения, на что судом ему дан ответ о том, что ознакомление с материалами дела на стадии предварительного следствия относится к компетенции следователя. Обратившись к следователю с данным ходатайством, следователь отказал М. , сославшись на то, что материал с указанным номером не находится в его производстве.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судом его конституционных прав и законных интересов.

Заслушав пояснения М. , адвоката Чепикова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление суда отменить, проверив материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по материалу прекращению /п.2 ст.389.15 УПК РФ/.

Как следует из материала постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 19.05.2016г. М. продлен срок содержания под стражей, постановление суда обжаловано в апелляционном порядке, согласно сопроводительной /л.д.106/ материал направлен в Кемеровский областной суд 24.05.2016г.

25.05.2016г. в Рудничный районный суд г.Кемерово от М. поступило ходатайство, в котором он просит ознакомить его с материалами уголовного дела, и указывает при этом на номер материала № 3/1.1-28/16 о продлении ему меры пресечения от 19.05.2016г. /л.д.125/.

Суд, достоверно зная о том, что материал по мере пресечения в отношении М. находится в суде апелляционной инстанции, не поставил в известность Кемеровский областной суд о наличии ходатайства от обвиняемого, а более того, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 /в редакции от 24.05.2016г./ отказал в ходатайстве М. об ознакомлении с материалом № 3/1.1-28/2016, указав при этом, что ознакомление с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия относится к компетенции следователя.

Учитывая то, что постановление о продлении меры пресечения от 19.05.2016г. вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящее время устранить допущенные нарушения суда первой инстанции при направлении материала с апелляционной жалобой М. на постановление суда от 19.05.2016г., в связи с чем считает необходимым постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.08.2016г. отменить, производство по материалу прекратить. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятое решение не затрудняет доступ М. к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.08.2016г., которым апелляционная жалоба М. на ответ суда № 20805-340 от 26.05.2016г., содержащий разъяснение порядка ознакомления с материалами дела на стадии предварительного следствия - возвращена лицу ее подавшему, отменить, производство по материалу прекратить.

Председательствующий - подпись Т.Д. Карасева