Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Шарендо С.Ф. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 28 апреля 2014 года, которым

Шарендо С.Ф. <данные изъяты> года рождения, уроженец села <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из ежемесячного заработка в доход государства 10 %; по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Шарендо С.Ф. наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года и возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии с п.4 ч.2 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» Шарендо С.Ф. освобожден от отбывания назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

выслушав объяснения осужденного Шарендо С.Ф. и его защитника адвоката Митяковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

потерпевшего И.. и его представителя адвоката Наливайко А.П.,

мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шарендо С.Ф. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядка, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с угрозой применения насилия;

он же признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им 18 июня 2013 в поселке Трудовая сельского поселения <данные изъяты> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Шарендо С.Ф. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шарендо С.Ф. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, назначенное наказание является несправедливым. Ссылается на то, что акт осмотра от 10 июня 2013 года и заключение составлены экспертом ООО «<данные изъяты>» без участия понятых и подозреваемых, а представленный потерпевшим И. кассовый чек от 20 июня 2013 года ООО «<данные изъяты>» не может подтверждать факт оплаты оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года, № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года и порядком ведения кассовых операций РФ, утвержденный Банком России от 22 сентября 1993 года № 40 – каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными учетными документами, к кассовому чеку прилагается приходный кассовый ордер с указанием наименования услуг (товара), основание и подписывается главным бухгалтером и кассиром, принявшего денежные средства, заверяется печатью организации.

Указывает на то, что ворота он не ломал, потерпевший И. не был очевидцем произошедшего, а о случившимся узнал от свидетелей Б. и К., которые работали и проживали на его участке, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически; кроме того, они давали свои показания только на стадии предварительного следствия и не были допрошены в суде, суд же не дал оценки показаниям этих свидетелей и не обосновал, по каким причинам он отдает предпочтение показаниям Б. и К., данным на предварительном следствии, а также показаниям других свидетелей обвинения.

Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия производился только 8 августа 2013 года, 26 августа 2013 года производилась выемка вещественных доказательств, на которых отсутствуют дефектные детали ворот и замков, которые были заменены в результате ремонта, и фотоматериалы повреждений. В ходе судебного заседания не была исследована видеозапись с момента въезда автомобиля 18 июня 2013 года до окончания ремонта ворот 19 июня 2013 года, которая помогла бы установлению истины по делу. По мнению осужденного, совокупность данных доказательств свидетельствует об отсутствии объективной стороны инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что уголовное преследование по ст.ст.167 ч.1, 330 ч.2 УК РФ в отношении него следует прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник <данные изъяты> городского прокурора Д.. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Шарендо С.Ф. и его адвокат Митякова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

потерпевший И. и его представитель адвокат Наливайко А.П. просили оставить приговор суда без изменения;

прокурор Гуров А.А. просил приговор суда изменить, исключив из обвинения Шарендо С.Ф. ч.2 ст.330 УК РФ как излишне вменённую, указывая, что все действия осужденного охватываются ч.1 ст.167 УК РФ, также просил исключить ч.2 ст.69 УК РФ; по ч.1 ст.167 УК РФ просил снизить назначенное наказание, на том основании, что максимальное наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шарендо С.Ф. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, соответствуют материалам дела, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного в совершенном преступлении, суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на показания:

потерпевших И.. и К.., показания свидетелей И.С., Б.., Х Ж., Г. Ш. С. К.., Е., Ч.., П. Р.., Ц., которые дали подробные показания обо всех известных им обстоятельствах совершенных преступлений; а также на письменные доказательства, установленные по делу.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недостоверными не имеется. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора потерпевшими и свидетелями Шарендо С.Ф. по делу не установлено.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Шарендо С.Ф. преступлений и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данного преступления.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми и не вызывают сомнений у суда в своей объективности.

В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не совершал вмененные ему деяния, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд надлежащим образом исследовал и проанализировал данные доводы и мотивированно признал их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в этой части в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобе показания свидетелей Б и К.., а также протоколы очных ставок между ними и осужденным Шарендо С.Ф. были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия всех участников процесса (<данные изъяты>), и этим показаниям судом дана оценка наравне с другими доказательствами; согласно материалам дела, по требованию следователя потерпевший И. представил не всю запись, а только действий осужденного, во время рассмотрения дела в суде полная запись отсутствовала, поэтому ходатайство об исследовании видеозаписи с момента въезда автомобиля осужденного 18 июня 2013 года до окончания ремонта ворот 19 июня 2013 года не могло и не может быть удовлетворено.

С учетом материального положения потерпевшего и его семьи, а также его мнения о том, что в результате преступных действий ему причинен значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно признал ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек значительным ущербом для потерпевшего.

Действиям осужденного суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.167 УК РФ, подробно мотивируя свое решение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем приговор в части осуждения Шарендо С.Ф. по ч.2 ст.330 УК РФ за самоуправство подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовная ответственность за самоуправство наступает только при причинении такими действиями существенного вреда (ч.1 ст. 330 УК РФ), и только, если действий совершаются с угрозой применения насилия (ч.2 ст.330 УК РФ).

Приговором <данные изъяты> городского суда Шарендо С.Ф. осужден по ч.2 ст.330, ч.1 ст.167 УК РФ.

Шарендо С.Ф. признан виновным в том, что 18 июня 2013 года примерно в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем, подъехал к огороженному забором земельному участку И. будучи не согласным с тем, что И. огородил часть земельных участков, самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом или нормативным правовым актом порядку, въехал на данный участок на своем автомобиле.

При этом Шарендо С.Ф., чтобы проехать на данный участок, стал демонстрировать К.. неустановленное следствием удостоверение, выдавая себя за сотрудника полиции, и угрожать арестом и иными мерами воздействия, высказывая угрозы применения насилия, размахивал руками перед К.., тем самым сломив сопротивление последнего, принудил К.. открыть ворота, предоставить требуемые для проверки документы и выполнить иные требования. Въехав на территорию участка на автомобиле, Шарендо С.Ф. попытался зайти в хозяйственное строение и жилой дом, при этом умышленно повредил нажимные ручки замков дверных. Не застав И. стал выезжать с территории данного участка, но не мог этого сделать, так как створки въездных ворот закрылись автоматически. В связи с чем, Шарендо С.Ф., осознавая незаконность своих действий и продолжая преступный умысел на совершение самоуправства, решил выехать с территории данного участка, игнорируя возможность открытия ворот с помощью пульта дистанционного управления, предпринял попытку принудительного их открытия, не предусмотренную конструктивными особенностями ворот, путем расшатывания створок ворот и отсоединения поворотного механизма правой створки въездных ворот, в результате чего был поврежден и пришел в негодность поворотный механизм на правой створке въездных ворот.

Противоправными действиями Шарендо С.Ф. был причинен И.. существенный вред на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также был причинен существенный вред правам и законным интересам К.. на свободу передвижения.

Однако, как установлено судом, осужденный Шарендо С.Ф. умышленно повредил чужое имущество И.. (въездные ворота), не в связи с самоуправными действиями, а в связи с тем, что, не имея пульта от ворот, которые были закрыты, пытался выехать с участка потерпевшего, и эти действия Шарендо С.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ.

В чем выражается самоуправство в отношении К. правомерность каких его действий оспаривается Шарендо С.Ф. и как он был ограничен в свободе передвижения, в связи с чем был причинен существенный вред его правам и законным интересам, в описательной части приговора не содержится.

По смыслу процессуального закона (ст.307 УПК РФ), признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Диспозиция ч. 2 ст. 330 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с угрозой применения насилия.

Признавая Шарендо С.Ф. виновным в совершении самоуправства, суд в нарушение закона не привел в описательной части приговора обстоятельств, послуживших основанием для вывода, что содеянным он причинил существенный вред потерпевшим И. и К.. и не раскрыл, в чем конкретно этот вред выразился.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, влекущим за собой отмену приговора в этой части.

Наказание осужденному Шарендо С.Ф. судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Шарендо С.Ф. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом в соответствии с п.4 ч.2 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», обоснованно освободил его от назначенного наказания.

В остальном приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 28 апреля 2014 года в отношении Шарендо С.Ф. в части его осуждения за самоуправство по ч.2 ст.330 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в указанной части.

Исключить из приговора указание о назначении Шарендо С.Ф. наказания по правилам ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Считать Шарендо С.Ф. осужденным по ч.1 ст.167 УК РФ, смягчив назначенное наказание до 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: