Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2019 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Спартак <данные изъяты> о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО1 о направлении ее заявления о преступлении в Пятигорский городской суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО1 о направлении ее заявления о преступлении в Пятигорский городской суд.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. По ее мнению, решение о незаконной передаче ее заявления о преступлении в Пятигорский городской суд в порядке ст. 120 УПК РФ в качестве ходатайства для приобщения к уголовному делу, находящемуся на рассмотрении, не только нарушило ее конституционные права, но и существенно затруднило доступ к правосудию. Указывает, что УПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных решений, принимаемых при получении сообщений о преступлении, и не предусматривает такого процессуального решения, как направление заявления в суд в порядке ст. 120 УПК РФ. Считает, что ее заявление о совершенном преступлении в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства незаконно направлено из органа предварительного расследования в суд для приобщения к уголовному делу, по которому она не обладает правом заявлять ходатайства, предусмотренном ст.119 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО2 помощник прокурора г. Пятигорска Ломакин И.И. считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что в ходе изучения заявления ФИО2 в СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю установлено, что в нем не содержатся вопросы, которые относятся к компетенции СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю. В заявлении ФИО2 не содержалось признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а выражено мнение относительно сведений, отраженных в адресной справке и ее фальсификации, поэтому проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась. На основании п. 20 Приказа СК России от 11.10.2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах Следственного комитета РФ» заявление ФИО2 направлено в Пятигорский городской суд, в связи с находящимся на рассмотрении уголовным делом в отношении ФИО3, по которому каждому доводу и доказательству судом будет дана соответствующая оценка. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО2 обратилась в СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении специалиста ОВМ ОМВД по г.Пятигорску ФИО4 по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В обоснование данного заявления ФИО2 указала, что в настоящее время в Пятигорском городском суде рассматривается уголовное дело в отношении ее сына ФИО3, по которому в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОНК по г. Пятигорску была приобщена адресная справка специалиста ОВМ ОМВД по г.Пятигорску ФИО4, которая, по мнению ФИО2, сфальсифицирована.

Таким образом, заявление ФИО2 содержит сведения, подлежащие проверке по уголовному делу в отношении ее сына <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, находящегося в производстве Пятигорского городского суда.

ФИО2 участником уголовного судопроизводства, по указанному уголовному делу не является. Ни заявление ФИО2, ни ее апелляционная жалоба не содержит сведения о том, каким образом действия (бездействия) руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО1 по направлению ее заявления о преступлении в Пятигорский городской суд, затрагивают ее права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности принятого руководителем СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО1 решением о направлении заявления ФИО2 в Пятигорский городской суд, поскольку данным решением не причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО2 и не затруднен ее доступ к правосудию.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2019 г., которым жалоба Спартак <данные изъяты> о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО1 о направлении ее заявления о преступлении в Пятигорский городской суд оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.