Гражданский кодекс часть 1

представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ф., действующей по доверенности от 16 ноября 2017 года № Д-42907/17/70,

осужденного Бускина М.И. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Киселевой Е.В., представившей удостоверение № 272 от 11 декабря 2002 года и ордер № 4063 от 30 ноября 2017 года НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1»,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово уголовное дело по апелляционным жалобам начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты>Б. и представителя УФССП России по Кемеровской области Я. на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года о принятии мер по охране имущества осужденного Бускина М.И..

Выслушав мнение представителя управления ФССП России по КО Ф. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Бускина М.И. и защитника адвоката Киселевой Е.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить в суд на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Кемеровского областного суда от 1 марта 2017 года) Бускин М.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новокузнецкого районного суда от 29 мая 2017 года приняты меры по охране имущества осужденного Бускина М.И., оставшегося без присмотра, а именно путем возложения на ОСП <данные изъяты> обязанности по проведению описи и принятию мер по охране имущества в виде строений и сооружений, а также иного имущества, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, а также возложения на ОСП <данные изъяты> обязанности по проведению описи и принятию мер к охране имущества в виде квартиры по адресу <адрес> и находящегося в ней имущества.

В апелляционной жалобе начальника отдела ст.судебного пристава ОСП <данные изъяты>Б. ставится вопрос об отмене постановления от 29 мая 2017 года и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела в этой части, и невозможностью исполнения принятого судебного решения.

Указывает, что нормами ФЗ РФ № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» возможность осуществления судебными приставами действий по охране имущества осужденного не предусмотрена. Суд в своем решении ссылается на данный закон, в котором отмечается, что на службу судебных приставов возлагается лишь принудительное исполнение судебных актов, в соответствии с которыми физические лица, субъекты РФ, юридические лица и муниципальные образования обязываются к передаче другим гражданам, организациям или в имеющие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от этих действий. Также не свидетельствует об этом и положения Федерального закона РФ № 299-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Исходя из содержания ФЗ РФ № 299 –ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», службе судебных приставов под охрану может передаваться имущество должника, подвергнутого аресту. Считает, что в силу вышеуказанного ОСП не обладает полномочиями по охране имущества и не является юридическим лицом.

В апелляционной жалобе представителя УФССП России по КО Я. также ставится вопрос об отмене постановления суда от 29 мая 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Указывается, что суд в нарушении действующего законодательства рассмотрел дело в отсутствие представителя управления ФССП, не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не извещенного надлежащим образом. Вместе с тем, судебным актом затрагиваются права и обязанности управления, т.к. ни ОСП <данные изъяты> ни ОСП <данные изъяты> не обладают правосубъектностью, юридическими лицами не являются, не могут заключать договоры о передаче имущества на ответственное хранение, являются всего лишь структурными подразделениями УФССП России по Кемеровской области. Организацией, которая отвечает за действия своего отдела, является УФССП России Кемеровской области.

УФССП России по Кемеровской области в соответствии с п.2.1.27 п.2.1, п.3.6 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, утвержденного приказом ФССП России от 3 октября 2013 года № 365, представляет в установленном порядке интересы территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов. Однако УФССП России по КО не было извещено о судебном заседании, что лишило его права в установленном законом порядке защищать свои интересы и выражать свое мнение по вопросу об охране имущества и жилища. Указывает, что ОСП не обладает полномочиями по охране жилища и имущества, находящегося в нем, оставшегося без присмотра, а выводы суда первой инстанции об обратном противоречат ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ и ФЗ «Об исполнительном производства» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Кроме того, полагает, что в постановлении от 29 мая 2017 года неправильно отражена позиция представителя ОСП <данные изъяты>, пояснявшего о хранении арестованного имущества должника.

Кроме всего, судом не был решен вопрос о возможности передачи имущества иным лицам по указанию осужденного или иным органам, в том числе органам внутренних дел, органам местного самоуправления, организации, обслуживающей жилищный фонд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал и доводы апелляционной жалобы начальника отдела ст. судебного пристава ОСП <данные изъяты>Б., представителя УФССП России по Кемеровской области Я., выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 313 УПК Российской Федерации, при наличии у осужденного имущества или жилища, оставшихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

По смыслу закона, постановление о принятии мер по охране имущества осужденного принимается, если установлен факт его оставления в результате осуждения без присмотра, в том числе при отсутствии родственников либо иных лиц, способных осуществлять такой присмотр. Поскольку положениями ч. 2 ст. 313 УПК Российской Федерации не предусмотрено конкретных органов, учреждений или предприятий, на которые должна быть возложена обязанность по охране жилища осужденного, оставшегося без присмотра, вопрос о лице, на которое следует возложить охрану таких жилища и имущества, подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае по результатам его обсуждения сторонами, а решение суда по данному вопросу должно быть мотивированным.

Так, суд первой инстанции, возложив обязанности по охране имущества и жилища осужденного Бускина М.И. на ОСП <данные изъяты> и на ОСП <данные изъяты>, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об охране имущества и жилища: без приведения достаточной мотивировки такого решения, сославшись лишь на положения Федеральных законно ст. 12 Федерального закона в «О судебных приставах» и ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом не учел, что положениями ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена охрана силами службы судебных приставов лишь арестованного имущества должника, на которое обращается взыскание; при этом не известил и не вызвал в судебное заседание заинтересованных лиц, а именно представителя УФССП России по Кемеровской области.

Принимая решение, суд не указал, на каком основании он возлагает обязанности по проведению описи и принятию мер по охране имущества в виде строений и сооружений, а также иного имущества, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> на ОСП <данные изъяты>, а также возложения на ОСП <данные изъяты> обязанности по проведению описи и принятию мер к охране имущества в виде квартиры по адресу <адрес> и находящегося в ней имущества.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов России не обладает полномочиями по охране жилища и имущества, находящегося в нем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения такого постановления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, признается судом апелляционной инстанции существенным. Учитывая то, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года как постановленное с нарушением требований закона подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, то иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, могут быть проверены и учтены судом при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об охране имущества, имеются ли у осужденного иные лица (друзья, знакомые), которым он мог бы доверить свое имущество, исследовать вопрос о возможности передачи квартиры осужденного под присмотр иных юридических лиц (агентств недвижимости, управляющих компаний), обеспечить участие в деле заинтересованных лиц и предоставить им возможность выразить свое мнение по рассматриваемому вопросу, поскольку возложение обязанностей по охране указанного имущества Бускина М.И. может иметь материальные или иные последствия.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года о принятии мер по охране имущества осужденного Бускина М.И. отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы начальника отдела ст. судебного пристава ОСП <данные изъяты>Б. и представителя УФССП России по КО Я. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда (подпись) И.Г. Билоград