Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей М. – адвоката Копылова С.Н. на постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 9 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Аникиной А.Г., ..., несудимой,

Устиновой М.С., ..., несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, прекращено по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа в сумме 25 000 рублей каждой, установлен срок для его оплаты в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу;

и по апелляционной жалобе адвоката Копылова С.Н. на постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 30 января 2020 года, которым

потерпевшей М. за счет федерального бюджета возмещены процессуальные издержки по оплате услуг представителя:

С управления Судебного департамента в Вологодской области в части расходов, понесенных потерпевшей при рассмотрении дела Вытегорским районным судом Вологодской области, в размере 2 000 рублей;

Со следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области в части расходов, понесенных потерпевшей на стадии предварительного расследования, в размере 5 000 рублей.

Заслушав выступление адвокатов, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Аникина А.Г. и Устинова М.С. обвинялись в том, что в период с 12 марта по 5 октября 2018 года в помещении ... в <адрес>, не имея лицензии на право осуществления медицинской деятельности, оказали М., Б., С. и Ф. услуги в области косметологии по коррекции морщин путем проведения инвазивных процедур, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которые отнесены к медицинским услугам.

Постановлением от 9 января 2020 года суд уголовное дело прекратил с назначением Аникиной А.Г. и Устиновой М.С. судебного штрафа.

Представитель потерпевшей М.. – адвокат Копылов С.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении решения о выплате потерпевшей М.. процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшей М.. – адвокат Копылов С.Н., ссылаясь на ст. 52 Конституции РФ, выражает несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного дела. В обоснование указывает, что заявленный потерпевшей иск к Аникиной А.Г. и Устиновой М.С. о возмещении морального вреда на сумму ... рублей, оставлен судом без рассмотрения и удовлетворения, затраты потерпевшей на следствие не компенсированы. Считает несостоятельными доводы защиты Аникиной А.Г. о том, что выплата М.. ... рублей по решению мирового судьи по судебному участку №31 от 17 октября 2019 года по делу о защите прав потребителей является оплатой морального вреда по уголовному делу. Полагает, что указанным решением с Аникиной А.Г. взыскан моральный вред лишь за длительное уклонение от добровольного выполнения требований истца, а от возмещения морального вреда за причиненные страдания, вызванные самой процедурой, истица отказалась в связи наличием иска в рамках уголовного дела. Считает, что Аникина А.Г. действий по заглаживанию морального вреда за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, не произвела. Устинова М.С. стороной при рассмотрении иска о защите прав потребителей не была, извинений не приносила, денежных средств М.. не передавала. Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ о заглаживании вреда для целей ст.76 УК РФ, и делает вывод о том, что непременным условием для освобождения лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, является возмещение вреда от преступления, однако, по данному уголовному делу Аникиной А.Г. и Устиновой М.С. данное условие не выполнено.

Кроме того, адвокат Копылов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда о взыскании процессуальных издержек. Считает, что суд не учел п.22.1 Положения О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, Постановление Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634 «О внесении изменений в Положение О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», согласно которым с учетом сложности дела, которое составляет более 3 томов, размер оплаты труда адвоката с учетом районного коэффициента, если бы он участвовал по назначению суда составил 1932 рубля за одно следственное действие, то есть сумму, превышающую сумму издержек, удовлетворенную судом. Кроме того, обращает внимание на количество обвиняемых, возраст потерпевшей, длительность следственной проверки и предварительного расследования, которое длилось более года, необходимость использования специальных знаний и навыков, получение разъяснений и консультаций по правовым вопросам, участие в следственных действиях, ознакомление с процессуальными документами, написание процессуально значимых документов, ведение переговоров с обвиняемыми, получение и передача денежных средств и т.д. Кроме того, указывает, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14 августа 2014 года размер вознаграждения адвоката за одно следственное действие составляет 5 000 рублей, поэтому указанные им суммы не являются завышенными. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, возместить процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей: на предварительном следствии в размере 15 000 рублей, за участие в судебном заседании – 5 000 рублей.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшей М. – адвоката Копылова С.Н., Аникиной А.Г., Устиновой М.С. и прокурором Вытегорского района Пахолковым А.В. представлены возражения, в которых они просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебные решения.

Согласно требованиям ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Соколова О.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Аникиной А.Г. и Устиновой М.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку материальный ущерб в сумме 10 000 рублей и моральный вред в сумме ... рублей М возмещен, о чем имеются соответствующие расписки, от других потерпевших никаких требований не поступало.

Подсудимые Аникина А.Г. и Устинова М.С. с прекращением уголовного дела согласились, потерпевшая М. и ее представитель – адвокат Копылов С.Н. возражали против прекращения уголовного дела.

Суд исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности исследованных обстоятельств, убедился в том, что по данному делу установлены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Так, судом установлено, что Аникина А.Г. и Устинова М.С. впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, потерпевшие Б., С. и Ф. претензий к подсудимым не имеют, исковых требований предъявлять не намерены (т.6, л.д.14-18, 27-32, 41-46). Потерпевшая М. заявила иск о компенсации морального вреда в размере ... рублей (т.6, л.д.7).

В судебном заседании исследована и приобщена к материалам дела копия решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №31 от 17 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования М. о защите прав потребителя. С ИП Аникиной А.Г. взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскано 15 000 рублей.

Доводы о том, что решением мирового судьи от 17 октября 2019 года с Аникиной А.Г. взыскан моральный вред лишь за длительное уклонение от добровольного выполнения требований истца, не соответствуют действительности. Так, из указанного решения видно, что удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере ... рублей, суд учитывал нравственные страдания М. от предоставления ИП услуги ненадлежащим образом, ненадлежащего качества, а также от результата оказанной услуги.

В подтверждение осуществления выплат в пользу потерпевшей суду представлены расписки в получении представителем потерпевшей М. – адвокатом Копыловым С.Н. денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет возмещения ущерба (т.5, л.д.166) и в счет возмещения морального вреда - ... рублей (т.6, л.д.34). Подсудимые Аникина А.Г. и Устинова М.С. в судебном заседании пояснили, что выплатили указанные суммы денежных средств совместно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения Аникиной А.Г. и Устиновой М.С. от уголовной ответственности, обоснованно признав принятые ими меры по заглаживанию причиненного вреда достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности.

Мнение потерпевшей М. и ее представителя, возражавших против прекращения уголовного дела, суду было известно, однако, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Из материалов уголовного дела следует, что М. 10 декабря 2018 года заключила с адвокатом Копыловым С.Н. соглашение об оказании юридической помощи и представлении ее интересов в органах предварительного расследования и в суде первой инстанции. В данном соглашении указана сумма в размере ... рублей, подлежащая выплате адвокату, в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции (т. 7, л.д. 30,31,32).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами при условии их необходимости, оправданности и разумности.

Принимая во внимание изложенное, суд при рассмотрении заявления адвоката Копылова С.Н. о взыскании процессуальных издержек учитывал объем уголовного дела, категорию преступления, совершенного в отношении потерпевшей, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием ее представителя, объем оказанных им услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

Кроме того, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, является обязанность суда взыскивать указанные расходы в разумных пределах, в том числе с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия адвокат Копылов С.Н. участвовал при допросе М. в качестве потерпевшей, ознакомился с заключением эксперта, ознакомился с материалами уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено за одно судебное заседание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений Вытегорского районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 9 января 2020 года в отношении Аникиной А.Г. и Устиновой М.С. и постановление Вытегорского районного суда Вологодской области от 30 января 2020 года о возмещении потерпевшей М. процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Копылова С.Н - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Димченко