Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Роменский А.А., при секретаре Тесленко А.В., с участием прокурора Кириченко А.А., потерпевших ФИО7, ФИО8, защитника осуждённого – адвоката Бадалянца Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 августа 2015 г., которым

ФИО1, родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА непогашенных судимостей не имеющий,

осуждён по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности этих преступлений, путём частичного сложения, осуждённому назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос об установлении размеров компенсации на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за кражу принадлежащего ФИО7 автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с находившимся в нём имуществом общей стоимостью 83975 руб., из гаража потерпевшего, в который он незаконно проник, и кражу принадлежащего ФИО8 автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с находившимся в нём имуществом общей стоимостью 61990 руб. Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ночное время, соответственно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при изложенных в приговоре обстоятельствах и причинили значительный ущерб потерпевшим. В суде осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО7 и ФИО8 выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Потерпевшие настаивают на назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, так как с учётом отрицательной характеристики личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, общественной опасности совершённых им преступлений, не принятия мер к возмещению причинённого ущерба, он заслуживает изоляции от общества. Потерпевшие считают раскаяние осуждённого не искренним. В судебном заседании его переживаний, в связи с содеянным, не было видно. Осуждённый был уверен в своей безнаказанности, как и за предыдущие преступления. По мнению потерпевших, ФИО1 следует реально лишить свободы, чтобы он не имел возможности причинять вред другим гражданам. В дополнении к жалобе ФИО7 утверждает, что он был против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Гособвинитель принёс возражения на жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения потерпевших, поддержавших свои жалобы, мнение прокурора и защитника осуждённого, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, нахожу приговор подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным. Одним из критериев законности является справедливость наказания, которое, в соответствии со ст.43 УК РФ, является мерой государственного принуждения. Применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения виновным новых преступлений.

По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. По обвинительному заключению, смягчающих наказание обстоятельств на предварительном следствии не установлено. В суде дело рассмотрено в особом порядке, без проверки фактических обстоятельств совершенных преступлений и без приобщения новых документов, характеризующих личность осуждённого. Своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании осуждённый выразить не пожелал. В прениях его выступление ограничилось двумя словами, тем, что он поддерживает защитника. Лишь в последнем слове ФИО1 голословно заявил, что он «осознаёт свою вину, раскаивается в содеянном, просит суд строго не наказывать». При таких обстоятельствах, когда материальный ущерб потерпевшим не возмещён, основанное на одной фразе решение суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами для осуждённого признание вины, раскаяние в содеянном и «удовлетворительную» характеристику его личности, как и выбор наказания в виде исправительных работ, вопреки позиции потерпевших, мотивированно требовавших лишить осуждённого свободы, являются неубедительными.

Фактически осуждённый характеризуется явно отрицательно. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи чужого имущества, систематически совершаемые с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., но не отбывал назначенных ему наказаний, поскольку каждый раз они были условными, что действительно способствовало формированию у него чувства безнаказанности за содеянное. Исследовав все имеющиеся в деле сведения о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не оправдал ранее оказанного ему судом доверия. Уверенно выработал у себя устойчивое влечение к хищениям чужого имущества от мотоциклов до автомобилей, что не может не влиять на судейское усмотрение в выборе вида наказания из ряда возможных наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

С учётом всех исследованных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами потерпевших, считает, что наказание осуждённому назначено в нарушение требований ст.60 УК РФ, без учёта сведений, отрицательно характеризующих его личность. Без реального учёта общественной опасности совершенных им преступлений, которыми осуждённый действительно систематически причинял значительный ущерб законопослушным гражданам, имеющим довольно скромные трудовые доходы, охрана законных интересов которых является важной функцией уголовного правосудия. Руководствуясь принципом справедливости, считаю, что осуждённый заслуживает наказания только в виде реального лишения свободы в разумных пределах за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности. По усмотрению апелляционного суда, лишь такой вид наказания для лица, твёрдо вставшего на путь совершения корыстных преступлений, может эффективно обеспечить достижение установленных уголовным законом целей наказания, в том числе, предупредить совершение виновным новых преступлений.

Это наказание осуждённому в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ и ст.75.1 УИК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении, куда ему надлежит прибыть самостоятельно.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в том числе, с согласия потерпевшего ФИО7, которое он письменно выразил при ознакомлении с материалами дела. Перед началом судебного разбирательства ФИО7 так же не возражал против особого порядка, что отмечено в протоколе судебного заседания. Замечания этого потерпевшего на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены в установленном порядке и оставлены без удовлетворения. (т.2, л.д.117, 154) Оснований к изменению в порядке ст.15 ч.6 УК РФ категории тяжести совершенных осуждённым преступлений нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 августа 2015 года в отношении ФИО1 изменить. Назначенное осуждённому по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в» и 158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание в виде исправительных работ отменить и назначить виновному за эти преступления новое наказание в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности 2-х преступлений, путём частичного сложения, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в колонии-поселении, куда осуждённому надлежит прибыть самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания осуждённому исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом периода следования к месту отбывания наказания согласно вышеуказанному предписанию УИИ. В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Судья