Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Костылева Б.В. и адвоката Васильевой О.М. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Костылев Б. В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в таможенных органах сроком на 7 месяцев; по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в таможенных органах сроком на 7 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в таможенных органах сроком на 7 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 11 месяцев с возложением обязанностей в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе,

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Костылев Б.В. осужден за то, что <Дата>, а затем <Дата>, являясь должностным лицом – <данные изъяты> <адрес> таможенного поста <адрес> таможни, из корыстной заинтересованности, находясь в служебном помещении <адрес> таможенного поста <адрес> таможни по <адрес>, незаконно привлек к административной ответственности Н.У.., К.А.., Т.Р.. и К.Р.. за действия, которые они не совершали, при этом в постановления о назначении административного наказания внес заведомо ложные сведения о событиях, не имевших место в действительности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В суде первой инстанции Костылев Б.В. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что постановления о назначении административного наказания в отношении Н.У.., К.А.., Т.Р.. и К.Р.. вынесены им законно и обоснованно, при наличии в действиях последних состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.5 КоАП РФ, вину никто из правонарушителей не отрицал, постановления все подписали. Никакой заинтересованности, в том числе корыстной, он при этом не преследовал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костылев Б.В. настаивает на отмене приговора и просит его оправдать или прекратить уголовное дело. По мнению автора жалобы, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, чему были представлены достаточные доказательства, которые органами следствия и судом незаконно отклонены либо оставлены без внимания. Излагая свою версию событий, утверждает о виновности потерпевших в нарушении границ зоны таможенного контроля, настаивает на правомерности своих действий по их привлечению к административной ответственности. Приводит доводы о том, что признательные показания дал под воздействием следователя К.О.., который ввел его в заблуждение, а адвокат Миронов А.Е., вызванный следователем по телефону, пришел практически по окончании допроса, и подписал протокол. Считает незаконным и сфальсифицированным отказ <адрес> транспортного прокурора в удовлетворении его жалобы на действия следователя К.О.. Его ходатайство о прекращении уголовного дела следователем не рассмотрено. Выражает мнение, что должностные лица <адрес> следственного отдела на транспорте и <адрес> транспортной прокуратуры лично заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, в дискредитации сотрудников таможенных органов с целью повышения своих показателей в работе, продвижения по службе и получения премий. Указывает, что ни корыстной, ни личной заинтересованности не имел, никаких сведений от имени других лиц в постановления он не вносил, все правонарушители были согласны с изложенными в постановлениях сведениями, подписали их, обжаловать не стали, а о том, что в постановлении за К.Р.. расписался П.И.., он не знал. Ссылаясь на нормы Конституции РФ и УПК РФ, полагает, что органами следствия допущены существенные нарушения закона, доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает незаконными постановления следователя о признании Н.У.., К.А.., Т.Р.. и К.Р.. потерпевшими, поскольку следствием и судом не установлено, какие права и законные интересы потерпевших были нарушены, были ли они нарушены вообще и находится ли причиненный вред в причинной связи с допущенными нарушениями должностных обязанностей. В то же время, по мнению осужденного, административное наказание в виде предупреждения не влечет каких-либо ограничений и запретов, не затрагивает интересы граждан, организаций и государства. Приводит доводы об отсутствии признака существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, о незаконности распечаток из КПС «Контроль по делам об административных правонарушениях», копии журнала учета регистрации дел об административных правонарушениях, а так же протоколов осмотра, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлений о назначении административного наказания, поскольку в <Дата>-<Дата> г. истек годичный срок, в течение которого потерпевшие считаются подвергнутыми административному наказанию. Обращает внимание, что был лишен возможности допросить в судебном заседании свидетеля И.Н.., показания которого на предварительном следствии не соответствуют действительности и должны были быть опровергнуты в суде данным свидетелем. Не допросил суд в качестве свидетелей и Ш.Е.., К.Е.., которые могли пояснить о вопросах деятельности таможенного поста. Раскрывая объективную и субъективную сторону составов преступлений, предусмотренных ст.285 и ст.292 УК РФ, и выражая мнение об отсутствии в обвинительном заключении указания на совершенные им неправомерные действия, на то, в чем выразилось получение им выгоды имущественного характера, а так же об отсутствии в его действиях составов указанных преступлений, полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При этом ссылаясь на Порядок осуществления материального стимулирования должностных лиц территориальных органов федеральной таможенной службы, утвержденный приказом таможенной службы от <Дата> № № сообщение и.о. начальника <адрес> таможенного поста от <Дата> № № сообщение начальника <адрес> таможни от <Дата> № №, обращает внимание, что в <Дата>-<Дата> гг. поощрений за показатели в работе по выявлению административных правонарушений не имел, поскольку зависимости выплаты премий от показателей работы в данной сфере нет, в резерве для выдвижения на вышестоящую должность не состоял и цели продвигаться по службе не имел, дисциплинарные взыскания ему не объявлялись, а желание искусственно создать видимость высоких показателей, освободиться от трудоемких мероприятий по выявлению административных правонарушений не является выгодой имущественного характера. Однако, указанным выше сообщениям таможенных органов суд оценки не дал. Полагает, что органами следствия его доводы не проверены, чем причинен ущерб его конституционным правам, затруднен доступ к правосудию, нарушены нормы международного и национального законодательства. Выражает несогласие с решениями суда об отклонении его ходатайств о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Б.Р.., П.А.., Е.Л.., П.П.., Р.А.., В.А.., М.В.., Я.К.., С.П.., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку эти показания основаны на догадке, предположении и слухе, свидетели не смогли назвать источник своей осведомленности, в момент совершения инкриминируемых ему деяний на месте событий не находились и не могут владеть информацией по данному вопросу. Кроме того, показания свидетелями даны после незаконно полученных от него первоначальных показаний, и поэтому тоже являются незаконными. Считает необоснованными и решения суда об отказе в удовлетворении его ходатайств об исключении из доказательств как не относящихся к делу: приказа Читинской таможни от <Дата> № №, протоколов оперативных совещаний за <Дата>-<Дата> гг., в том числе от <Дата> № № от <Дата> № № а так же должностного регламента от <Дата> № № Высказывает мнение, что судья, приняв сторону обвинения, не пожелала справедливо, законно и беспристрастно разобраться в деле, затягивала сроки ознакомления его с протоколом судебного заседания и вручения копии приговора. Своими действиями и решениями об отклонении обоснованных ходатайств, разрешением этих ходатайств во время вынесения приговора, а не в ходе судебного следствия, судья нарушила его право на защиту.

С приговором суда не согласилась и адвокат Васильева О.М. В своей апелляционной жалобе она, раскрывая понятие служебного подлога, указывает, что Костылев никаких действий по подлогу не совершал, ложных сведений в официальные документы не вносил, не исправлял, не изменял и не подменял их. В постановления о назначении административных наказаний внесены сведения, соответствующие действительности. Никакого корыстного мотива Костылев Б.В. не преследовал, поскольку никаких ведомственных нормативных актов об увеличении количества раскрытых административных правонарушений, предусмотренных ст.16.5 КоАП РФ, таможенными органами никогда не издавалось. Материальных поощрений в каком бы то не было виде Костылев не получал, продвижения в виде повышения по службе не имел. Просит приговор отменить, Костылева Б.В. оправдать.

В суде апелляционной инстанции Костылев Б.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на отсутствии корыстной заинтересованности, зависимости размера материального поощрения от результатов работы, обратив внимание на то, что в <Дата> году возбудил намного меньше дел об административных правонарушениях по сравнению с <Дата> годом, однако премию получил в гораздо большем размере.

Адвокат Катамадзе О.В. в поддержание доводов осужденного просила об отмене приговора и об оправдании Костылева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор Федорова Е.В. в своем выступлении, находя доводы жалоб несостоятельными, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Утверждения в апелляционной жалобе об обвинительном уклоне судебного разбирательства не соответствуют материалам дела, которое судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения мотивированы. Мотивы, по которым судом отвергнуты доводы защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с решениями суда по заявленным сторонами ходатайствам суд апелляционной инстанции не находит. Разрешение судом ходатайств в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора нельзя признать нарушением УПК РФ.

Не усматривается из материалов дела и какой-либо заинтересованности в отношении Костылева В.Б. со стороны органов предварительного следствия и прокуратуры. Вопреки доводам жалобы все заявленные следователю обвиняемым ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела, рассмотрены.

Виновность Костылева Б.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена достаточной и убедительной совокупностью доказательств, которые были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне проверены и оценены с учетом требований ст.88 УПК РФ в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности для разрешения дела, и полно приведены в приговоре.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы защитника и осужденного о невиновности, аналогичны тем, которые приводились ими в судебном заседании, эти доводы являлись предметом исследования судом и не нашли своего подтверждения, обоснованно, мотивированно опровергнуты приведенными и подробно проанализированными в приговоре доказательствами. Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие, достаточно убедительны.

Так, из показаний потерпевших Н.У.. и К.А.. следует, что <Дата> г. П.А.. обратился к ним с просьбой подписать в <адрес> таможенном посту какие-то документы, попросил взять с собой паспорта, они согласились. На таможенном посту П.А.. завел их в кабинет Костылева В.Б., где последний, положив на стол какие-то документы, попросил подписать их, сказал, что эти документы никаких последствий не повлекут и нужны ему лишь для отчетности. Они подписали документы в тех местах, в которых указал Костылев, внесли какие-то записи под диктовку последнего, при этом с содержанием документов Костылев ознакомиться не дал.

Потерпевшие Т.Р.. и К.Р.. показали, что в <Дата> г., работая на погрузке леса, видели, что Костылев В.Б. проводил таможенный досмотр груженых лесом вагонов. Затем руководитель их бригады П.И.. увез Костылева, а по возвращению попросил их в таможне подписать какие-то документы, пояснил, что для формальности. Они согласились, и П.И.. привез их в помещение таможни. Там в одном из кабинетов Костылев, ничего не объясняя, попросил их подписать документы, сказал, что никаких последствий для них это не повлечет. Т.Р.. расписался в поданных Костылевым документах, а К.Р.., увидев в документе фразу: « Признаю свою вину», отказался его подписывать, и ушел.

При этом все потерпевшие утверждали, что никакого правонарушения, связанного с нарушением режима временной зоны таможенного контроля, никогда не совершали, во время досмотра Костылевым вагонов они находились в другом месте, документы подписали, не уделяя внимания их значимости и последствиям, будучи введенными в заблуждение Костылевым. О том, что Костылев дал им подписать постановления, которыми назначено административное наказание, они узнали только в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Суд обоснованно в подтверждение вины осужденного сослался на показания свидетелей П.А.. и П.И.., которые они давали в период предварительного следствия.

Так, П.А.. подтвердил, что в конце <Дата> года таможенный инспектор Костылев В.Б. действительно обратился к нему с просьбой подыскать из штата рабочих 2-3 человек, чтобы оформить на них какие-то документы. С погрузочной площадки он привез на таможню рабочих Н.У.. и К.А.., которые по его же просьбе взяли свои паспорта. После того, как он передал Костылеву паспорта, последний оформил какие-то документы и попросил К.А.. и Н.У.. расписаться в них, сказав, что эти документы ему необходимы для отчетности. Так же, как и сами потерпевшие, свидетель П.А.. утверждал, что Н.У.. и К.А.. зону таможенного контроля не нарушали и нарушить не могли, поскольку во время досмотра Костылевым вагонов с лесом никаких знаков, обозначающих временную зону таможенного досмотра, выставлено не было.

П.И.. подтвердил, что в <Дата> г. при проведении таможенного досмотра вагонов с древесиной, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», никто из работников к вагонам не подходил, Костылев В.Б. каких-либо предупреждающих о таможенной зоне знаков не выставлял. После таможенного досмотра Костылев попросил привезти копии паспортов каких-либо двоих работников ООО «<данные изъяты>», объяснив свою просьбу необходимостью составления отчетных документов. Не желая испортить отношения с работником таможни, он в офисе ООО «<данные изъяты>» взял копии паспортов грузчиков Т.Р.. и К.О.., которые увез Костылеву. Затем по просьбе последнего он привез на таможенный пост указанных работников. Т.Р.. по просьбе Костылева расписался в документах, не читая их, а К.О.. отказался. Тогда по настоянию Костылева он расписался в документах за К.О..

Как потерпевшие, так и свидетель П.И.., свои показания подтверждали на очных ставках с Костылевым В.Б.

Материалами дела достоверно установлено, что оснований оговаривать Костылева Б.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и указанные свидетели не имеют. Их показания согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетеля Е.Л.. о том, что действительно в <Дата> г. по просьбе П.И.. она передавала ему копии паспортов Т.Р.. и К.О..; с заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи на лицевой и оборотной стороне (в графе «копию настоящего постановления получил») постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения без составления протокола от <Дата>, вероятно, выполнены П.И.., в объяснении от <Дата> краткий рукописный текст «С моих слов записано верно» выполнен П.И.., подпись от имени К.Р.. в указанном документе, вероятно, выполнена П.И..; с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Н.У.., Т.Р.. и К.А.. постановления о назначении административного наказания подписали, никто из потерпевших эти постановления не обжаловал, не свидетельствует о том, что внесенные Костылевым в постановления сведения соответствуют действительности и не являются заведомо ложными.

Судом верно на основании должностного регламента <данные изъяты> <адрес> таможенного поста от <Дата> № № определено должностное положение осужденного Костылева В.Б. и объем его служебных полномочий. Вопреки доводам жалобы органы следствия и суд не ссылались на должностной регламент от <Дата> № №

Выводы суда о совершении Костылевым преступления из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить материальное стимулирование за хорошие показатели в работе, основаны на исследованных доказательствах: показаниях свидетелей Я.К.., В.А.., П.П.., П.А.., Р.А.., С.П.., письменных документах, которые суд полно привел в приговоре и дал им мотивированную оценку.

То обстоятельство, что указанные свидетели не являлись очевидцами событий, не может влечь признание их показаний недопустимыми, поскольку они, как сотрудники таможенных органов, пояснили только об известных им обстоятельствах, связанных с деятельностью как отдельных должностных лиц таможни, так и таможенных органов в целом, порядке материального стимулирования работников, зависимости размера такого стимулирования от результатов деятельности конкретного работника. Не было у суда никаких оснований и для признания недопустимыми доказательствами письменных документов, указанных в апелляционной жалобе.

Представленные Костылевым В.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции документы и приведенные доводы об отсутствии корыстного мотива, не опровергают изложенных в приговоре выводов.

Вопреки утверждениям осужденного, суд надлежащим образом мотивировал вывод о том, что своими действиями Костылев В.Б. существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, указал, в чем это выразилось.

Что касается доводов осужденного о лишении его возможности допросить в судебном заседании свидетелей И.Н.., Ш.Е.. и К.Е.., о допущенных, по мнению Костылева, нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении дела, они не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании ни одна из сторон не ходатайствовала о вызове и допросе в качестве дополнительных свидетелей К.Н.. и Ш.Е.. сторона защиты не возражала окончить судебное следствие, что подтверждается протоколом судебного заседания. Согласно материалам дела, свидетель И.Н.. являлся свидетелем стороны обвинения, судом были приняты все меры к его вызову в судебное заседание, однако местонахождение этого свидетеля не установлено, в связи с чем государственный обвинитель отказался представлять в качестве доказательства показания И.Н.. Тот факт, что указанное лицо не было допрошено в судебном заседании, не повлиял на установленные судом фактические обстоятельства содеянного и доказанность вины осужденного.

Как следует из материалов, копия приговора вручена осужденному в установленный законом 5-дневный срок со дня провозглашения приговора. Признание органами предварительного следствия Н.У.., К.А.., Т.Р.. и К.Р.. в качестве потерпевших, как и несвоевременное, по мнению осужденного, ознакомление с протоколом судебного заседания, не привело к ограничению его прав, не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к выводу о виновности Костылева В.Б., действиям которого в приговоре дана правильная юридическая оценка. В обсуждение доводов жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку за совершение данного преступления Костылев не осуждался.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, назначив Костылеву В.Б. по совокупности преступлений основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в таможенных органах, суд не указал, какое именно, основное или дополнительное наказание, он назначает условно и, следовательно, постановил считать условным оба этих наказания.

Между тем, согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение может быть применено только в отношении основного вида наказания, каковым в данном случае является лишение свободы. В нарушение требований уголовного закона, суд в резолютивной части приговора не указал, что условным следует считать лишь основное наказание, в связи с чем указание о назначении Костылеву В.Б. дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях требований уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников и влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Костылева Б. В. изменить: исключить указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в таможенных органах сроком на 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Баженов