Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суворовой Е.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

а также на частное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2022 года.

Изложив содержание судебных решений, существо апелляционного представления, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношенииП3., А., Б., Ш., Я., М., К1., Ф., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, К2., П1., Т., Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, не назначена и не проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П1., следователем нарушены требования закона при приостановлении и возобновлении срока следствия, сроки предварительного следствия продлены ненадлежащим должностным лицом, а обвинительное заключение составлено за пределами сроков предварительного следствия. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, судом первой инстанции вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя Следственного управления Следственного Комитета по Пермскому краю на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Е.А. просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору и частное постановление отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что формулировка предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступлений не содержит нецензурные выражения, а допущенные при изложении показаний обвиняемого Б. сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов, не исключают возможности постановления судом итогового решения по делу. По мнению автора представления, оснований сомневаться в психической полноценности П1., и, следовательно, оснований для назначения и проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Считает, что процессуальные решения следователя о приостановлении предварительного следствия и его последующие возобновления производились в рамках закона, предварительное следствие проводилось в рамках срока следствия. Утверждает, что в ходе расследования уголовного дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем, оснований для вынесения частного постановления не имелось.

В возражениях подсудимые А., Т., Ш., адвокаты Алтухов А.В., Носов Д.Е., Носова А.В. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федеральный закон от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение – это процессуальный документ, составленный по итогам предварительного следствия, копия которого подлежит вручению участникам процесса и оглашению в судебном заседании.

Следовательно, обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.

По данному же уголовному делу в обвинительном заключении, при изложении доказательств, а именно, показаний подозреваемого Б., показаний свидетеля П2., очной ставки между Л. и П3. использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных букв и точек, использованных при обозначении нецензурных выражений.

Содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду, использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, устранить допущенное нарушение суд не может, такое нарушение исключает возможность постановления судом, итогового решения на основе данного заключения и является основанием для возвращения дела прокурору.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о том, что в ходе предварительного расследования не имелось оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы П1.

Согласно ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

В представленных материалах имеется информация о наличии у обвиняемого П1. диагноза, свидетельствующего о необходимости установления психического состояния обвиняемого.

Между тем, в ходе предварительного следствия в отношении П1. не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, соответствующее заключение в деле отсутствует, а психиатрическое освидетельствование таким заключением не является.

Таким образом, следственные органы всесторонне не изучили данные о личности П1., не проверили состояние его психического здоровья, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, при которых постановить итоговое решение по делу невозможно, уголовное дело возвращено прокурору обоснованно с вынесением в адрес следователя частного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания частное постановление судом также оглашалось.

В тоже время, согласиться с выводами суда о нарушении уголовно-процессуального закона при приостановлении и возобновлении предварительного следствия, о продлении срока предварительного следствия ненадлежащим должностным лицом, о составлении обвинительного заключения за пределами сроков предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не может.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решения о приостановлении, а затем возобновлении предварительного следствия в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу принимались надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с порядком, предусмотренным ст. ст. 208, 211, ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Учитывая, что на момент предъявления обвинения указанные постановления не были признаны незаконными и необоснованными, следовательно, сроки предварительного следствия при возобновлении уголовного дела устанавливались надлежащим должностным лицом.

Кроме того, в период с 4 июля по 7 июля 2021 года, следственные действия по делу не проводились, поскольку дело находилось у прокурора для определения подследственности.

Оснований полагать, что обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия, также не имеется.

После дополнительного следствия, производство по делу было возобновлено 18 января 2022 года, срок следствия установлен до 18 февраля 2022 года, дело направлено прокурору с обвинительным заключением 18 февраля 2022 года, то есть в пределах одного месяца.

Учитывая, что положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ в ходе предварительного следствия соблюдены, выводы суда о нарушении уголовно-процессуального закона при приостановлении и возобновлении предварительного следствия, о продлении срока предварительного следствия ненадлежащим должностным лицом, о составлении обвинительного заключения за пределами сроков предварительного следствия, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемых постановлений

Иных существенных нарушений уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом и частное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июня 2022 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановлений выводы суда о нарушении уголовно-процессуального закона при приостановлении и возобновлении предварительного следствия, о продлении срока предварительного следствия ненадлежащим должностным лицом, о составлении обвинительного заключения за пределами сроков предварительного следствия.

В остальной части эти же постановления оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/