Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Славянского межрайонного прокурора М.М. Рябус на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года, в отношении:

- МИЩЕНКО СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, 11.09.1992 года рождения, уроженца ст. Красноармейской Красноармейского района Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ООО «Тандер» кладовщиком отборщиком, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

- ЧЕРНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА, 18.05.1992 года рождения, уроженца хут. Трудобеликовского Красноармейского района Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

- КОВТУНА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, 24.03.1994 года рождения, уроженца хут. Трудобеликовского Красноармейского района Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, студента Новороссийского колледжа строительства и экономики, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым уголовное дело в отношении Мищенко С.В., Чернецова А.И., Ковтуна А.Г. на основании ст.76 УПК РФ прекращено за примирением сторон и в соответствии со ст.25 УПК РФ освобождены от уголовного наказания.

Подсудимые Мищенко С.В., Чернецов А.И., Ковтун А.Г. вину в совершенном преступлении признали полностью.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы представления и возражения, выслушав адвоката Никитина А.Н. в защиту интересов обвиняемых Мищенко С.В., Чернецова А.И., Ковтун А.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую постановление суда отменить.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 12.12.2013 года уголовное дело по обвинению Мищенко С.В., Чернецова А.И., Ковтуна А.Г. прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ, освобождены от уголовного наказания.

В апелляционном представлении старший помощник Славянского межрайонного прокурора М.М. Рябус, просит постановление суда отменить в виду неправильного применения уголовного закона. Судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела не учтен, тот факт, что преступления совершенные подсудимыми носят систематический характер, что является повышенной общественной опасностью, не были допрошены все потерпевшие по делу, не выяснен вопрос каким образом, подсудимые примирились с потерпевшими и как загладили причиненный преступлениями материальный вред.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Никитин А.Н. в защиту интересов Ковтуна А.Г., Черенцова А.И., Мищенко С.В., просит постановления суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. поддержала представление, так как считает постановление суда незаконным, просила его отменить.

Адвокат Никитин А.Н. в интересах обвиняемых Мищенко С.В., Чернецова А.И., Ковтуна А.Г. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, а доводы апелляционного представления – удовлетворению.

В соответствии с ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявлении потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из материалов дела, потерпевшие Остапенко И.В., Гома В.И. в судебном заседании обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с осужденными и указали, что причиненный им ущерб полностью возмещен, родители подсудимых принесли им свои извинения, и никаких претензий к подсудимым не имеет. Согласно протокола судебного заседания (том № 5 л.д. 269), потерпевшие Тимчук И.Н., Галкина П.А., Пивоварова А.П., Полоус С.И., Онищенко Н.А., Авалян В.В., Гетманова Р.В., Буткова В.А., Бобякова С.Н., Стаценко Е.П., Латунова Г.И., в судебное заседание не явились, направили в суд заявления (том № 5 л.д.251 – 265) с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ущерб им полностью возмещен, претензий к подсудимым они не имеют.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять данные заявления во внимание, так как в ходе судебного заседания, не было установлено каким образом указанные заявления потерпевших попали в суд, кроме того, данные заявления должны быть нотариально удостоверены, таким образом, отсутствуют доказательства добровольности и осознанности написания заявлений от потерпевших. Потерпевшие в судебном заседании о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон лично допрошены не были, суд первой инстанции, не выяснил вопрос каким образом, подсудимые примирились с потерпевшими и каким образом загладили причиненный преступлениями им материальный вред.

Согласно ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, судом не проверено одно из обязательных условий, установленных законом о добровольности волеизъявления 11 (одиннадцати) потерпевших на примирение с подсудимыми, а также о том, загладили ли подсудимые причиненный ими потерпевшим вред.

Вместе с тем, Мищенко С.В., Чернецов А.И., за исключением преступлений, совершенных совместно с Ковтун А.Г., совершили четыре эпизода краж группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также три эпизода краж группой лиц по предварительному сговору, в результате чего им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника Славянского межрайонного прокурора М.М. Рябус – удовлетворить.

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года в отношении МИЩЕНКО СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ЧЕРНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА, КОВТУН АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, отменить, уголовное дело направить в Славянский городской суд, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф.Семенова