Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скрипова Д.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года, которым

Скрипов Д. В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый 02.09.2015 по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14.07.2017 по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Скрипова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и адвоката Лукьяненко А.Е., просившего удовлетворить жалобу в части смягчения наказания, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Скрипов Д.В. признан виновным в совершении грабежа и кражи.

Преступления, как установил суд, совершены им 17 и 21 января 2018 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Скрипов Д.В., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного вида исправительного учреждения.

Просит изменить вид исправительного учреждения, назначив ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, снизив при этом срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что Скрипов свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Правила главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Скрипова судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Наказание Скрипову назначено с соблюдением требований статей 6, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной о совершении грабежа, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (публичное принесение извинений) признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него ч.6 ст.15, ст.73 и ч.2 ст.53.1 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, определив при этом наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступления.

Таким образом, назначенное Скрипову Д.В. наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, тем более на более строгий, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года в отношении осужденного Скрипова Д. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ___________ Н.Л. Мартынов