Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иосифова А.В. на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года, которым

Иосифов А.В.,<дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей предусмотренных ст.53 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Иосифова А.В., его защитника - адвоката Просвирину В.В., защитника наряду с адвокатом Иосифову С.Д., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иосифов А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в <дата обезличена> года в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иосифов А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Иосифов А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает сомнительной версию обвинения, что он, собираясь на беседу в ОП полиции, взял с собой пиво и наркотическое средство - коноплю. Полагает, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2016г. сфальсифицирован, поскольку его по указанной статье никто не задерживал, бутылка при составлении протокола не изымалась и не приобщалась к протоколу как вещественное доказательство, а допрошенные понятые дают противоречащие друг другу показания о том, где находилась бутылка, приносил ли он ее в ОП полиции, куда она и когда была выброшена. Обращает внимание, что показания понятых изложены как «под копирку», слово в слово, в связи с чем, по его мнению, они дознавателем допрошены не были, а подписали готовые протоколы. Считает, протоколы их допросов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением УПК РФ. Отмечает, что в деле имеется ряд нарушений, связанных с порядком составления процессуальных документов. Обращает внимание, что сотрудниками полиции на него было оказано давление, высказывались угрозы, ввиду чего он был вынужден «взять на себя» хранение наркотических средств. Считает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает, судом не дана оценка в приговоре данным на следствии совершенно одинаковым показаниям П и С. Просит исключить из числа доказательств протокол личного досмотра, заявление Иосифова А.В., объяснение Иосифова А.В., показаниям П и С как недопустимых, приговор суда отменить, его оправдать, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Телега А.А., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вина осужденного подтверждается получившими соответствующую оценку в приговоре свидетельскими показаниями, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Представленные доказательства проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, оценил мнения сторон, в том числе защиты, включая содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушениях по делу норм УПК РФ, указал мотивы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Несмотря на позицию подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, выводы суда о виновности Иосифова А.В. в содеянном, подтверждаются показаниями свидетелей Г.А.В., С.М.И., Д.В.В., С.В.И., К.О.С., П.А.А., Б.О.Е., И.В.П., М.М.К., а также исследованными судом письменными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано отнесся критически к показаниям осужденного о его невиновности в совершении преступления, так как они ничем не подтверждены и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Утверждения стороны защиты о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденного, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия осужденного Иосифова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного им соответствует.

Каких-либо доказательств, подтверждающих версию, указанную в жалобе осужденного о его невиновности, в суде добыто не было и сторонами суду не представлено.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Содержащиеся в приговоре выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а доводы жалобы о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам, о неполноте предварительного следствия и обвинительном уклоне судебного следствия, о нарушениях по делу норм УПК РФ, несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается нарушений УПК РФ в суде, повлиявших на решения по делу.

Осужденный и его защитники имели полную возможность излагать суду свои возражения против обвинения, участвовать в исследовании собранных доказательств, представлять на рассмотрение суда новые доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, использовать другие, не запрещённые законом способы и методы защиты.

Таким образом, требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в том числе путем выяснения причин противоречий и их разрешения, а также рассмотрения имеющихся по делу ходатайств и заявлений судом соблюдены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Иосифова А.В. виновным в совершении инкриминируемого его преступления, а анализ указанных доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре надлежащую оценку, подтверждает выводы суда о том, что Иосифов А.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре. Данных свидетельствующих о фальсификации дела, не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и обосновано признал доказанной вину осужденного в совершении преступления в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Как усматривается из материалов дела, доводы осужденного об обстоятельствах недозволенного ведения следствия в отношении него со стороны сотрудников ОМВД РФ по Ейскому району, проведенной Ейским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю проверкой, в порядке ст.144-145 УПК РФ, подтверждения не нашли.

Наказание Иосифову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об его личности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, судом правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Иосифова А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела. Решение о признании данного обстоятельства отягчающим судом мотивировано.

Назначенное Иосифову А.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Судом приняты во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года в отношении Иосифова А.В.- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий