Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Куровской Ю.С., апелляционной жалобой представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 – адвоката Каращука В.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора Матевосовой А.В., представителя потерпевшей - адвоката Гуровой А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, подсудимой ФИО1 и ее защитников - адвокатов Федоровой А.Ю., Федорова Д.А., просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Куровская Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, конкретизировано, надлежащим образом приведено существо обвинение, место, время, способ, мотивы, цели и последствия преступления и не содержит препятствий к постановлению приговора. Вывод суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении ненадлежащим образом сформулировано обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не указано какими именно действиями ФИО1 мог быть причинен ущерб ООО «Катерпиллар Файненшнл» является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия установлено, что дорожно-строительная техника, являвшаяся предметом преступного посягательства, была приобретена ООО «СУ 25» по договору лизинга у ООО «Катерпиллар Файнэншнл», при этом на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, ООО «СУ 25» в полном объеме не были выплачены лизинговые платежи, оно находилось в собственности ООО «Катерпиллар Файнэншнл» с установленными ГК РФ особенностями и ограничениями, при этом, фактическим пользователем являлся лизингополучатель ООО «СУ 25», в связи с чем потерпевшими по делу были признано ООО «СУ 25», ООО «Катерпиллар Файненшнл» о чем вынесены соответствующие постановления, имеющиеся в материалах дела. Обращает внимание, что постановление о признании потерпевшим ООО «Катерпиллар Файнэншнл» было вынесено после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 31 июля 2018 года. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО2, чем нарушено право стороны обвинения на предоставление доказательств по делу. Полагает, что отсутствовали какие-либо основания для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Судом при разрешении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору нарушены права потерпевших. Судом не разрешено ходатайство стороны защиты в полном объеме. Суд, возвращая уголовное дело прокурору нарушил требования ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Каращук В.С. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цитируя постановление суда, обращает внимание, что следователем выполнены требования ст.ст. 171, 220 УПК РФ. Суд при рассмотрении дела вправе был определить вред, причиненный ООО «Катерпиллар Файнэншл», разрешить вопрос о наделении надлежащего лица процессуальным статусом потерпевшего, не выходя за рамки сформулированного в обвинительном заключении, а также предъявленном обвинении. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, а также в обвинительном заключении следователь раскрыл квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Между ООО «СУ № 25» и ООО «Катерпиллар Файнэшл» были заключены договоры лизинга от 9 августа 2013 года. Предметами договора лизинга выступала дорожно-строительная техника. На момент совершения инкриминируемых деяний фактическое руководство деятельностью ООО «СУ № 25» осуществлялось ФИО1 Перечисление лизинговых платежей не осуществлялось, имелась просрочка ООО «СУ № 25». Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)», постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указывает, что на момент совершения инкриминируемого деяния строительная техника являлась объектами собственности ООО «Катерпиллар Файнэшл», в случае хищения размер причиненного ущерба составлял бы стоимость данной техники. Хищение имущества повлекло бы причинение ущерба ООО «СУ № 25», которое в силу договора лизинга взяло на себя обязательства нести ответственность за все риски, связанные с имуществом. В случае доведения преступления до конца, ООО «СУ № 25» утратило бы возможность переоформления в собственность строительной техники, продолжая быть обязанной по уплате лизинговых платежей, в связи с чем размер ущерба равен совокупному размеру лизинговых платежей. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу подсудимая ФИО1 указывает на законность и обоснованность постановления. Считает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также в возражениях на апелляционное представление полагает, что постановления о признании потерпевшими ФИО3 и ФИО2 вынесены задним числом, поскольку при выполнении ст. 217 УПК РФ постановления о признании данных лиц потерпевшими отсутствовали. Обращает внимание, что ФИО4 не был известен его процессуальный статус, он не был допрошен, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 февраля 2019 года. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой, которое ей было вручено, существенно отличается от постановления, которое имеется в материалах уголовного дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации уголовного дела и нарушении ее прав. Стороной обвинения неоднократно затягивался судебный процесс, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств ее причастности к инкриминируемым преступлениям. Обращает внимание, что постановление о признание ООО «Катерпиллар Файнэшл» потерпевшим не выносилось. В ходе предварительного следствия были нарушены ее права, поскольку она и ее защитник не были извещены о возобновлении предварительного следствия, а также о продлении срока следствия. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 и в обвинительном заключении не указано какими именно действиями ФИО1 мог быть причинен ущерб ООО «Катерпиллар Файненшл»; не указанны данные о размере вреда, который мог быть причинен каждому из указанных органом предварительного расследования потерпевших ООО «СУ №25», ООО «Катерпиллар Файненшл», вмененным ФИО1 преступлением; не указанно в чем заключался обман, а в чем злоупотребление доверием потерпевших; не выполнены указания суда апелляционной инстанции, обязательные для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. Допущенные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и исключают возможность принятии судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения, поскольку в данном случае нарушено право обвиняемой на защиту, а именно, защищаться от конкретно предъявленного обвинения, и не могут быть устранены в судебном заседании, в том числе в силу требований ч. 1 ст.252 УПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах уголовного дела и положениях ст. 237 УПК РФ, которая не предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору по приведенным основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы о неуказании существа преступных действий ФИО1, имеющих значение для установления обстоятельств совершения преступлений, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 и обвинительном заключении, о неконкретности предъявленного подсудимой обвинения, о признании ненадлежащих лиц потерпевшими, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 и обвинительном заключении раскрыты квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, указан способ его совершения.

По смыслу уголовно-процессуального закона окончательная юридическая оценка деяния подсудимого, как и разрешение вопроса о наделении надлежащего лица процессуальным статусом потерпевшего, определения вреда, причиненного преступлением, отнесены законодателем к исключительной компетенции суда, в связи с чем утверждения судам первой инстанции о допущенных нарушениях требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения являются неубедительными, и не могут являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений составления обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а выводы суда о нарушении права подсудимой ФИО1 на защиту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора, не обоснованы, постановление суда законным признано быть не может.

Приведенные подсудимой ФИО1 в возражениях на апелляционное представление доводы, а также доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, фактически выражают несогласие с предъявленным ФИО1 обвинением и непризнанием вины в инкриминируемых преступлениях, содержат ссылки на основания по которым уголовное дело судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не возвращалось, в связи с чем не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Судья