Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурзич С.Н. в интересах подозреваемого К.М. на постановление Невельского районного суда Псковской области от 21 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

К.М., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****><****>, ранее не судимого,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Алексахина С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., указавшего на законность и обоснованность обжалуемого решения,

У С Т А Н О В И Л :

24 апреля 2019 года в Невельский районный суд Псковской области поступило уголовное дело в отношении К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ для рассмотрения в особом порядке.

Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 21 мая 2019 года по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении К.М. возвращено Невельскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзич С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что умысел К.М. при совершении инкриминируемого ему деяния не был направлен на обращение смартфона потерпевшего в свою собственность либо на открытое хищение его денежных средств посредством применения к нему насилия либо угрозы применения такого насилия.

Изъятие смартфона с последующей угрозой его повреждения выступало способом получения от потерпевшего Б.Р. денежных средств в будущем, без конкретизации времени передачи денежных средств после изъятия смартфона.

По мнению адвоката, определяющее значение имело то обстоятельство, согласится или откажется потерпевший передать К.М. деньги за смартфон. Поскольку в случае согласия потерпевшего выкупить смартфон, у К.М. не было бы оснований и необходимости угрожать Б.Р. уничтожением его имущества и избиением.

Отмечает, что увидев в руках у Б.Р. денежную купюру, К.М. не предпринимал попытки отнять у него деньги. При этом, когда потерпевший согласился выкупить свой смартфон, угрозы со стороны К.М. прекратились.

Полагает, что квалификация действий К.М. является законной и обоснованной, поскольку требования о передаче денежных средств под угрозой повреждения смартфона и применения насилия высказаны Кириловым М.П. не конкретизировано и имеют значительный разрыв во времени по отношению к непосредственному моменту передачи денежных средств.

Просит постановление Невельского районного суда Псковской области отменить и возвратить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Обосновывая доводы о необходимости квалификации действий подозреваемого по более тяжкому преступлению суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанный п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» указал, что «из описания преступного деяния, инкриминируемого К.М. следует, что он подозревается в завладении имуществом Б.Р. непосредственно сразу после высказанной угрозы уничтожить его имущество и применить к нему насилие».

Вместе с тем, в ходе производства дознания указанные обстоятельства не были предметом надлежащего и всестороннего исследования, умысел К.М. на получение материальной выгоды сразу после высказанной угрозы либо в будущем не выяснялся. Таким образом, выводы суда о наличии оснований для квалификации действий подозреваемого по более тяжкому преступлению являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ оно подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389. 23 УПК РФ с учетом изложенных выше обстоятельств находит необходимым принять новое судебное решение о возвращении уголовного дела Невельскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку по уголовному делу не установлены фактические обстоятельства деяния, имеющие значение для правильной оценки действий К.М.

Неполное установление обстоятельств, подлежащих, в соответствии со ст.73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу исключает возможность принятия судом решения по существу обвинения, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, п.7 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 21 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении К.М. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении К.М. направить Невельскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру процессуального принуждения К.М. в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Псковского областного суда.

Судья Н.И. Курчанова