Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации <...>Б. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2017 года о снятии ареста с земельных участков в рамках уголовного дела в отношении Г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, представителя администрации <...>, просившей постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что право собственности на земельные участки основано на поддельных правоустанавливающих документах. В результате ничтожных сделок надлежащий собственник одного земельного участка (Администрация г. Сочи), утратил право владения и пользования. С целью восстановления утраченных прав, администрация г. Сочи обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения В. и К. земельного участка. Гражданское дело на данный момент не рассмотрено. Данное постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2017 года нарушает уголовно-процессуальное законодательство и препятствует исполнению приговора Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2015 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство К. об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с земельных участков по уголовному делу в отношении Г., пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, посчитав данное ходатайство обоснованным.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года №1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 3 сентября 2015 года был наложен арест на земельный участок <...>, принадлежащий К. Арест был наложен до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Г.

Приговор в отношении Г. был вынесен 15 октября 2015 года, он вступил в законную силу. При вынесении приговора вопрос об отмене мер обеспечения не рассматривался.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявления К., указал, что срок наложения ареста на указанный земельный участков истек и не продлялся, ходатайств об этом в суд не поступало. Кроме того, необходимость дальнейшего продления ареста на земельный участок в рамках уголовного дела отпала, поскольку спор по данному земельному участку рассматривается в порядке искового производства и на этот участок наложен арест в рамках гражданского дела.

Данные выводы суда, апелляционная инстанция признает обоснованными и соглашается с ними.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389¹³,389¹⁵, 389²⁰,389²⁸УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2017 года об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с земельных участков в рамках уголовного дела в отношении Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий