Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Ч. и возражения на него потерпевшего Ш., на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, УК РФ;

М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Карасунского административного округа г.Краснодара в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М. по материалам дела и доводам апелляционного представления, выступление; прокурора Исканина Э.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; выступление адвокатов Уварова Р.Н., Ломака С.И., Алябьевой О.Р., Барышевой И.Е., Балугиной Т.С. и обвиняемых У., С., К., М., Н., просивших постановление суда оставить без изменения; суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении прокурор Ч. просит постановление суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование просьбы указывает, что суд незаконно возвратил дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Поскольку наличие у У. неснятой и не погашенной судимости, о чем не было неизвестно в ходе предварительного следствия и это обстоятельство не указано в обвинительном заключении, не является основанием для возвращения дела прокурору. Выявленный недостаток не влияет на квалификацию предъявленного обвинения и не ограничивает процессуальные права участников уголовного судопроизводства.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Ш. просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Судом было установлено, что обвиняемый У.Р. ранее судим, и судимость у не погашена. Данное обстоятельство образует рецидив преступлений, однако это не было выяснено в ходе предварительного следствия и не нашло отражения в обвинительном заключении.

В материалах дела отсутствует характеризующий материал на У. сведения из Специализированной клинической психиатрической больницы №1 и наркологического диспансера г.Краснодара.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.1 - 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в ч.1.2 ст. 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

Отмеченные судом нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, не являются не устранимыми в судебном заседании. Обстоятельства, связанные с судимостью обвиняемого У. судом уже фактически выяснены. Вновь установленные обстоятельства, связанные с его судимость, не влияют на объем предъявленного обвинения и квалификацию вмененного преступления. Неполнота сведений, характеризующих личность обвиняемого У., может быть устранена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, установленные судом недостатки предварительного следствия по уголовному делу, не препятствуют суду в принятии решения.

При рассмотрении дела, суду необходимо принять меры к устранению недостатков предварительного следствия и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2019 года в отношении У., С., К., М., Н., о возвращении уголовного дела прокурору Карасунского административного округа <...> в порядке, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, иным судьей.

Меру пресечения С. – заключение под стражу, оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить до 21 сентября 2019 года, включительно.

Меру пресечения К. – заключение под стражу, оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить до 21 сентября 2019 года, включительно.

Меру пресечения М. – заключение под стражу, оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить до 21 сентября 2019 года, включительно.

Меру пресечения Н. – заключение под стражу, оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить до 21 сентября 2019 года, включительно.

Меру пресечения У., оставить подписку о невыезде.

Судья Дорошенко А.М.