Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 26.08.2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимая,-

осуждена по ст.108 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в размере 10 % в доход государства, с зачетом в срок отбытия наказания задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

Выслушав прокурора Семенищева Н.А. в поддержание доводов апелляционного представления, объяснения адвоката Сорокиной Н.В., просившей приговор оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 108 ч.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденной и фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор, дополнив его резолютивную часть указанием об отбывании осужденной наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в пределах места жительства осужденной, ссылаясь на то, что суд, не определив место отбывания исправительных работ, назначил ФИО1 наказание, вызывающее сомнение при его исполнении.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, полагаю, что суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что никем не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое отвечает требованиям закона и является справедливым. С доводами апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора в связи с тем, что суд, не определив место отбывания исправительных работ, назначил ФИО1 наказание, вызывающее сомнение при его исполнении, согласиться нельзя.

Статья 308 УПК РФ, устанавливающая требования к резолютивной части приговора, не предусматривает необходимости указания в резолютивной части приговора места отбывания наказания, в том числе исправительных работ, порядок отбывания которых одинаково определен как в ст.50 УК РФ, так и в ст. 39 УИК РФ.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Учитывая, что признак наличия или отсутствия основного места работы на момент совершения преступления или постановления приговора не может в силу принципа равенства граждан перед законом выступать фактором дифференциации уголовной ответственности и наказания, вопрос о месте отбывания исправительных работ относится к компетенции уголовно-исполнительной инспекции, а не суда.

В соответствии со ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При таких обстоятельствах нет необходимости дополнять резолютивную часть приговора указанием на место отбывания исправительных работ осужденной ФИО1. Назначенное ФИО1 наказание с учетом положений ст.39 УИК РФ не вызывает сомнений для его исполнения.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 26.08.2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда Л.А. Аганина