Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда Петрова О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрев 06 августа 2013 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Мисюры А.А., потерпевших Скороход С.С. и Скороход С.С. на постановление Московского областного суда по результатам проведения предварительного слушания от 05 июня 2013 года которым,

Мисюре Алексею Александровичу , <данные изъяты> гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г<данные изъяты>, переквалифицировано обвинение с п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Истринский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Зубковой Н.Н. полностью поддержавшей доводы жалобы обвиняемого Мисюры А.А., потерпевших Скороход С.С. и Скороход С.С., их представителя адвоката Дашкина Д.В. так же поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А. просившего оставить без изменения постановление суда,

У С Т А Н О В И Л:

По результатам проведения предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Мисюры А.А. в совершении преступлений предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, судьей Московского областного суда 05 июня 2013г. вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство старшего прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Р. в порядке п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, об изменении предъявленного органами предварительного следствия Мисюре А.А. обвинения по эпизоду совершения убийства на ч.1 ст.105 УК РФ, и направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Истринский городской суд Московской области в порядке п.1 ч.1 ст.236 УПК РФ.

На данное постановление обвиняемым Мисюрой А.А. и потерпевшими Скороход поданы апелляционные жалобы, в которых:

обвиняемый Мисюра А.А. просит постановление суда отменить, ссылаясь на надуманность приведенных в нем оснований, а уголовное дело возвратить для рассмотрения в Московский областной суд;

потерпевшие Скороход С.С. (1966 г/р) и Скороход С.С. (1990 г/р) в основных и дополнительных апелляционных жалобах, так же выражают несогласие с постановлением суда и просят его отменить. Указывают, что не согласны с переквалификацией действий обвиняемого Мисюры А.А. на ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. имеются доказательства совершения последним преступления в группе с К. Считают, уголовное дело в отношении Мисюры А.А. подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для соединения в порядке ст.153 УПК РФ с уголовным делом по обвинению К. которое находится в производстве органов следствия. Полагают, что прокурор необоснованно изменил в сторону смягчения обвинение Мисюре А.А., а судом принято данное решение без проведения судебного разбирательства и исследования значимых для этого материалов дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит необоснованными их доводы, просит оставить без изменения постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Согласно п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, судьей нарушены не были.

Изменение Мисюре А.А. обвинения с п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ и основания к направлению уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Истринский городской суд Московской области прокурором были достаточно мотивированы.

Судьей по заявленному государственным обвинителем ходатайству заслушаны мнения участников судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. По смыслу закона несогласие потерпевших с позицией государственного обвинителя по делам публичного обвинения не является безусловным основанием для непринятия его отказа от обвинения либо переквалификации деяния.

Учитывая требования о подсудности дела, предусмотренные ст. ст. 31 и 32 УПК РФ, уголовное дело в отношении Мисюры А.А, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ обоснованно направлено для рассмотрения в Истринский городской суд Московской области.

Таким образом, вынесенное судьей по результатам проведения предварительного слушания постановление о переквалификации обвинения и направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, как и для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и обвиняемого не имеется.

Вопросы касающиеся возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и соединения уголовных дел в порядке ст.153 УПК РФ могут быть поставлены потерпевшими при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Московского областного суда от 05 июня 2013 года о переквалификации действий Мисюры А.А. и направлении уголовного дела по подсудности в Истринский городской суд Московской области, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и потерпевших без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья