Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вергунова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного Вергунова В.А. об обеспечении сохранности его имущества.

ОП-5 по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону и администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону поручено принять меры к обеспечению сохранности имущества Вергунова В.А., расположенного в его жилище по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем опечатывания.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., пояснение адвоката Красниковой Т.Ю. в защиту интересов осужденного Вергунова В.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вергунов В.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.03.2013 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.06.2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Вергунов В.А. обратился в суд с ходатайством об обеспечении сохранности его жилья по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство осужденного Вергунова В.А. об обеспечении сохранности его имущества. ОП-5 по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону и администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону поручено принять меры к обеспечению сохранности имущества Вергунова В.А., расположенного в его жилище по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем опечатывания.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Вергунов В.А. просит отменить постановление суда, обязать Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону принять меры по восстановлению разрушенного и утраченного имущества, а также определить источники финансирования всех работ по домовладению в течении 8 лет и привлечь всех виновных к ответственности.

Считает, что опечатывание никаким образом не обеспечит охрану его имущества, оставленного без присмотра.

Автор жалобы утверждает, что судья не провёл выездного заседания на территории брошенного без присмотра домовладения, не ознакомился с положением дел, не определил, кто находится в доме, у кого есть ключи.

Кроме того, судебное заседание проведено без привлечения заинтересованных лиц начальника полиции г.Ростова-на-Дону и командира СОБРа, которые 08.09.2012 года кувалдами разбили двери, перегородки, заборы, начальника ОП-5 г.Ростова-на-Дону, руководителей «Водоканала» и «Ростовэнерго», чьё оборудование и системы остались без надзора, руководителей налоговой инспекции и УФРС, руководителя администрации Октябрьского района, руководителя вневедомственной охраны Октябрьского района.

В своей жалобе пишет о том, что судом не восстановлен полный список имущества, которое находилось в доме 08.09.2012 года и не определена его стоимость.

Судом также не установлено, кто хранит ключи от дома, кто проводит обслуживание систем, кто несет материальную ответственность за аварийные и форс-мажорные ситуации в течении последующих 8 лет, также не определен источник финансирования по всем работам по восстановлению имущества и его охране.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав адвоката Красникову Т.Ю. в защиту интересов осуждённого Вергунова В.А., просившей отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Осуждённый Вергунов В.А. в соответствии с ч.4 ст.313 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об обеспечении сохранности его жилья и имущества, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд в соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ удовлетворил ходатайство Вергунова В.А., поручив ОП-5 по Октябрьскому району и Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону принять меры по обеспечению сохранности имущества Вергунова В.А..

Доводы апелляционной жалобы о том, что опечатывание никак не обеспечить охрану его имущества, оставленного без присмотра, что суд не составил список имущества, обязать Октябрьский районный суд принять меры по восстановлению разрушенного и утраченного имущества, привлечь начальника полиции г. Ростова-на-Дону, командира СОБРа, которые 8.09.2012г. кувалдами разбили двери, перегородки, заборы, руководителей «Водоканала» и «Ростовэнерго» и определить источник финансирования по всем восстановительным работам, по мнению апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как принятие мер по восстановлению разрушенного имущества не входит в компетенцию данного судебного процесса. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, обязав отдел полиции и местный орган власти принять меры по обеспечению сохранности имущества Вергунова В.А.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда, признавая доводы апелляционной жалобы об этом, несостоятельными и не относящимися к данному судебному процессу.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2014 года в отношении осуждённого Вергунова В.А., которым удовлетворено ходатайство осужденного об обеспечении сохранности его имущества - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий