Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковальчука А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 января 2017 г., которым осужденному

Ковальчуку А.А., родившемуся *** в *** края, гражданину РФ, судимому:

- 17.06.2010 г. ***, с учетом изменений, внесенных постановлениями *** от 25.08.2011 г. и *** от 14.09.2016 г. в силу ст. 10 УК РФ, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы;

- 12.05.2011 г. тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 25.08.2011 г. и 14.09.2016 г. в силу ст. 10 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению суда от 13.08.2012 г. условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

- 26.07.2013 г. тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением от 14.09.2016 г. в силу ст. 10 УК РФ, по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора *** от 26.07.2013 г. и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного Ковальчука А.А. и адвоката Кречетовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ковальчук А.А., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору *** от 26.07.2013 г., обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров от 17.06.2010 г., 12.05.2011 г., 26.07.2013 г. в порядке ст. 10 УК РФ и снижении наказания, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 420, в части его положений, вступающих в силу с 01.01.2017 г.

Обжалуемым судебным решением в принятии к рассмотрению указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ковальчук А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что судья Старицына Н.В. неоднократно рассматривала его ходатайство о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, при этом решения судьи были отменены судом апелляционной инстанции, в связи с чем его ходатайство данный судья повторно не мог рассматривать. Обращает внимание, что обратился в суд с ходатайством об изменении приговоров в соответствии с положениями Федеральных законов № 420 и № 431, которые вступают в силу с 01.01.2017 г. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует подпись судьи.

В судебном заседании осужденный Ковальчук А.А. и адвокат Кречетова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда подлежащим отмене.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

Пунктом 13 ст. 397 УПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования были нарушены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что согласно апелляционному определению Тамбовского областного суда от 15.12.2016 г. ходатайство Ковальчука А.А. по тем же основаниям уже было предметом судебного разбирательства 28.07.2016 г., в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано. В связи с изложенным, судом сделан вывод об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.07.2016 г., на которое сослался суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ковальчука А.А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу по приговору от 26.07.2013 г., поскольку изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Однако из представленного материала следует, что осужденный Ковальчук А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров *** от 17.06.2010 г., 12.05.2011 г. и 26.07.2013 г., в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 420, в части его положений, вступивших в силу 01.01.2017 г. (в части принудительных работ).

При изложенных обстоятельствах, признать законным и обоснованным решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Ковальчука А.А. о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ *** от 26.07.2013 г., нельзя, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал – возвращению в суд для рассмотрения, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как ходатайство осужденного по существу рассмотрено не было.

Доводы осужденного о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует подпись судьи, являются несостоятельными. На постановлении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.01.2017 г. подпись судьи имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 января 2017 г. в отношении Ковальчука А.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья Е.В. Букатина