Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гавриленко М.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивосток от 4 сентября 2017 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судим, -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката об изменении приговора, прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – ..., массой в пересчете на высушенной вещество ... грамм, в значительном размере, которое было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, и в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ (дознание проведено в сокращенной форме).

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко М.В. просит приговор изменить.

Ссылается на суровость и несправедливость назначенного ФИО2 наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию пресечению преступления, дознание проведено в сокращенной форме; в деле имеется явка с повинной.

В возражениях государственный обвинитель Колокольцева А.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Оспариваемый приговор постановлен по результатам рассмотрения уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме, с соблюдением требований главы 32.1 УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется соответствующее ходатайство ФИО2, заявленное после проведения консультаций с защитником и поддержанное последним (...), которое удовлетворено дознавателем в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года (...).

Суд убедился в добровольности заявленного ходатайства и осознании ФИО2 особенностей рассмотрения дела в таком порядке, последствия и порядок обжалования принятого решения ему разъяснены.

Каких-либо препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не установлено. Ходатайство поддержано в судебном заседании ФИО2, признавшим вину в содеянном, согласившимся с правовой оценкой его действий, и адвокатом в защиту подсудимого. Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор постановлен правомерно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что соответствует утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года Списку № 1 ....

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом всех влияющих на его ответственность обстоятельств, с соблюдением положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и с учетом ст. 62 УК РФ.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств.

В решении суда первой инстанции содержится аргументированное суждение о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении штрафа. При этом суд выяснил материальное положение ФИО2

Кроме того, апелляционный суд учитывает оплату ФИО2 штрафа в полном объеме в день вынесения приговора (...).

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовного и уголовного процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

приговор Первореченского районного суда г. Владивосток от 4 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко