Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровкова А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 23 июня 2020 года, на основании которого уголовное дело в отношении

Ярцева ФИО11, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего охранником в ООО «Легион», неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

направлено по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Карабатова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав выступление защитника – адвоката Лихолата И.А. представление не поддержавшего,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Ярцева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Боровков А.Н. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд, но в ином составе, мотивируя тем, что принимая обжалуемое решение, суд сослался на то, что дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции, действовавшей до <дата> подсудны мировому суду. Кроме того, суд полагает, что использование поддельного водительского удостоверения Ярцевым Д.В. подлежит квалификации по ч. 5 ст. 327 УК РФ в новой редакции, как использование заведомо подложного документа.

Не соглашаясь с решением, прокурор указывает на то, что органами дознания Ярцев обвиняется в том, что <дата> около 06 часов 20 минут, находясь в автомобиле «Daewo Nexia», государственный регистрационный знак А 486 КК 124 регион, припаркованном возле <адрес>, достоверно зная, что находящееся у него водительское удостоверение является поддельным, а именно полученным в нарушение требований нормативных актов, предъявил водительское удостоверение 77 26 910566 на имя Ярцева Д.В. инспектору ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» в подтверждение наличия у него права на управление транспортными средствами.

При проверке документов инспектором ДПС было установлено, что водительское удостоверение с указанным номером выдано 1 отделением экзаменационной работы МО ГИБДД ТНиРЭР № ГУ МВД РФ по городу Москве на имя ФИО1.

Проведенная по делу экспертиза подтвердила, что водительское удостоверение изготовлено на цветном капельно - струйном принтере, не на производстве ФГУП «Гознак».

С учетом изложенного, действия Ярцева Д.В. квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Федеральным законом от <дата> № 209-ФЗ «О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу <дата>, внесены изменения в статью 327 УК РФ, в соответствии с которыми, уголовная ответственность за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в настоящее время предусмотрена ч.3 ст.327 УК РФ с возможностью назначения наказания сроком до 1 года лишения свободы.

Указанным законом изменена ч. 1 ст. 31 УПК РФ и установлено, что мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч.ч. 1- 3 ст. 327 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ подсудны районным (городским) судам.

Таким образом, уголовные дела о преступлениях, об использовании заведомо поддельного документа, относятся к подсудности районного суда. Действия Ярцева Д.В., а именно использование заведомо поддельного документа <дата>, в настоящее время подпадают под ч.3 ст.327 УК РФ, следовательно, уголовное дело подлежало рассмотрению по существу Железнодорожным районным судом <адрес>.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для направления уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>, не имелось.

Также автор представления не соглашается с выводами суда в части квалификации действий Ярцева Д.В. по ч. 5 ст. 327 УК РФ в новой редакции.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ для определения признаков официального документа необходимо учитывать два критерия: первый, это документ который участвует в официальном документообороте, который контролируется органами государственной власти в лице различных органов (например, Госавтоинспекции). Каждый официальный документ подлежит определенной регистрации, порядок которой всегда установлен ведомственными нормативными актами. Второй критерий, при предъявлении такого документа всегда возникает право на получение какого - то блага или освобождение от какой-то обязанности.В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого Ярцев Д.В. пояснил, о том, что поддельное удостоверение приобрел в октябре 2017 года через Интернет с целью подтвердить наличие у него права на управление транспортным средством, в ГИБДД за получением водительского удостоверения не обращался, экзамены не сдавал. После приобретения водительского удостоверения до <дата> им не пользовался, так как не было автомобиля. <дата> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он представил заведомо поддельное водительское удостоверение.

Таким образом, водительское удостоверение обладает вышеперечисленными признаками официального документа, следовательно, органом дознания действия Ярцева Д.В. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ в новой редакции, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право вождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения.

Федеральным законом от <дата> № 209-ФЗ, вступившим в силу <дата>, внесены изменения в статью 327 УК РФ, в соответствии с которыми, уголовная ответственность за использование заведомо подложного документа, ранее установленная ч.3 ст.327 УК РФ в редакции от <дата>, в настоящее время предусмотрена частью 5 указанной статьи в новой редакции с возможностью назначения виновному лицу наказания того же вида и размера, что и ранее.

Этим же законом изменена ч.1 ст.31 УПК РФ и установлено, что мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы (например, ч.5 ст.327 УКРФ в редакции от <дата>), за исключением дел о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч.ч.1 - 3 ст.327 УК РФ, которые, в соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ, подсудны районным (городским) судам.

Обосновывая принятие указанного решения, суд учел, что в силу положений ч. 1 ст. 31 УПК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от <дата>), подсудны мировым судьям.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что Ярцев Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, то есть использовании им <дата> заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право вождения. Его действия квалифицированы в редакции Федерального закона от <дата> №209-ФЗ.

Таким образом, вывод суда о подсудности уголовного дела в отношении Ярцева Д.В. мировому судье является неверным. Следовательно, в силу закона, уголовное дело в отношении Ярцева Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подлежало рассмотрению федеральным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм уголовного материального закона и требований УПК РФ.

Допущенное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену принятого решения, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Что касается вопроса квалификации действий Ярцева Д.В., о чем указано и в решении суда и в представлении прокурора, суд апелляционной инстанции по существу высказаться не может, поскольку судебное решение отменяется, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, связанного с подсудностью дела.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания. При новом рассмотрении суд должен обсудить вопрос, связанный с квалификацией действий обвиняемого Ярцева Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> о направлении уголовного дела по обвинению Ярцева ФИО12 по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина