Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Соколенко Е.И. в защиту ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Соколенко Е.И. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соколенко Е.И. просит постановление суда изменить, производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд фактически лишил ФИО1 права вновь обратиться с ходатайством после отбытия им установленной законом части наказания, поскольку после отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный вправе обратиться в суд с аналогичным ходатайством не ранее шести месяцев после вынесения постановления об отказе.

Ссылаясь на ч.10 ст.175 УИК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что установив, что осужденный не отбыл установленную законом часть срока наказания, суду надлежало отказать в принятии ходатайства и возвратить его заявителю, в таком случае, заявитель вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной части наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Затолокина М.Г. и прокурор Смородина И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере не были.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105, ч.2 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы.

Согласно представленной администрацией УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по <адрес> справки, при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; формальный срок представления к условно-досрочному освобождению по отбытию 2/3 срока наказания наступит ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденному к лишению свободы, только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае установленные в статье 79 УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

Как следует из представленных материалов, адвокат Соколенко Е.И. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что защитник обратился с ходатайством в отношении осужденного ранее фактического отбытия им установленной законом части срока наказания.

Вместе с тем, правильно установив отсутствие правовых оснований для рассмотрения ходатайства в интересах осужденного по существу, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, чем вступил в противоречие с собственными выводами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что осужденным не отбыта часть срока наказания, предусмотренная ст. 93 УК РФ, и ходатайство защитника осужденного принято к производству суда ранее фактического отбытия осуждённым установленной законом части срока наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, то производство по ходатайству защитника в интересах осужденного ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству адвоката Соколенко Е.И. в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Соколенко В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.В.Лукаш