Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Зеленова Н.Л. в интересах подсудимого ФИО1 обратилась в Коченевский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела по подсудности мировому судье <адрес><адрес>.

Постановлением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе подсудимым ФИО1поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что, судом безосновательно указано на нарушение прав участников уголовного судопроизводства при изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку данное ходатайство было подано в его интересах, мировой судья <адрес><адрес> находится в единой судебной системе РФ, в связи с чем, рассмотрение данным судом уголовного дела в отношении него не может повлечь нарушение его прав, а также прав иных участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что в связи с осуществлением ухода за близким родственником не может длительное время отсутствовать по месту жительства, а преодоление расстояния между <адрес> и р.<адрес> составляет не менее четырех часов, что является значительной тратой времени как для него, так и для иных участников уголовного судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Зеленова Н.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор прокуратуры <адрес>Лобанова Ю.В., потерпевшие Ю.Н.Г. и Ю.А.С. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предлагая постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, не усматривает.

Так, в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ, в частности, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Из этого следует, что территориальная подсудность определяется местом совершения преступления, а территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности для создания условий эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Судом данные требования закона учтены и, рассматривая ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение уголовного дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании закрепленных в законе критериев. Положения ч. 1 ст. 35 УПК РФ не обязывают, а допускают возможность изменения территориальной подсудности лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, при этом действия подсудимого, образующие объективную сторону данных преступлений, согласно обвинительного заключения, были окончены по адресу <адрес><адрес>, на что распространятся юрисдикция мирового судьи <адрес><адрес>, а проживание подсудимого на территории <адрес>, расстояние между <адрес> и р.<адрес> не являются основаниями, безусловно требующими изменения территориальной подсудности уголовного дела, при этом, требования закона о разумных сроках уголовного судопроизводства обязательны для любого суда.

Таким образом, подсудность данного уголовного дела определена судом первой инстанции правильно, с учетом приведенных норм закона, необходимости обеспечения обвиняемому гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коченевского районного суда <адрес> от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.А.Шайфлер

КОПИЯ ВЕРНА:

судья И.А.Шайфлер