Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиновьева А.Л. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 02 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Зиновьева А.Л. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процессуальных издержек, выплаченных им по судебному решению,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев А.Л. обратился в Сальский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных издержек, указав, что 21.03.2014 года Сальским городским судом Ростовской области в отношении него был постановлен обвинительный приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.05.2014 года оставлен без изменения. При этом, на Зиновьева А.Л. были возложены процессуальные издержки в размере 1 960рублей в доход федерального бюджета в порядке регресса, которые впоследствии были взысканы с него вместе с исполнительским сбором в размере 1 000 рублей,а всего было взыскано 2 960 рублей. Однако постановлением президиума Ростовского областного суда от 14.04.2016 года приговор от 21.03.2014 годаи апелляционноеопределение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.05.2014 годабыли отменены, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В связи с отменой вышеуказанных судебных актов Зиновьев А.Л. утратил статус осужденного по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 21.03.2014 года, в связи с чем основания для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют.

В ходе рассмотрения материала Зиновьев А.Л. уточнил свои требования, и просил взыскать в его пользу 9 620 рублей, из которых: 5 920 рублей – вышеуказанные судебные издержки и исполнительский сбор с учетом инфляции в размере 100%; 1 000 рублей – транспортные расходы, понесенные им в связи с оплатой проезда в суд апелляционной инстанции; 300 рублей – расходы на питание во время данной поездки; 2 400 рублей – упущенный заработок за 4 дня по 600 рублей в день.

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 02.08.2018 года в удовлетворении заявления Зиновьева А.Л. отказано в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе Зиновьев А.Л. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, и вынести новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные им требования.В обоснование этого автор жалобы приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции допущено произвольное толкование значения судебных решений вышестоящего суда, что повлекло неправильное рассмотрение дела по существу.

Полагает, что поскольку постановлением президиума Ростовского областного суда от 14.04.2016 года был отменен приговор Сальского городского суда Ростовской области от 21.03.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.05.2014 года с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство,следовательно, были отменены в полном объеме назначенное наказание, мера пресечения, а также все решения, связанные со штрафами, судебными издержками и т.д., а потому необходимо принять новое законное решение в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого, при наличии к тому оснований, на осужденного могут быть возложены судебные издержки.

После отмены постановлением президиума Ростовского областного суда от 14.04.2016 года ранее вынесенных судебных решений он был осужден приговором Сальского городского суда Ростовской области от 12.07.2016 года, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.09.2016 года был отменен, уголовное дело было передано на новое рассмотрение, а также взысканы судебные издержки. Далее 29.11.2016 года был постановлен новый обвинительный приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01.03.2017 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 20.07.2017 года определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.09.2016 года изменено, указание о том, что судебные издержки подлежат взысканию с Зиновьева А.Л., исключено.

Таким образом, по мнению заявителя, он был осужден приговором Сальского городского суда Ростовской области от 29.11.2016 года без возложения на него судебных издержек.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что, исходя из смысла постановления президиума Ростовского областного суда от 20.07.2017 года, Зиновьев А.Л. приобрел статус осужденного по уголовному делу не ранее 29.11.2016 года, то есть с даты вступления в законную силу и исполненного приговора от 29.11.2016 года, следовательно, согласно положениям ст. 132 УПК РФ, взыскание с него судебных издержек до момента, когда он приобрел статус осужденного, противоречит ст. 132 УПК РФ, а потому апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.04.2016 года о взыскании с него судебных издержек утратило юридическую силу одновременно с отменой апелляционного определения от 14.05.2014 года, поскольку является производным от него решением и не может оставаться в законной силе в отрыве от своего основания на основании постановления президиума Ростовского областного суда от 14.04.2016 года.

Учитывая изложенное, полагает, что поскольку в отношении него утратили юридическую силу те решения, которыми с него были взысканы судебные издержки, суд первой инстанции обязан был привести все в первоначальное положение и взыскать в пользу заявителя судебные издержки в размере, ранее взысканном с него, с учетом исполнительского сбора, - 2 960 рублей, инфляции, а также уточненные им требования в суде первой инстанции о взыскании транспортных расходов, утраченного заработка и необходимых расходов на питание, связанных с возникшей вынужденной необходимостью участия заявителя в судебных заседаниях по вопросу взыскания в его пользу ранее взысканных с него судебных издержек.

На апелляционную жалобу помощником Сальского городского прокурора Гвоздиковым В.А. поданы возраженияс просьбой постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Зиновьев А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. ПрокурорВоронина А.О. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Зиновьева А.Л. в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в числе других расходов, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 5 ст. 132 УПК РФ).

Из материалов следует, что Зиновьев А.Л. был осужден приговором Сальского городского суда Ростовской области от 21.03.2014 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 232, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.05.2014 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Зиновьева А.Л. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.05.2014 года с осужденного Зиновьева А.Л. в порядке регресса в доход Федерального бюджета взыскано вознаграждение адвокату в сумме 1 960 рублей.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 14.04.2016 года приговор Сальского городского суда от 21.03.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.05.2014 года в отношении Зиновьева А.Л. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.При этом определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.05.2014 года, которым с осужденного Зиновьева А.Л. в порядке регресса было взыскано вознаграждение адвокату в сумме 1 960 рублей, отменено не было, вступило в законную силу и исполнено.

Впоследствии Зиновьев А.Л. по этому же уголовному делу был осужденприговором Сальского городского суда Ростовской области от 29.11.2016 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 232, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01.03.2017 года оставлен без изменения.

Таким образом, Зиновьев А.Л. не является лицом, подлежащим реабилитации, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Зиновьева А.Л. о возмещении в порядке ст. 132 УПК РФ в его пользу ранее взысканных с него судебных издержек о выплате вознаграждения адвокату.

Кроме того, не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии правовых возможностей для удовлетворения требований заявителя, поскольку определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.05.2014 года о взыскании судебных издержек вышестоящей судебной инстанцией отменено не было, ввиду чего суд первой инстанции, на рассмотрение которого поступило заявление Зиновьева А.Л., не вправе был пересматривать решение суда апелляционной инстанции, то есть вышестоящего по отношению к нему суда.

Что касается ссылки Зиновьева А.Л. в обоснование своих требований на постановление президиума Ростовского областного суда от 20.07.2017 года, которым было изменено вынесенное при одном из апелляционных рассмотрений по этому же делу определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.09.2016 года в части исключения указания о взыскании с Зиновьева А.Л. процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику в размере 2 200 рублей, то суд апелляционной инстанции не может принять ее во внимание, так как в данном постановлении приведены иные основания для изменения решения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных требований Зиновьева А.Л. о взыскании в его пользу 1 960 рублей, так и уточненных требований о взыскании 9 620 рублей, поскольку решение суда апелляционной инстанции о взыскании с него судебных издержек вышестоящей инстанцией не отменялось, а сам Зиновьев А.Л. не является реабилитированным лицом.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение не лишает заявителя возможности оспаривать определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.05.2014 года в кассационном порядке, что и было разъяснено судом заявителю в обжалуемом постановлении.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, основанным на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, а потому соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы Зиновьева А.Л. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сальского городского суда Ростовской области от 02 августа 2018 года в отношении Зиновьева А.Л. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиновьева А.Л. - без удовлетворения.

Судья