Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Фаренбрух И.В., Вороновой Т.С., Медведевой Г.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от «6» октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

- осужден за каждое из 4х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевших Т.., Ж., П.., П1..) – к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе на срок 2 года. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20000 рублей.

ФИО2<данные изъяты> не судимый,

ФИО3, <данные изъяты> не судимый,

- осуждены по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе на срок 2 года - каждый. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные указанным органом- каждому.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов Фаренбрух И.В., Вороновой Т.С., Сусловой М.В., Чумакова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ивочкина А.Б., полагавшего необходимым приговор изменить в части назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления ФИО1, являвшимся старшим оперуполномоченным, а ФИО2 и ФИО3, являвшимися оперативными уполномоченными группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы линейного отделения полиции на <данные изъяты> ЛУ МВД РФ, совершены в <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО2 вину не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением и толкованием уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает при этом, что его право на защиту было нарушено, так как защищавшая его интересы в суде первой инстанции адвокат Медведева Г.А., выступая в прениях, не высказала свою позицию по эпизоду инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Ж.., чем были нарушены требования ст.16 УПК РФ. Он считает, что незаконно осужден за незаконные действия - фальсификацию доследственной проверки, что повлекло незаконное привлечение к уголовной ответственности потерпевших Т. и Ж.. Вместе с тем, вина указанных лиц в совершении краж установлена приговорами, которые вступили в законную силу, не отменены в установленном порядке. В связи с чем, его осуждение за данные преступления незаконно, противоречит действующему законодательству;

- осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело направить Барнаульскому транспортному прокурору для организации дополнительного расследования, ссылаясь на следующее. Его право на защиту было нарушено. В ходе предварительного следствия и в течение 6 месяцев судебного заседания, его интересы осуществляла адвокат Лахонина, которая ранее оказывала юридическую помощь потерпевшему Т. по уголовному делу, фальсификация материалов доследственной проверки которого являлась предметом рассмотрения настоящего уголовного дела. Считает, что адвокат не могла не знать о конфликте интересов его и потерпевшего Т., в связи с чем, должна была объявить самоотвод в силу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, либо постановление об отводе адвоката должен был вынести следователь. Однако сделано этого не было. По мнению автора жалобы, адвокат сотрудничала со следствием, с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности. При установлении указанных обстоятельств, в суде первой инстанции он отказался от услуг данного адвоката, было завялено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования в связи с нарушением его права на защиту, в удовлетворении которого необоснованно отказано;

- адвокат Воронова Т.С. просит приговор отменить, вынести новое решение, которым ФИО2 оправдать. Приводя показания потерпевшего П., дознавателя Ж1., осужденного ФИО2, и, давая им собственную оценку, автор жалобы считает, что отсутствует достаточная совокупность доказательств вины ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Показания П. ведущего антиобщественный образ жизни, отрицательно характеризующего, это способ избежать уголовной ответственности. Не опровергнуты показания ФИО2 об обстоятельствах обнаружения факта кражи, задержания с похищенным имуществом П.;

- адвокат Фаренбрух И.В. в жалобе и дополнениях к ней, просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению защитника, результаты ОРД и произведенные на их основе и с их использованием протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и закона об оперативно-розыскной деятельности, поскольку не имелось законных оснований для проведения нескольких оперативных экспериментов, суду не представлены надлежаще оформленные постановления о их проведении, в связи с чем, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины осужденных, чему судом не была дана надлежащая оценка.

Так, органом дознания было вынесено всего одно постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ, тогда как самих мероприятий было проведено пять (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 10.ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ). Все мероприятия были проведены в разное время, в разных условиях, в отношении разных лиц, с моделированием различных ситуаций, с различными целями и задачами. Понятия «длящийся оперативный эксперимент» федеральные законы об «оперативно-розыскной деятельности» и о «федеральной службе безопасности» не содержат, поэтому указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, а также производные от них процессуальные документы (протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - дисков, с записями ОРМ от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) должны быть признаны недопустимыми доказательствами. При этом в материалах дела отсутствуют постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу дисков, с записями вышеуказанных ОРМ.

Исходя из содержания документов о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, усматривается, что в материалах уголовного дела содержатся документы с иными номерами и датами, чем были предоставлены следователю. Понятие технической ошибки закон не содержит, поэтому результаты ОРД и их производные ( справки-меморандумы, протоколы осмотра предметов), как составленные с нарушением закона, не могли быть использованы при доказывании, подлежат исключению из числа доказательств.

Помимо того, в нарушение требований закона, диски с записями ОРМ не были надлежащим образом упакованы (опечатаны и подписаны уполномоченными должностными лицами), в связи с чем, до их осмотра следователем имелась возможность их форматирования и изменения содержания.

В нарушение требований Инструкции о предоставлении результатов ОРД следователю, к материалам уголовного дела была приобщена копия, а не оригинал постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ. При обозрении в судебном заседании оригинала указанного постановления, стороной защиты был выявлен факт несоответствия содержания оригинала и копии документа, что свидетельствует о его фальсификации.

Постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГ содержит противоречия, составлено от имени начальника управления М., а подписано его заместителем Л., что свидетельствует о подписании уполномоченным лицом резолютивной части постановления без прочтения установочной и описательной частей.

Приводя существо и, давая оценку разговоров, полученных в результате ОРД, адвокат считает, что в них не содержится сведений о конкретных лицах, предмете и сути разговора. Фоноскопические и лингвистические исследования по указанным записям не проводились, в их производстве стороне защиты безмотивно отказано.

Приобщенный к материалам дела диск с записью опроса ФИО3 и протокол осмотра диска, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при опросе не участвовал защитник, допрос не оформлен соответствующим процессуальным документом. Помимо того, установлена подмена следователем листов протокола осмотра указанного диска, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя.

Ходатайство стороны защиты о признании вышеуказанных документов и носителей недопустимыми доказательствами, безосновательно отклонены, при этом первоначально суд сослался на их преждевременность, а впоследствии в связи с тем, что «они уже ранее заявлялись».

Поддерживая доводы жалобы осужденного ФИО2, адвокат считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку его интересы осуществляла адвокат Лахонина, которая ранее оказывала юридическую помощь потерпевшему Т., интересы которых противоречат, что, в соответствие с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, является основанием для отвода адвоката. Поэтому признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами.

Приводя и, давая оценку доказательствам стороны обвинения, адвокат считает, что отсутствует совокупность достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доказанность вины ФИО3. Необоснованно учтены показания потерпевшего П1., заинтересованность которого очевидна, поскольку таким способом он желает избежать уголовной ответственности. Приведенные же в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о совершении П1. кражи, а не о превышении ФИО3 своих полномочий.

В целом, находя приговор, не соответствующим требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, иным нормам национального и международного законодательства, просит об оправдании ФИО3;

- адвокат Медведева Г.А. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам ее подзащитного в части его незаконного привлечения к уголовной ответственности по эпизодам в отношении потерпевших Т. и Ж., в отношении которых уже имеются вступившие в законную силу приговоры, имеющие силу преюдиции и не отмененные в установленном законом порядке. Помимо того, адвокат делает вывод о недоказанности вины своего подзащитного по преступлениям в отношении потерпевших П. и П1. и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Фаренбрух в части отсутствия доказательственного значения аудиозаписей разговоров, предоставленных органом дознания и осмотренных следователем.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Волкова Н.Е., считая приговор законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно. Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевших Т., Ж., П., П1., подтвержденными каждым при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании о том, что : ФИО1, в присутствии ФИО3, за вознаграждение в размере 1500 рублей, убедил П1. совершить кражу железнодорожных деталей на станции. В дальнейшем, на автомобиле под управлением ФИО3, они проехали к гаражам в районе железнодорожных путей, где ФИО1 показал место, откуда нужно похитить детали. При этом он предложил брать детали более тяжелые по весу. Поскольку это место ему – П1. найти не удалось, он вернулся к автомобилю, после чего ФИО3 довел его до определенного места, указал нужное направление, указал, где нужно взять детали. В указанном ФИО3 месте, он действительно нашел детали, взял две и спрятал в снегу у забора, о чем сообщил ожидавшим его в автомобиле ФИО1 и ФИО3, получил от ФИО1 300 рублей. Через некоторое время в отделе полиции, ФИО1 в присутствии ФИО3, проинструктировал его - П1. о дальнейших действиях, в том числе о необходимости сдачи деталей в пункт приема металла, для чего нужны были мешки, которые ФИО3, не найдя их у себя в гараже, взял по месту работы отца. А также об обстоятельствах его задержания, написания явки с повинной об обстоятельствах совершения кражи, допросе дознавателем. За что ФИО1 передавал ему незначительные суммы денег, обещая передать оставшуюся часть после окончания следствия. После выполнения определенных действий с дознавателем, ФИО3 передал ему 500 рублей. Осужден он не был, уголовное дело вернули на дополнительное расследование;

ФИО1 убедил Ж. признаться в совершении кражи 470 штук противоугонных устройств, обещая назначение наказания, не связанного с лишением свободы, о чем им же была отобрана явка с повинной, впоследствии он был осужден;

Т., по убеждению ФИО1, который высказывал угрозы привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, а также за обещание восстановить паспорт, совершил кражу прибора на станции <данные изъяты>, которую, согласно указаниям ФИО1, принес в пункт приема металла, где был задержан сотрудниками вневедомственной охраны и доставлен в дежурную часть отдела полиции, где ФИО1 были составлены документы об обнаружении признаков состава преступления. Впоследствии, он же проинструктировал его – Т. о том, что тот должен показать и рассказать в ходе проведения дознавателем действий с его участием. Что он и сделал, в результате чего был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, условно;

ФИО2, за обещание восстановит паспорт, убедил П. совершить кражу железнодорожных деталей на станции, за что он будет осужден условно. Позже, совместно с ФИО2 и ФИО1, они приехали на место, где ФИО1 показал, где ему нужно взять детали и куда их потом спрятать. Похитив детали, действуя согласно указаниям ФИО4, одну из них он спрятал, а вторую понес сдавать в пункт приема металла, где был задержан, а приехавшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доставили его в отдел полиции. По данному факту было возбуждено уголовное дело, проводились определенные действия. В дальнейшем он сообщил правду сотрудникам ФСБ, участвовал в ОРМ, имея врученный диктофон, разговаривал с ФИО2, ФИО1; показаниями свидетеля М1., из которых усматривается, что ФИО1 по телефону сообщил А. о совершении кражи, указал приметы виновного и назвал место, где его нужно задержать. В пункте приема металла они задержали ранее незнакомого ФИО5, который пояснил, что сдал деталь. Т. и похищенную деталь они передали сотрудникам полиции; показаниями свидетелей Д., Ф., С. о том, что в ДД.ММ.ГГ был обнаружен факт кражи более 1000 штук противоугонов – металлических скоб, о чем было сообщено в ЛОП на <данные изъяты>. Через некоторое время сотрудником полиции по имени М2., они были приглашены в отделе полиции, где увидели Ж.. Им предъявили 40-50 штук противоугонов. Однако Ф. по внешнему виду определил, что это не те детали, которые были похищены. Далее Ф., Ж. и сотрудники полиции проследовали к месту хищения, где Ж. показал подъездной путь от складов к <данные изъяты>. При этом было видно, что путь неходовой, именно с него сняты противоугоны. Этот путь не принадлежит ОАО «РЖД». Несмотря на это, С., по просьбе сотрудника по имени М2., подписал протокол допроса о том, что имел место факт кражи 473 противоугонов на <данные изъяты>, которую обнаружили сотрудники полиции, задержав виновного с поличным, о которой не было известно работникам дистанции пути; показаниями свидетеля С1., который по просьбе сотрудников полиции, дал показания о том, что Ж. и ранее сдавал противоугоны в большом количестве; показаниями свидетеля З., из которых усматривается, что в ходе проверки поступившей информации о фальсификации сотрудниками ЛОП на <данные изъяты> преступлений, П. подтвердил тот факт, что ФИО2 склонил его к совершению кражи, дал объяснения относительно конкретных действий, совершенных по указанию ФИО1 и ФИО2. В связи с чем, было назначено проведение ОРМ « оперативный эксперимент» с участием П., который был снабжен специальными средствами аудиофиксации. Выявлены аналогичные случаи с П1., Ж., Т.. При первоначальном опросе ФИО2 сразу признал факты инсценировки преступлений с участием П. и П1., рассказал о преступлении с участием Ж.. Подтверждены были установленные обстоятельства и при опросе ФИО3, который лишь отрицал свою причастность к совершению краж данными гражданами. Помимо того, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия « наблюдение», были зафиксированы разговоры между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о фактах инсценированных преступлений, возможность их сокрытия и избежания ответственности; показаниями свидетеля С2. об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО1 и ФИО2; признательными показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте, документами из уголовных дел в отношении потерпевших; документами, подтверждающими служебный статус и должностные полномочия ФИО1, ФИО2 и ФИО3; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав должным образом приведенные выше и другие, собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, правильно квалифицировал действия каждого, за конкретное преступление по ч. 1 ст. 286 УК РФ, признав, что они явно и очевидно выходили за пределы их должностных полномочий и существенно нарушали права и законные интересы потерпевшего и охраняемые законом интересы государства.

Утверждения каждого из осужденных о непричастности к преступлениям, совершении лишь действий в рамках своих служебных полномочий, в судебном заседании надлежаще проверены, обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Соглашаясь, в этой части, с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников об отсутствии в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступлений, ФИО2 и ФИО3 - занимали должность оперативного уполномоченного, а ФИО1 – должность старшего оперативного уполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы линейного отделения полиции на <данные изъяты> ЛУ МВД РФ. При этом в приговоре суда нашли полное отражение должностные полномочия, которые превысили осужденные.

Судом правильно указано в приговоре, что действия каждого из осужденных явно выходили за пределы их полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке большей части доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает и не может признать доводы жалоб состоятельными.

Судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, судом, также, надлежаще проверены, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы адвоката Медведевой Г.А. и осужденного ФИО1 в жалобах об отсутствии в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в связи с наличием не отмененных обвинительных приговоров в отношении Т. и Ж., что, по их мнению, имеет преюдициальное значение, не подвергают сомнению выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, статья 90 УПК Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующая расследованию иных преступлений, в том числе, против государственной власти, совершенных кем-либо из участников процесса и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в производстве по делу, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением. Вступивший в законную силу приговор по другому уголовному делу создает преюдицию лишь в отношении факта общественно опасного деяния, но не может предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассмотренном уголовном деле.

Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, установленные обжалуемым приговором в отношении ФИО1, относятся не к обстоятельствам совершения общественного опасного деяния, как Т., так и Ж., а к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, порядок и основания отмены приговоров в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности в результате преступных действий сотрудников полиции, установленных приговором суда, урегулирован положениями ст. 413 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции доводы защиты и осужденного о том, что приговоры: мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска - в отношении Т. и мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска – в отношении Ж., имеют преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, признаются не состоятельными, не основанными на законе.

Вопреки доводам жалоб, в основу приговора судом обоснованно положены показания Т., Ж., П. и П1., допросы которых проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений, которые бы позволили сомневаться в адекватности поведения каждого из них, на момент проведения следственных действий, а также сведений о наличии оснований для оговора, кого-либо из осужденных, в материалах дела не имеется. Доводы жалоб о наличии у потерпевших, в силу их образа жизни, мотивов для оговора ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с целью избежать ответственности за собственные действия, носят предположительный характер. При этом ни осужденными, ни защитниками не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Т., Ж., П. или П1. неприязненных отношений, и в чем они выражались. Помимо этого, данные Т., Ж., П. и П1. показания, последовательны, детальны, логичны. Каждый излагал сведения относительно общения с кем-либо из осужденных, указывал роль каждого из них. Эти сведения, изложенные каждым из потерпевших при допросах в ходе предварительного следствия, поддержанные ими в ходе судебного разбирательства по делу, объективно подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе сведениями, зафиксированными в протоколах следственных действий с участием ФИО2.

Помимо того, следует отметить, что отрицая совершение каких-либо незаконных действий, каждый из осужденных признал факт общения с потерпевшими по поводу краж, фактически, подтвердив обстоятельства, изложенные каждым из потерпевших, относительно последовательности событий, оформления протоколов явок с повинной, подвоза П1. и П. до определенного места и т.п.

Поэтому у суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность сведений, содержащихся в протоколах допросов Т., Ж., П. и П1.. Как не имелось у суда законных оснований для признания протоколов следственных действий с участием каждого, недопустимыми доказательствами.

Не имеется оснований подвергать сомнению и сведения, содержащиеся в показаниях осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки на месте ( л.д. 114-122, 131-137, 138-148, 149-154, 163-165 т.8), где он показывал об обстоятельствах совершенного преступления, о той же последовательности событий и совершении тех же действий в отношении потерпевшего, о которых показал П.. Помимо того, он объяснил причины, по которым он, ФИО1 и ФИО3, входившие в одну рабочую группу, склоняли к совершению преступлений асоциальных лиц. Показал о действиях ФИО1 и ФИО3 по инсценировке кражи деталей П1., которому после вручения обвинительного акта, ФИО3 передал деньги, а также о фальсификации ФИО1 материалов дела в отношении Ж. и Т.. Эти показания непротиворечивы, детальны, логичны, содержат сведения, которые не могли быть известны, не причастным к преступлению лицам. Помимо того, ФИО2 указал о взаимоотношениях в рабочей группе, отношениях с начальством, и т.п.. Указанные следственные действия с участием ФИО2 проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.

В протоколах следственных действий содержатся собственноручно выполненные ФИО2 записи и подписи о верности изложения сообщенных им показаний и отсутствии замечаний, как у него, так и у защитника. Сведений о недобровольном характере этих показаний, данные протоколы, как и материалы уголовного дела, не содержат. В связи с чем, не имеется законных оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, имеющихся в протоколах этих следственных действий с участием осужденного ФИО2, а также для признания указанных процессуальных документов, недопустимыми доказательствами.

Поскольку данные показания ФИО2 согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, правильно положены судом в основу приговора.

Доводы осужденного, изменившего показания в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает реализованным правом на защиту. Убедительных причин изменения ранее данных показаний, осужденным не приведено. Психофизиологические исследования участников уголовного судопроизводства ( в данном случае - ФИО2) и допрос специалиста К., проводимого этого исследование, как правильно указано в приговоре суда, преимущественного значения не имеют, доказательством по делу не являются.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного ФИО2 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о нарушении права ФИО2 на защиту и необходимости, в связи с этим, направления данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии нарушений закона. Соглашаясь с этим решением суда, суд апелляционной инстанции, находит аналогичные доводы жалоб осужденных и адвокатов, не состоятельными. ФИО2 органом следствия обвинялся и признан виновным приговором суда в совершении преступления лишь в отношении потерпевшего П.. В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании до 5.04.2017 года, защиту интересов ФИО2 осуществляла адвокат Лахонина О.Б., которая была назначена следователем и судом, в порядке ст. 51 УПК РФ. То есть, до указанного времени, данных, которые могли бы указывать на недобросовестное исполнение адвокатом Лахониной О.Б. профессиональных обязанностей при осуществлении защиты, ФИО2, обладающий познаниями в юриспруденции, ни органу следствия, ни суду не приводил, об отказе от адвоката, в связи с этим, не заявлял. Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, замечания на которые представлены не были, адвокат была заменена, согласно его ходатайству, в связи с заключением соглашения с иным адвокатом ( л.д.67 т. 13). Обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника Лахониной О.Б., по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права осужденного ФИО2 на защиту, не имеется.

Не содержится в материалах дела и данных, свидетельствующих об ущемлении права на защиту осужденного ФИО1. Вопреки утверждению осужденного в жалобе, фактов недобросовестного осуществления адвокатом Медведевой Г.А. обязанностей защитника, нарушения ею требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в материалах уголовного дела не содержится. Также не установлено противоречий в позициях защиты ФИО1 и его защитника-адвоката Медведевой Г.А..

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1, давая показания относительно предъявленного обвинения, отрицая, в целом, свою вину, со ссылкой на наличие, вступивших в законную силу приговоров в отношении Т. и Ж., отказался давать какие-либо пояснения по данным преступлениям.

Адвокат Медведева Г.А. заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств, выступала в прениях сторон, где, согласно позиции ФИО1, просила его оправдать по всем преступлениям, а после вынесения приговора подала на него апелляционную жалобу в защиту интересов ФИО1, приведя доводы, аналогичные версии осужденного.

Выступая с последним словом ФИО1 заявил о том, что ему нечего добавить к тому, что высказала сторона защиты в прениях ( л.д. 131 т.13).

Таким образом, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Председательствующим по делу судьей созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные защитой, подсудимыми, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оставление без удовлетворения некоторых ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении прав осужденных на защиту. При этом следует отметить, что эти ходатайства были обусловлены не установлением обстоятельств самого события преступления, что подлежит доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Все доводы осужденных, стороны защиты относительно отсутствия в действиях каждого из осужденных признаков состава преступления, на что указывается и в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Собственная оценка осужденными и адвокатами в жалобах, а также в судебном заседании суда второй инстанции доказательств, представленных стороной обвинения, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Стиль изложения в приговоре установленного события преступления, а также исследованных доказательств, подтверждающих выводы суда, на что указала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, на правильность принятого решения, не влияет, не свидетельствует о несоблюдении требований, установленных главой 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Противоречивых либо предположительных суждений в выводах суда, не имеется. Как не имеется существенных противоречий и в показаниях свидетелей стороны обвинения, что могло бы повлиять на правильность принятого судом решения. При этом, как видно из протокола судебного заседания, все участники процесса имели возможность допросить свидетелей стороны обвинения во время судебного разбирательства, в приговоре приведены лишь доказательства, исследованные судом, существо которых подробно приведено в приговоре и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Замечания на протокол судебного заседания, представленные адвокатом Фаренбрух И.В., рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления, с приведением мотивов принятого решения, подвергать сомнению которое, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основанием для оправдания осужденных и отмены, в связи с этим, приговора суда, не являются.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе адвоката Фаренбрух И.В., не все из приведенных в приговоре доказательств, могли быть признаны допустимыми. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об учете в качестве допустимых доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств виновности обвиняемых стороной обвинения предоставлены и в основу приговора положены результаты оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и « наблюдение».

В ходе судебного разбирательства стороной защиты ставился вопрос о признании результатов указанных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела соответствующего требованиям закона постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент». Суд первой инстанции, согласившись с тем, что в материалах дела имеется не постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД о его проведении, а две копии данного постановления от ДД.ММ.ГГ*** ( т.1 л.д. 118-119, 177-178), что является нарушением инструкции « О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд», между тем, признал достоверным доказательством оригинал постановления от ДД.ММ.ГГ***, предоставленный суду стороной обвинения, запрошенный в отделении по <данные изъяты> УФСБ России по Алтайскому краю ( л.д. 144-145 т. 12).

Вместе с тем, предоставленный стороной обвинения документ, нельзя признать оригиналом имеющихся в материалах дела постановлений, поскольку в резолютивной части «оригинала постановления» содержатся сведения, не содержащиеся в резолютивной части копий постановления. Так, в «оригинале постановления» имеются новые сведения о проведении «оперативного эксперимента» с использованием средств аудиозаписи, установлен срок его проведения – 180 суток. При этом проведение данного мероприятия поручено провести сотрудникам УФСБ России по Алтайскому краю, хотя в копиях указано о проведении эксперимента сотрудниками отделения в <данные изъяты> УФСБ России по Алтайскому краю, ОПО УФСБ России по Алтайскому краю. Помимо того, в копиях постановления, это решение согласовано, помимо прочих должностных лиц, с начальником СЭБ УФСБ России по Алтайскому краю полковником Н... В « оригинале постановления» - с заместителем начальника СЭБ УФСБ России по Алтайскому краю М2.

Эти противоречия не устранены, иных данных не представлено.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным признать, что суду предоставлено достоверное, соответствующее требованиям закона, постановление о проведении оперативного эксперимента.

Признавая соответствующим требованиям ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» и проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», оставлено без внимания, что в соответствии с указанным законом, ведомственными нормативными актами, « наблюдение» осуществляется за лицами, подозреваемыми в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В то время, как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подозревались и признаны виновными в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Согласно действующему законодательству, результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, соблюдая указанные требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что оперативно-розыскные мероприятия - «оперативный эксперимент» и «наблюдение» в отношении ФИО2 и ФИО1, проведены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому результаты этих оперативных мероприятий, а также все доказательства, полученные на основе этих результатов, не могут быть признаны допустимыми. В связи с чем, из приговора подлежит исключению:

постановления о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 45-46, 107-108, 151-153, 227-228; т. 2 л.д.8-9; т. 3 л.д.234-235, 236-241); о проведении оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 118-119), письменное согласие П. на участие в ОРМ ( т.1 л.д. 120), протокол осмотра оптического носителя с видеозаписью опроса ФИО3 ( т.3 л.д. 236-241): протокол осмотра дисков с участием ФИО2 (т. 3 л.д. 1-9, 19-31), протокол осмотра предметов ( т.3 л.д.10-18).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что исключение указанных доказательств, не влияет на исход уголовного дела, поскольку показаниями свидетелей З., Н1., С2. установлены обстоятельства относительно проверки поступившей информации о неправомерных действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которая нашла свое подтверждение. Потерпевшие П., Т., П1. и Ж. подтвердили, что преступлений, за которые были привлечены к уголовной ответственности, а Т. и Ж. были уже и осуждены, не совершали. В силу тех или иных обстоятельств, были вынуждены согласиться на убеждения, угрозы оперативных сотрудников ФИО1, ФИО2 или ФИО3, инсценировать кражи, либо признать факт совершения кражи, которые указывали и контролировали действия каждого, вплоть до составления обвинительных актов и направления уголовных дел в суд. Были установлены иные лица, в частности свидетели С1., С. которые по просьбе оперативных сотрудников, дали угодные им показания. Указанные ими сведения, в совокупности со сведениями, содержащимися в показаниях потерпевших, свидетелей, показаниях осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, позволяют сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3, ФИО1 и ФИО2, а также, квалификации действий каждого за конкретное преступление по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности каждого, является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется. При определении срока наказания, соблюдены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, как видно из приговора суд не установил оснований для применения положений 64УК РФ, а также для изменения категории преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и тяжесть преступлений, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основанием для отмены приговора суда, не являются.

Вместе с тем, приговор в части назначения наказания, подлежит изменению по следующим основаниям. Приняв правильное, мотивированное решение о необходимости назначения, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания, в отношении каждого из осужденных, суд, не учел требований уголовного закона, разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре не указал сферу и категорию должностей, на которые распространяется запрет.

Поскольку указанные преступления совершены осужденными в то время, когда они, являясь оперуполномоченным, а ФИО1 старшим оперуполномоченным линейного отделения полиции на <данные изъяты> Алтайского ЛУ МВД РФ, осуществляли функции представителя власти, дополнительное наказание следует назначить в виде лишения права занимать не любые должности на государственной и муниципальной службе, как указал суд первой инстанции в приговоре, а должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. Назначение дополнительного наказания в указанной редакции будет соответствовать требованиям ст. ст. 47, 286 УК РФ и не повлечет за собой ухудшение положения осужденных.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.19, 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 октября 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить:

- исключить из числа допустимых доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий - «оперативный эксперимент» и «наблюдение» в отношении ФИО2 и ФИО1, а также все доказательства, полученные на основе этих результатов;

- считать, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года шесть месяцев – каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Л.Бусаргина

<данные изъяты>