Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Носыревой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 03.10.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.06.2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 13.06.2017 года. Конец срока 02.12.2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.06.2017 года, мотивировав тем, что взысканий не имеет, трудоустроен, выплачивает причиненный преступлением ущерб, в содеянном раскаивается, в случае освобождения намерен трудоустроиться, помогать своей семье, быть законопослушным.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 03.10.2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Носырева С.В. в защиту осужденного ФИО1 постановление суда считает незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение.

Указывает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям не указанным в законе.

Доводы представителя администрации о том, что ФИО1 недостаточно себя зарекомендовал с положительной стороны, так как к погашению исковых требований относиться безразлично, воспитательные мероприятия посещает неохотно, считает несправедливыми.

Ссылается, что причиненный преступлением вред возмещен лишь в незначительном размере в силу объективных причин. В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает с 14.08.2017 года, следовательно, у него производятся удержания по исполнительному документу.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания ФИО1 нарушений не имел, к работе относится добросовестно, в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 года подан документ на его поощрение.

Осужденный ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Носыревой С.В. просит постановление суда отменить.

Указывает, что при принятии решения суд не учел, что с момента прибытия в учреждение он работал без оплаты труда. После трудоустройства с его заработной платы высчитывается иск. Посещать спортивные мероприятия возможности не имеет, поскольку с 6 утра и до 22 часов работает.

Ссылается также, что предоставленная администрацией учреждения характеристика не является достоверной, в письменном виде в судебное заседание предоставлена не была.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Капланову В.О., просивших постановление отменить, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение – это определенная форма поощрения осужденного за правопослушное поведение, которым он доказал свое исправление.

При этом, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и трудоустройстве, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

При этом, целями условно-досрочного освобождения являются реабилитация осужденного, обеспечение безопасности общества и предупреждение рецидива преступлений.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание поведение осуждённого на всём протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об его исправлении.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и характеристику на осужденного, имеющуюся в представленном материале в письменном виде (л.д. 10-11, 38), а также личное дело осуждённого, заслушал осуждённого и его защитника, представителя администрации ФКУ <адрес>, мнение прокурора, и с учётом поведения осуждённого при отбывании наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда правильно основано на всестороннем учёте данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что в <адрес> ФИО1 прибыл 08.11.2016 года из ФКУ <адрес>, где к дисциплинарной ответственности не привлекался. По прибытию прошел психологическое тестирование, медицинское обследование, признан трудоспособным. Образование неполное среднее, специальностей не имеет. В период отбывания наказания в школе и ПУ при исправительном учреждении не обучался, так как считает это не нужным. Трудоустроен не был, на неоднократные беседы воспитательного характера о необходимости трудоустройства и погашения исковых требований не реагировал. С письменным заявлением по вопросу трудоустройства обратился к администрации учреждения только после подачи ходатайства об УДО, в связи с чем, 14.08.2017 года был трудоустроен гладильщиком в банно-прачечном комбинате жилой зоны ИУ. Выполняет работы по благоустройству отряда и колонии согласно ст. 106 УИК. К работе относится посредственно, порученные задания выполняет не всегда качественно. В обращении с представителями администрации старается быть вежливым во избежание возможных конфликтов. Имеет исполнительные листы общей суммой 42972,9 рублей. За период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, инициативы, достойной поощрения, не проявляет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профучете не состоит.

Таким образом, из совокупности представленных материалов усматривается, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 ни в чем себя не проявил, поощрений не имеет, мер по погашению исковых требований до обращения с ходатайством об УДО не принимал, при наличии исковых требований, с заявлением о трудоустройстве обратился только перед обращением с ходатайством об УДО.

При этом, частичное и в незначительном размере погашение исковых требований с момента трудоустройства, т.е. с 14.08.2017 года, о чем осужденный пояснил в суде апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствуют о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие установленного п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания и факт трудоустройства с 14.08.2017 года, т.е. после обращения с ходатайством об УДО, не являются безусловным основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, являются прямой обязанностью осужденного, и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Данное мнение соответствует позиции администрации учреждения, изложенной в характеристике, представленной администрацией суду. Судом учтено и мнение прокурора, который также возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристика на осужденного ФИО1, имеющаяся на л.д. 10-11, дана уполномоченными на то должностными лицами, заверена надлежащим образом, сомневаться в ее достоверности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы жалобы осужденного в этой части необоснованны.

Ссылка суда на то, что исправление ФИО1 продолжается непродолжительное время, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку по смыслу закона примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключают совершение осужденным преступлений.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, согласен с выводом суда о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и также не находит достаточных оснований, позволяющих применить к осуждённому такой вид поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они учтены судом в приговоре при назначении наказания.

Таким образом, ссылки суда на характер преступления, за которое осужден ФИО1, не могут являться препятствием для условно-досрочного освобождения

При таких данных постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 03.10.2017 года в указанной части подлежит изменению, ссылка суда на характер преступления, исключению из постановления.

Несмотря на изменения, внесенные в постановление, оснований для отмены постановления суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, не имеется, поскольку иная установленная судом совокупность обстоятельств не свидетельствует, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 03.10.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на характер преступления как основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Носыревой С.В. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Тиунова Е.В.

Копия верна: Тиунова Е.В.