Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении адвоката Тарасенко Е.В. на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2021 года, которым

Банаев В.В. , ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, несудимый

- осужден ч. 2 ст. 261 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 9 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им дни.

Разрешен гражданский иск, взысканы с Банаева В.В. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, денежные средства в сумме 7 150 040 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката Тарасенко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Банаев В.В. признан виновным в повреждении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Банаев В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тарасенко Е.В. считает выражает несогласие с приговором в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование приводит положения ст. 14 УПК РФ, ст.ст. 5, 8 УК РФ и указывает на необоснованность выводов суда о нарушении Банаевым В.В. правил, установленных Методическими указаниями по организации и проведению профилактических контролируемых противопожарных выжиганий хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов в лесах, расположенных на землях лесного фонда, утвержденных приказом Минприроды России от 27.08.2019 №580. Отмечает, что сторона защиты ссылалась на данные Методические указания в обоснование своей позиции о необходимости освобождения Банаева В.В. от уголовной ответственности, поскольку Банаев В.В. не назначался ответственным лицом за проведением работ по профилактическому выжиганию, в его должностной инструкции также не закреплена данная обязанность. Ссылается на показания свидетеля Л о том, что если указанная обязанность не закреплена за конкретным сотрудником в должностной инструкции и должен издаваться приказ о возложении данной обязанности, тогда как ни должностной инструкцией, ни приказом на Банаева В.В. обязанности руководителя работ возложены не были. Считает возможным привлечение к уголовной ответственности иных лиц. Указывает на нарушение требований Методических указаний в части формирования группы по проведению профилактического выжигания из лиц, не обладающих необходимыми познаниями и навыками, не имеющими специального образования. Полагает, что суд не оценил должным образом показания свидетеля А о том, что ответственность и контроль за выполнение госзадания по проведению планируемых отжигов и проведению всего госзадания ложится на начальника участка, которым на момент рассматриваемых событий являлся К Отмечает, что план проведения профилактических выжиганий на участке разработан не был, работы проводились по устному указанию К в кварталах, указанных в госзадании, в том числе в восьмом квартале. Кроме того начальником участка К ., в нарушение ч. 4 Методических указаний, не была проведена огневая разведка на участках местности, на которых проводилось профилактическое выжигание. Находит выводы суда о знании Банаевым В.В. и другими работниками Методических указаний, не соответствующими действительности. Ссылается на показания свидетелей Ч ., Х ., П ., Х1 ., Л1 ., Л2 ., Т о недоведении до них Методических указаний, а также о формальном доведении до них Ч инструктажа по технике безопасности, об отсутствии у них специального образования для проведения данного вида работ, а также показания Ч в судебном заседании о формальном проведении инструктажа по технике безопасности, о незнании требований Методических указаний, в том числе о длительности окарауливания. Тем самым опровергаются выводы суда о знании Банаевым В.В. требований Методических указаний и их нарушении ввиду не производства окарауливания отожженного участка в течение 2 часов. По мнению стороны защиты, лицами, непосредственного несущими ответственность за ненадлежащую организацию работ по проведению профилактического выжигания, являются К ., А ., С1 ., которые возлагают ответственность на Банаева В.В., с целью избежать неблагоприятных для себя последний. Обращает внимание на приказ о наложении дисциплинарного взыскания начальнику <данные изъяты>К и старшему мастеру Банаеву В.В. за отсутствие противопожарного барьера в виде минерализованной полосы перед проведением работ профилактического выжигания в квартале ***. Ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого на месте проведения работ минерализованная полоса была проложена и на момент пожара имела место быть, в этой связи, по мнению стороны защиты, служебное расследование не проводилось. Считает, что заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ не доказывает виновность Банаева В.В., так как не была достоверно установлена причина пожара, а также очаг возгорания. Указывает на исключение из числа доказательств уведомления от ДД.ММ.ГГ о прекращении всех видов огневых работ и постановления <данные изъяты>*** от ДД.ММ.ГГ, поскольку они были доведены до группы после пожара, а не перед началом работ ДД.ММ.ГГ. Отмечает, что Банаев В.В. с группой не покинули место отжига, а удалились на 700-800 метров от конца отожженного участка к участку, где начиналось проведение работ, при этом Методическими указаниями не определен порядок окарауливания. Считает, что Банаеву В.В. нельзя инкриминировать ненадлежащие организацию и проведение работ по профилактическому выжиганию, поскольку установлено возложение обязанностей по их надлежащей организации и проведению на К и А Указывает на дополнение приговора после его провозглашения в части изложения содержания протокола дополнительного осмотра лесного массива на территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель и.о. прокурора Курьинского района Алтайского края Мысякин В.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод суда о виновности Банаева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным Банаевым В.В. вины, обстоятельства совершения им преступления, судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниях представителя потерпевшего С о том, что ДД.ММ.ГГ в обеденное время ему сообщили о выбросе дыма в стороне <адрес>, а по прибытию на указанное место он встретил бригаду <данные изъяты> и сотрудник группы П сообщил о проведении бригадой профилактического контролируемого отжига, в результате которого произошло возгорание и распространение огня, горению подверглись ***, ***, *** и *** кварталы, несмотря на то, что он накануне пояснял Ч ., Банаеву В.В. и К ., что отжиг в *** квартале производить нельзя, при этом утром ДД.ММ.ГГ Кашин Б.П. ему сообщил о запланированном отжиге в ***м квартале. В результате пожара ущерб государственному лесному фонду составил 7 150 040 рублей;

показаниях свидетеля К 1 о том, что ДД.ММ.ГГ, в ходе телефонного разговора с С ., обсудили проведение части работ в *** квартале и из разговора Банаева В.В. с С следовало, что в *** квартале отжиг производить нельзя; он устно назначил Банаева В.В. в группе старшим мастером, отвечающим за проведение всех работ по отжигу; специальный приказ о возложении на Банаева В.В. конкретных обязанностей при проведении отжига не издавался, поскольку весь комплекс работ указан в должностных обязанностях; о пожаре он узнал от дежурного наблюдателя пожарной вышки; требования приказа Минприроды №580 ему известны, их он доводил до Банаева В.В. и до группы отжига;

показаниях свидетеля Ч о том, что ДД.ММ.ГГ по указанию Банаева В.В., в составе группы под руководством последнего, производили отжиг в *** квартале <данные изъяты>; около ДД.ММ.ГГ отжиг закончили и ушли на обед, после чего увидели выброс дыма в стороне отжига; приехав на место отжига, обнаружили возгорание, огонь распространялся в сторону леса;

показаниях свидетелей Х ., П ., Х1 ., Л2., Л3 ., Т о том, что ДД.ММ.ГГ они производили противопожарный отжиг в *** квартале, группой руководил Банаев В.В. Ч и Х вели отжиг, а Банаев и другие члены группы тушили. Закончив отжиг, все пошли на обед, после чего увидели выброс дыма в стороне отжига, вернулись обратно и, приехав на место отжига, обнаружили возгорание, окарауливание отожженного участка производили около 20 минут;

показаниях свидетеля ЛЛ - начальника отдела охраны и защиты леса <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГ поступил сигнал о пожаре на территории <данные изъяты>; ответственное лицо за проведение профилактического отжига назначается руководителем в соответствии с должностными обязанностями либо отдельным приказом; Приказом Минприроды №580 утверждены методические указания по организации и проведению данных видов работ.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия - лесного массива на территории <данные изъяты> с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГ в которых зафиксированы: локализация очага возгорания, термические повреждения, причиненные пожаром, общая площадь, пройденная огнем;

-протоколами проверки показаний на месте свидетелей Ч ., Т ., Л3., Х., Л2 ., П .;

-протоколом дополнительного осмотра лесного массива на территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ;

-расчетом причиненного пожаром материального ущерба;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого установлен очаг возгорания на участке местности в квартале ДД.ММ.ГГ выдел ***<данные изъяты>, причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового воздействия тлеющих материалов (сухая травяная подстилка);

-трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> в лице директора С1 и старшим мастером Банаевым В.В., подтверждающим факт трудовых отношений;

-должностной инструкцией старшего мастера, согласно которой старший мастер организует работу рабочих и контролирует выполнение ими своих обязанностей, проводит согласно государственному заданию контроль за состоянием, использованием, воспроизводством и охраной, защитой леса на вверенном ему лесохозяйственном участке, несет ответственность за невыполнение распоряжений прямого или непосредственного руководителя и неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией;

-приказом <данные изъяты>*** от ДД.ММ.ГГ «О приеме на работу», согласно которому в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ на должность старшего мастера принят Банаев В.В.;

-приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении государственного задания <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ годов», согласно которому утверждено государственное задание <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ годов с внесенными в него изменениями;

-уведомлением начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <данные изъяты>С от ДД.ММ.ГГ***, согласно которому разрешалось до ДД.ММ.ГГ лицам, использующим леса, проводить огневые работы на территории лесного фонда, при условии согласования с начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по лесничеству с обязательным уведомлением, региональной диспетчерской службы (РДС управления лесами) и ЕДДС района, о месте проведения данных мероприятий;

-копией журнала учета инструктажей по пожарной безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ со старшим мастером Банаевым В.В. проводился первичный инструктаж;

-копией журнала регистрации вводного инструктажа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ со старшим мастером Банаевым В.В. начальником ЛХУ К проводился инструктаж;

-уведомлением *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому необходимо при проведении работ по профилактическому выжиганию строго контролировать всем лицам, использующих леса на подведомственной территории соблюдать приказ Минприроды России от 27.08.2019 № 580 «Об утверждении Методических указаний по организации и проведении профилактических контролируемых противопожарных выжиганиях хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов в лесах, расположенных на землях лесного фонда;

-справкой из <данные изъяты> - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, согласно которой по данным <адрес>, близлежащей к <адрес>, в ДД.ММ.ГГ максимальный порыв ветра достигал 7м/с;

-другими доказательствами.

Кроме того, сопоставив показания Банаева В.В., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованного расценил их как реализацию им права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны защиты, привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Банаева В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.261 УК РФ, поскольку неосторожное обращение с огнем заключается, в том числе, в оставлении без присмотра подвергшейся выжиганию площади участка ранее установленного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ срока окарауливания, которое не может быть менее 2 часов.

Доводы жалобы о том, что Банаев В.В. не являлся ответственным лицом за проведение профилактических контролируемых противопожарных выжиганий является необоснованным. Так согласно исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам, Банаев В.В. занимал должность старшего мастера в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ и на него, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, были возложены обязанности по организация работы рабочих и осуществление контроля за выполнением ими своих обязанностей; проведение согласно государственному заданию контроля за состоянием, использованием, воспроизводством и охраной, и защитой леса на вверенном ему лесохозяйственном участке; несение ответственности за невыполнение распоряжений прямого или непосредственного руководителя и неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных указанной должностной инструкцией.

Показаниями свидетелей, проводивших профилактическое выжигание и находившихся на места пожара, подтверждается факт осуществления Банаевым В.В руководства проводимым выжиганием, а также его непосредственное участие в выполнении указанных работ, связанных с использованием огня.

Утверждение адвоката о том, что Банаев В.В. и группа не покинули место отжига, а перешли к участку, где начиналось проведение работ, опровергается показаниями свидетелей, проводившими отжиг под руководством Банаева В.В. о том, что закончив отжиг они пошли на обед, после чего планировали поехать на другой участок. Тем самым, Банаев В.В., являясь лицом, ответственным за проведение работ, проводимых согласно государственному заданию по защите леса, вследствие ненадлежащей организации и проведения работ по профилактическому отжигу, не учтя изменение погодных условий, выразившихся в усилении ветра, покинул место отжига, не произведя окарауливание надлежащим образом, нарушил требования приказа Минприроды России от 27.08.2019 № 580 и не обеспечил должным образом выполнение проводимого мероприятия, в результате чего произошло возгорание и распространение огня в лесном массиве, что привело к причинению крупного ущерба государственному лесному фонду.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения доказательств, в том числе заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, не имеется, поскольку экспертиза, проведена в порядке, установленном законом. Научность и обоснованность выводов, в том числе относительно причины пожара и очага возгорания, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, сомнений не вызывают. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, что и имеет место по настоящему делу.

Доводы о неполном оглашении содержания отраженных в приговоре и озвученных при провозглашении приговора доказательств, не являются основанием для его отмены. Указанные в приговоре доказательства, которые приведены в обоснование вины осужденного, были в судебном заседании исследованы и проверены, их содержание было изложено в приговоре и в направленных участникам процесса копиях приговора.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к ответственности других лиц, во внимание не принимаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, судом были исследованы представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности Банаева В.В., который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел положительную характеристику Банаева В.В, совершение преступления впервые, его возраст.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного, а также достижение целей наказания возможно без изоляции Банаева В.В. от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Банаеву В.В. наказания суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует признать справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с Банаева В.В. в пользу бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» 7 150 040 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд, удовлетворяя исковые требования прокурора, оставил без внимания положения Лесохозяйственного регламента <данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ***, что квартала и лесные участки, пострадавшие в результате пожара, отнесены к землям лесного фонда, а также, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного Кодекса РФ лесные участки, входящие в состав земель лесного фонда, находятся в федеральной собственности и, кроме того, в соответствии с п. 4 приказа <данные изъяты>*** «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ на Минприроды края возложены полномочия администратора неналоговых доходов федерального бюджета в лесной сфере, в том числе: сумм, взысканных за нарушения лесного законодательства на лесных участках, штрафы за правонарушения, предусмотренные Кодексов Российской Федерации об административных нарушениях, Уголовным Кодексом Российской Федерации, сумм, взысканных в результате нарушений законодательства о пожарной безопасности. Кроме того, при разрешении гражданского иска не было учтено, что в качестве представителя потерпевшего по делу принимал участие С на основании доверенности <данные изъяты>, а также не приняты во внимание положения ст.ст. 322,1068 ГК РФ и ст.250 ТК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного Банаева В.В. материального ущерба в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2021 года в отношении Банаева В.В. в части гражданского иска отменить, передать дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Пахомова