Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Т. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ;

возвращено прокурору г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду необходимости его соединения с другим уголовным делом в отношении М. (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 237 УПК РФ, а также на правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Определениях от 13 октября 2015 года № 5-АПУ15-71, от 23 ноября 2005 года № 81-о05-101, государственный обвинитель указывает, что уголовное дело в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ может быть возвращено прокурору только при наличии препятствий его рассмотрения судом, довод судьи о возможной процессуальной экономии не относится к таковым. Автор отмечает, что данное уголовное дело никак не связано с ранее возвращённым прокурору уголовным делом, раздельное их рассмотрение не отразиться на всесторонности и объективности судебного следствия. Кроме того, указывает, что возврат уголовного дела прокурору может повлечь за собой дополнительные процессуальные издержки и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для возвращения уголовного дела в отношении М. прокурору послужила «процессуальная экономия», которая, по мнению судьи, будет иметь место в случае его соединения с другим уголовным делом в отношении этого же лица, иных оснований судом не приведено, при этом не указано какие конкретно были препятствия для рассмотрения поступившего уголовного дела.

Вместе с тем, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору для его соединения с другим делом в отношении этого же лица, возможно лишь в тех случаях, когда помимо оснований для соединения уголовных дел, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, имеются связанные с этим препятствия для рассмотрения дела.

То есть, основанием для возвращения уголовного дела прокурору для его соединения с другим делом в отношении этого же лица, является не сам факт наличия в производстве органов предварительного следствия уголовного дела, а конкретные препятствия для рассмотрения дела.

Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий и о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении М. не будет способствовать всестороннему, полному и объективному их разрешению, в постановлении суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что «процессуальная экономия при рассмотрении уголовного дела», сама по себе при отсутствии иных оснований, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела и основанием для его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких данных, обжалуемое судебное решение, в части возвращения уголовного дело прокурору, не может быть признано законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 38915 УК РФ), а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона (ст.ст. 99 и 255 УПК РФ), регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу допущено не было.

Согласно представленным материалам дела, данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения, либо отмены существующей меры пресечения не имеется. Выводы суда, касающиеся продления М. срока содержания под стражей достаточно мотивированы и основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2016 года в части возвращения уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, прокурору г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа для соединения с уголовным делом по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении М. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.