Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного БРК. на постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БРК, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГБРК. осужден по 10 эпизодам краж, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и БРК. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда в исправительную колонию общего режима.

В период отбывания наказания осужденный БРК. обратился в <данные изъяты> с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного БРК.

В апелляционной жалобе осужденный БРК. выразил несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным. В обоснование своей позиции БРК. указал на ошибку, допущенную судом при рассмотрении ходатайства. БРК. родился в <данные изъяты>, а суд указал в постановлении, что рассмотрел ходатайство осужденного БРК., уроженца <данные изъяты>. По мнению осужденного судом не была установлена личность осужденного. С учетом изложенного БРК. просил отменить постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение.

В материалах дела имеется заявление осужденного об отказе от защитника, оформленное в порядке ч.1 ст.52 УПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия защитника.

В судебном заседании осужденный БРК. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив их тем, что с 1 января 2017 года возможно назначение наказание в виде принудительных работ. Однако, суд это не учёл. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы осужденного, указав, что принятое судом решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав заявление осужденного, мнение прокурора и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанция находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции установил, что после постановления приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в статью 15 УК РФ внесены изменения Федеральным законом РФ № 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года, статья 15 дополнена частью 6, согласно которой суд вправе изменить категорию преступления при наличии оснований. С учетом фактических обстоятельств совершенных БРК. преступлений и степени их общественной опасности суд не установил оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. В апелляционной жалобе осужденного доводы по существу рассмотренного судом ходатайства не приведены.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного БРК. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ с учётом тех изменений уголовного законодательства, которые действовали на эту дату.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена личность осужденного не нашли своего подтверждения. В судебном заседании рассмотрено ходатайство БРК, ДД.ММ.ГГГГ, осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в вводной части постановления, что БРК. уроженец <данные изъяты> является технической ошибкой – опечаткой, так как судом исследовался приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БРК, <данные изъяты>.

С учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении ошибок, допущенных при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Таким образом, допущенная судом первой инстанции ошибка в биографических данных осужденного может быть исправлена судом апелляционной инстанции без отмены судебного постановления, так как данная ошибка очевидна и её исправление не может вызвать сомнение при исполнении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства БРК о приведении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством изменить, исключить из вводной части постановления словосочетание «<данные изъяты>», добавить после слова «уроженца» словосочетание «ДД.ММ.ГГГГ», в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин