Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Семендяева Д.Ю. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного Семендяева Д.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 15.10.2014 года с учетом изменений, внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.10.2016 года, оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семендяев Д.Ю. осужден приговором Сальского городского суда Ростовской области от 15.10.2014 года, с учетом изменений внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.10.2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 13.05.2014 года.

Окончание срока: 12.09.2018 года.

Семендяев Д.Ю., отбывая наказание в ФКУ ИКИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2017 года ходатайство осужденного Семендяева Д.Ю. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 15.10.2014 года с учетом изменений, внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.10.2016 года, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Семендяев Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, заменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что за время отбывания наказания он обучался, работал на производстве, за что был поощрен, принимал участи во всех культурно-массовых мероприятиях, посещал мероприятия по социально-правовым вопросам, принимал участи в благоустройстве учреждения, вежлив, форму одежды и нормы санитарии не нарушал, не смотря на наличие нарушений режима, характеризуется положительно. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ему осталось отбыть наказание в виде 1 года 2 месяцев, и он просит не о свободе, а о стабильной работе в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Семендяева Д.Ю. помощник прокурора Султанова Н.А. полагает постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2017 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.Согласно материалам, представленным администрацией ФКУ ИКИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за время пребывания осужденный Семендяев Д.Ю. содержится в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, работал , в настоящее время уволен, получил 4 взыскания, 4 поощрения, обучался, получил профессию , с представителями администрации вежлив, спальное место содержит в надлежащем порядке, форму одежды, нормы санитарии не нарушает, в культурно-массовых и физкультурноспортивных мероприятий участие принимает, на занятиях по социально- правовым вопросам присутствует, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, в бухгалтерии исполнительных листов нет, вину в совершенном преступлении признал полностью, связь с родственниками поддерживает. При принятии постановления судом учтено мнение представителя исправительного учреждения полагавшего, что Семендяев Д.Ю. за весь срок отбывания наказания не доказал свое исправление, имеет нестабильное поведение и слабую мотивацию к труду, замена вида исправительного учреждения с ИК строгого режима на колонию-поселение нецелесообразна.Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, усматривается, что Семендяев Д.Ю. установленный порядок отбывания наказания нарушал, за период отбывания наказания имеет взыскания. Судом при решении вопроса об изменении Семендяеву Д.Ю. вида исправительного учреждения учтена совокупность данных, характеризующих его поведении за весь период отбывания наказания. Таким образом, исследовав все характеризующие материалы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения. Оснований сомневаться в объективности и достоверности в материалах характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется. При этом само по себе фактическое отбытие осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене вида исправительного учреждения. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного Семендяева Д.Ю., об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 15.10.2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.10.2016 года, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Семендяева Д.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий судья