Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жолобовой А.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 г., которым

Б.Е.М. несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% из ее заработной платы в доход государства;

мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора об изменении приговора по доводам представления и выступления осужденной и адвоката в поддержку представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б.Е.М. признана виновной в совершении в период с ** ******** **** г. по ** ***** **** г. в с. ********* ************* района *************** края неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере *** *** рубля на содержание несовершеннолетнего ребенка Б.В.И., ** ****** **** года рождения, неоднократно, будучи подвергнутая административному наказанию за аналогичное деяние.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жолобова А.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, приводя следующие доводы. Установив во вводной части наличие на иждивении Б. малолетнего ребенка – Б.Е.Э., ** ********* **** года рождения, суд необоснованно не признал и не учел данное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В нарушение ст. 241 УПК РФ во вводной части приговора суд ошибочно указал на рассмотрение дела в отношении Б. в закрытом судебном заседании. Просит приговор изменить: учесть наличие малолетнего ребенка – Б.Е.Э., ** ********* **** года рождения, в качестве смягчающего наказание Б.Е.М. обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить из вводной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании.

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор просила также смягчить наказание в связи с признанием смягчающего обстоятельства

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названое положение закона судом не выполнено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в ч. 2 статьи.

При этом в силу ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 13 июля 2021 г. принято решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании.

При этом в описательно-мотивировочной части данного постановления не приведены мотивы назначения закрытого судебного заседания и обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Материалы же дела не содержат обстоятельства, предусмотренные ст. 241 УПК РФ и требующие проведения закрытого судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что проводится закрытое судебное заседание, аудиопротоколирование не ведется, а также не усматривается, что в судебном заседании суд вынес решение о закрытом рассмотрении дела.

Тем самым вопреки представлению у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что судом в приговоре допущена техническая ошибка в указании на рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Данное нарушение гласности судебного разбирательства является нарушением конституционного права, гарантированного ст. 123 Конституции РФ, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом допущено и другое существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд при рассмотрении дела обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данный срок извещения является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Названые требования закона судом не были выполнены.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемой.

Постановлением судьи от 13 июля 2021 г. судебное заседание по делу назначено на 21 июля 2021 г.

В деле имеются судебные повестки об извещении сторон, в том числе и подсудимой, о времени и месте судебного заседания, но отсутствуют сведения о получении сторонами извещения за 5 суток до начала судебного заседания.

При этом сами повестки имеют исходящие номера, но в них отсутствует указание на дату направления повестки сторонам.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 июля 2021 г. при рассмотрении уголовного дела суд не выяснял вопросы о получении сторонами извещения о судебном заседании и об их готовности к судебному заседанию.

В результате суд приступил к рассмотрению дела в особом порядке и в тот же день постановил приговор.

Невыполнение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и права обвиняемой на защиту, поскольку ограничило их возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора.

Передавая дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе связанные с гласностью разбирательства дела.

При этом ввиду того, что нарушение было допущено при принятии решения о назначении судебного заседания по уголовному делу, дело подлежит передаче в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая основания отмены приговора и положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов о наказании.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное судебное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении обвиняемой до постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2021 г. в отношении Б.Е.М. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Б.Е.М. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 04 октября 2021 г.

Судья