Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора Ушаковой О.П., заявителя Р. рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) заявителя Р. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 декабря 2018 года, которым

жалоба Р. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области

оставлена без удовлетворения.

Ознакомившись с существом судебного решения, доводами апелляционных жалоб, а также заслушав выступление сторон, и исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Р. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, выразившееся в непринятии после приобщения материала проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по его заявлению к находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области уголовному делу (...) решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ, несообщении о принятых решениях.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска (...) вышеуказанная жалоба направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 декабря 2018 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) заявитель Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что судом в обжалуемом постановлении необоснованно указано, что о том, что материал проверки по его заявлению был направлен руководителю ГСУ СЧ ГУ МВД России по Иркутской области для решения вопроса о присоединении к уголовному делу (...) , он узнал из постановления прокурора (...) . Тогда как никаких постановлений прокурора (...) он не получал, а указанную информацию узнал лишь из делового письма данного должностного лица.

Кроме того, в постановлении умалчивается дата направления материала проверки по его заявлению от (...) руководителю ГСУ СЧ ГУ МВД России по Иркутской области. Между тем, материал проверки был направлен по вышеуказанному адресу 09.07.2018 г., что имеет значение при вынесении решения.

Утверждает, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на имеющиеся в материале доследственной проверки (...) и исследованные в судебном заседании деловое письмо начальника СО МО МВД России “Усть-Кутский” (...) от (...) (л.м. (...) ), постановление старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В. от (...) (л.м. (...) ), постановление врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б. от (...) об отмене постановления от (...) ( (...) ) и рапорт следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Д. от (...) ( (...) ), послуживший поводом к возбуждению уголовного дела (...) .

Не дана судом и оценка данным документам.

Полагает, что исходя из того, что после приобщения 18.10.2018 г. материала доследственной проверки по его заявлению от (...) к уголовному делу (...) до момента вынесения обжалуемого постановления – 24.12.2018 г. по материалу не выносилось решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ, то отказ судом в удовлетворении его жалобы является незаконным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Считает, что длительный период с 18.10.2018 г. по 24.12.2018 г., в течение которого должностными лицами СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по материалу проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (...) не принималось решений, свидетельствует об их противоправном бездействии.

Отмечает, что резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует предмету его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что свидетельствует о вынесении судебного решения не по поданной им жалобе.

В суде первой инстанции исследовался рапорт следователя Д. от (...) о приобщении материала доследственной проверки (...) к вышеуказанному уголовному делу. При этом следователь Е. в судебном заседании пояснил, что никакие решения после приобщения материалов проверки не принимались ( (...) ).

Ссылаясь на ст.120 Конституции РФ, ст.ст.125, 144, 145 УПК РФ, утверждает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами решение по его заявлению от (...) не принимались и за пределами сроков, установленных ч.3 ст.144 УПК РФ, что подтверждает бездействие должностных лиц.

Просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на основную апелляционную жалобу старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Л. приводит суждения о несостоятельности доводов жалобы заявителя Р., просит об оставлении постановления суда без изменения, а доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Р. поддержал доводы апелляционных жалоб, полагал обжалуемое постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил об его отмене, поскольку незаконность.

Прокурор Ушакова О.П., полагала доводы апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению, обжалуемое Р. судебное постановление подлежащим отмене ввиду неверной оценки судом установленных обстоятельств, свидетельствующих о допущенном органом следствия бездействии в связи с непринятием в порядке и сроки, предусмотренные требованиями ст.144-145 УПК РФ процессуального решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении по заявлению Р. от (...) о совершенном в отношении его имущества (денежных средств на счете в банке) преступлении – их хищении неустановленными лицами.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы судебно-контрольного производства, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений, а также исследовав апелляционные постановления, которыми было признано бездействие должностных лиц следственного органа по жалобам заявителя Р. в связи с нерассмотрением в установленном порядке его заявлений о других совершенных преступлениях, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда на основании требований п. 1 ст. 38915 и п.п.1 и 2 ст. 38916 УПК РФ подлежащим отмене – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с оставлением без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ, суд установил, что материалы проверки по заявлению Р.(...) постановлением старшего следователя СО МО МВД “Усть-Кутский ” от (...) были направлены по подследственности для приобщения к материалам уголовного дела (...) , возбужденного (...) по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ и расследуемого следователями СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, о чём заявитель был уведомлен.

Установив, что по уголовному делу, в том числе на момент рассмотрения жалобы заявителя Р. проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению преступлений, с процессуальным решением следователя следственного подразделения МО МВД “Усть-Кутский” заявитель был ознакомлен, а также исходя из предусмотренной ст.38 УПК РФ процессуальной самостоятельности следователя в части признания лиц, которым причинен ущерб от преступлений, потерпевшими по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к убеждению, что какого-либо бездействия со стороны должностных лиц по рассмотрению заявления Р., влекущего по своим правовым последствиям нарушение его конституционных прав и свобод, либо затрудняющего доступ к правосудию, не допущено, в связи с чем, поданную им жалобу оставил без удовлетворения.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы Р. на бездействие должностных лиц органа следствия в связи с непринятием решения в порядке требований ч.1 ст.145 УПК РФ по его заявлению о преступлении от (...) после передачи материала проверки для приобщения к уголовному делу (...) , находящемуся в производстве следователей СЧ ГСУ ГУ МВД по Иркутской области, а также связанного с несообщением ему о принятых решениях, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая ошибочной данную судом первой инстанции оценку значимым для принятия правильного решения обстоятельствам и неверным толкование требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и сроки рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 5 июня 2014 года № 1534-О и от 20 ноября 2014 года № 2693-О) положения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 144, 146 и 148 УПК РФ) не предполагают, что правоохранительные органы вправе уклоняться от приёма и проверки заявлений о преступлениях и принятии по ним в установленные сроки соответствующего процессуального решения. Не предусматривают они и возможность произвольного приобщения этих заявлений без принятия по ним законного процессуального решения к материалам уголовных дел, возбужденных по иным основаниям.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона и предлагаемое Конституционным судом РФ их применение на практике судом первой инстанции попросту проигнорированы, вследствие чего сделан неверный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области при рассмотрении заявления Р. о совершенном в отношении него преступлении.

Кроме того, полагая отсутствующим бездействие должностных лиц следственного органа, суд указал о направлении заявителю Р. копии процессуального решения следователя СО МО МВД “Усть-Кутский ” от (...) о передаче сообщения о преступлении по подследственности, что представленным материалам также не соответствует, поскольку заявитель о принятом решении был уведомлен только письменным сообщением.

Выявленные недостатки судебного решения, свидетельствующие о несоответствии его требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, являются основанием для его отмены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.38920 УПК РФ и ст.38923 УПК РФ.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для рассмотрения, поданной Р. в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, считает возможным принять новое решение, не передавая материал на новое судебное разбирательство.

Частью первой статьи 125 УПК РФ определен предмет досудебной проверки процессуальных решений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями статей 144-145 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции в срок не позднее трёх суток, который вместе с тем, может быть при наличии фактических оснований, обосновывающих необходимость более тщательной проверки заявления и сообщения о преступлении, продлен руководителем следственного органа по ходатайству следователя и прокурором по ходатайству дознавателя максимально до 30 суток, принять по нему решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности. О принятом решении сообщается заявителю, при этом ему разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из приведенных положений уголовно-процессуального закона следует, что каждое из решений, которое может быть принято по итогам рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ, может быть обжаловано, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Бездействие должностных лиц, допущенное при проверке сообщений о преступлении, по смыслу закона также может быть обжаловано в суд по предусмотренной статьей 125 УПК РФ процедуре, поскольку как таковое, ограничивает право заявителя(гражданина) на участие в досудебном производстве по делу и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как усматривается из материалов судебного производства, (...) Р. обратился с заявлением в МО МВД России “Усть-Кутский” об установлении лиц, похитивших путём злоупотребления доверием, принадлежащие ему денежные средства (...) , хранящиеся на банковском вкладе (...)

(...) СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело ( (...) ) в отношении неустановленных должностных лиц (...) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путём обмана денежных средств (...) с причинением ущерба (...)

Позднее, (...) данное уголовное дело соединено в одно производство с иным уголовным делом, возбужденным (...) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По данному делу, как следует это из пояснений самого заявителя, а также из приобщённой к проверочному материалу переписки следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Д. и Усть-Кутским городским судом, Р. допрошен свидетелем по указанному выше уголовному делу ( (...) ).

Проверка заявления Р. (...) проводилась сотрудниками органа дознания МО МВД “Усть-Кутский ” и следователями СО того же органа полиции, принимавшиеся которыми решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись заместителем прокурора (...) в связи с неполнотой проведенной проверки и нарушением правил подследственности.

Так, постановление следователя СО МО МВД России “Усть-Кутский” Н. от (...) об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора (...) от (...) с направлением материала (...) для дополнительной проверки.

Письмом от (...) руководителя СО МО МВД “Усть-Кутский” на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области в связи с необходимостью проведения повторной почерковедческой экспертизы по документам и их изъятием в рамках расследования уголовного дела (...) материал проверки был направлен для решения вопроса о приобщении его к уголовному делу, расследуемому СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области.

Далее постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В. от (...) вновь по результатам проверки сообщения Р. о преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и п.п. “в, г” ч.3 ст.158 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Постановлением Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от (...) данное процессуальное решение следователя В. было отменено и материал доследственной проверки был направлен в следственное подразделение МО МВД “Усть-Кутский” для проведения дополнительной проверки.

В сопроводительном письме, вместе с тем начальнику следственного подразделения было предложено по исполнению предложенных следственных действий направить материалы проверки в ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области.

Проведение дополнительной проверки начальником СО МО МВД “Усть-Кутский ” было поручено следователю Н., которая после выполнения ряда мероприятий по сбору дополнительной информации, (...) вынесла постановление о передаче сообщения о преступлении по факту хищения денежных средств, принадлежащих Р., для приобщения к материалам уголовного дела (...) .

Далее представленный материал проверки (...) содержит только рапорт следователя по ОВД Д. от (...) на имя заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области о разрешении приобщения указанного материала к расследуемому вышеуказанному уголовному делу( (...) ) материала.

Какие-либо фактические материалы, подтверждающие проведение должностными лицами органа следствия оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий, направленных на принятие окончательного правового решения по заявлению Р. о преступлении, а также и процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его возбуждении суду не были представлены.

Таким образом, в ходе апелляционного производства установлено, что с момента отмены (...) постановления следователя ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В. от (...) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. от (...) о преступлении никакого правового решения, предусмотренного частью 1 статьи 145 УПК РФ по материалу проверки, при том, что срок дополнительной проверки был установлен в 20 дней с момента его поступления к следователю, не было принято.

На нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, а именно требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках судопроизводства и фактически на бездействие при проведении проверки по указанному материалу ранее внимание начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Иркутской области уже было обращено заместителем прокурора Иркутской области в письме от (...) , что судом первой инстанции было оставлено без оценки( (...) ).

Как обоснованно указывается заявителем Р. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии должностных лиц органов следствия при рассмотрении заявления о преступлении, поскольку процессуальное решение по результатам рассмотрения такого заявления, предусмотренное частью 1 статьи 145 УПУК РФ не принято и на день апелляционного пересмотра судебного решения от (...) , заявитель Р. фактически допущенным бездействием поставлен в положение правовой неопределенности и лишен возможности защищать уголовно-правовыми средствами нарушенное право собственности.

Допущенное должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области бездействие ограничивает право заявителя Р. на участие в досудебном производстве и вопреки выводам и суда первой инстанции создает препятствия для его дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, жалоба Р. о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, заключающегося в непринятии после приобщения материала проверки по заявлению от (...) к находящемуся в производстве указанного следственного органа уголовному делу процессуальных решений, в предусмотренные требованиями ст.ст144-145 УПК РФ сроки и порядке, а также в несообщении о принятых решениях заявителю, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 125 УПК РФ при удовлетворении жалобы заявителя суд выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Принимая во внимание, что уголовное дело, к которому приобщен материал доследственной проверки по заявлению Р., находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить обязанность по устранению нарушений прав заявителя на начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области.

Находя апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Р. подлежащими удовлетворению, а также необходимым вынесение нового судебного решения об удовлетворении жалобы Р. в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р. в порядке статьи 125 УПК РФ – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Р.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, выразившееся в непринятии после приобщения материала проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ по заявлению от (...) ( (...) ) к находящемуся в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области уголовному делу (...) решений, предусмотренных частью 1 статьи 145 УПК РФ, а также в неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях.

Обязать начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко