Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 января 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, судимому

по приговору <адрес> от 26 февраля 1997 года по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденному 13 ноября 1998 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 3 дня;

осужденному по приговору <адрес> от 19 декабря 2002 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес> от 12 марта 2003 года, постановлением <адрес> от 10 ноября 2004 года, постановлением <адрес> от 08 сентября 2009 года, по ч.1 ст.157, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 29 декабря 2009 года (по постановлению <адрес> от 16 декабря 2009 года) условно-досрочно на срок 3 года 3 месяца 4 дня,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1 его представителя, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с ходатайством о снятии судимости по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2002 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 30 января 2015 года отказал в его удовлетворении.

При этом, как следует из постановления, суд не пришел к убеждению о целесообразности и наличии достаточных данных на настоящий момент времени для досрочного снятия судимости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, которое считает необоснованным.

Ссылается на толкование и разъяснение положений ст.86 УК РФ Конституционным Судом Российской Федерации.

Указывая на установленные судом сведения о его личности, отмечает, что после условно-досрочного освобождения не допускал нарушений закона и получил 5 ведомственных и общественных наград –медаль «За ратную доблесть» - 22.02.2010 года; медаль «XX лет вывода Советских войск и ДРА» - 15.02.2012 года; медаль «95 лет пограничным войскам» - 28.05.2013 года; медаль «Ветеран Афганской войны» - 15.02.2014 года; орден «Афганская слава» - 09.05.2014 года.

Считает, что суд недостаточно мотивировал и обосновал принятое решение. Просит постановление отменить и снять с него судимость.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Лубков С.С. просит оставить постановление без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просим постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о досрочном снятии судимости.

Прокурор Чуканова В.А., поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу осужденного, просила постановление суда оставить без изменений.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель К. положительно охарактеризовал ФИО1, сообщил о выполняемой им общественной работе, связанной с поддержкой лиц, выполнявших интернациональный долг в республике Афганистан, полагал, что наличие судимости мешает такой работе

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст.400 УПК РФ, а, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, привёл мотивы, которые основаны на материалах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.

ФИО1 осуждался за совершение тяжких преступлений и освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы29 декабря 2009 года.

При таких данных в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года с учетом ч.1 ст.10 УК РФ) погашение судимости ФИО1 по закону наступает 28 декабря 2015 года.

В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд привел в постановлении те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, но вместе с этим и привел обстоятельства, которые послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Так, суд установил, что с 29 декабря 2009 года ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности и не совершал правонарушений, трудоустроен, занимается общественной деятельностью, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет множественные награды за выполнение интернационального долга в республики Афганистан и юбилейные награды.

Отметил суд и тот факт, что ФИО1 имеет медаль «За ратную доблесть»; медаль «XX лет вывода Советских войск и ДРА»; медаль «95 лет пограничным войскам»; медаль «Ветеран Афганской войны»; орден «Афганская слава.

Вместе с этим, как следует из постановления, суд пришел к выводу о том, что погашение судимости является правом суда, а не обязанностью и указал, что на данном этапе оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Согласно решению Пролетарского районного суда на момент 19 января 2015 года представитель УМВД России по городу Туле настаивал на установлении административного надзора. При этом ссылаясь на то, что ФИО1, несмотря на положительные характеристики, подтвердил, что при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, ФИО1 является лицом, подлежащим административному надзору на основании ч. 2 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре».

К тому же поведение заявителя за период течения срока погашения судимости не всегда было безупречным.

Как видно из материала, разбойное нападение было совершено заявителем в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 с. 131 УК РФ, судимость по которой в настоящее время не погашена.

Решение суда об отказе в досрочном снятии судимости ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем учете и анализе данных о его личности. В постановлении судом приведены обоснованные мотивы принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 не содержится, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции не добыто иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение на законность и обоснованного принятого решения судом первой инстанции.

Показания свидетеля К. и дополнительные сведения о наградах заявителя не являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного решения, соответствующего требованиям с. 400 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права стороны защиты и повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления – не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2002 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Судья