Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Савельева Д.О.- адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гингель Н.В., предоставившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя администрации Тенькинского городского округа Магаданской области Кищун Ю.А. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 23 августа 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Савельева Д.О. о принятии мер по охране имущества и жилища.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., мнение прокурора Комаровского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, осужденного Савельева Д.О. и его защитника -адвоката Гингель Н.В., полагавшихся на мнение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 23 августа 2017 года Савельев Д.О. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 01 июня 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Савельев Д.О. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с ходатайством о принятии мер к охране имущества и жилища по месту его проживания и прописки по адресу: <адрес>, на период отбывания наказания, поскольку родственников, которые могут обеспечить сохранность его имущества в период его отсутствия, не имеется.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 23 августа 2017 года ходатайство осужденного Савельева Д.О. удовлетворено. Постановлено принять меры по охране жилища осужденного Савельева Д.О., расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося в нем имущества, путем возложения на администрацию Тенькинского городского округа Магаданской области обязанности по опечатыванию жилого помещения и передачи под присмотр службы жилищно-коммунального хозяйства.

В апелляционной жалобе представитель администрации Тенькинского городского округа Магаданской области Кищун Ю.А. просит постановленное судебное решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что статьи 12, 13 и 14 Жилищного кодекса РФ устанавливают разграничение компетенции органов государственной власти РФ, субъектов РФ и местного самоуправления. Полномочия по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилого фонда не относятся к компетенции органов местного самоуправления, в частности к компетенции Тенькинского городского округа. Полагает, что наделение органов местного самоуправления полномочиями по обеспечению сохранности имущества осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, не предусмотрено нормами законодательства.

Со ссылкой на ч.2 ст.313 УПК РФ, отмечает, что суд при рассмотрении указанного вопроса не выяснил, имеются ли у указанного лица родственники, которые вправе проживать в жилом помещении и осуществлять присмотр за ним. Сообщает, что осужденный Савельев Д.О. состоит в зарегистрированном браке с Э. , у которой суд не выяснил, намерена ли последняя воспользоваться законным правом супруги проживать в данном жилом помещении, чем нарушил права и законные интересы последней.

Указывает, что возлагая на администрацию Тенькинского городского округа обязанность по принятию мер об охране квартиры и имущества осужденного, суд не учел ряд положений, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» в части вопросов, относящихся к компетенции органов местного самоуправления городского округа, позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.10.2015 года№26-П, статьей 13-15, 65 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отмечает, что органы местного самоуправления не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, за счет доходов местных бюджетов, то есть финансово обеспечивать исполнение обязательств за счет муниципального образования.

Кроме этого полагает, что суд не обеспечил соблюдение процессуальных прав юридических лиц, поскольку не известил их о поданном осужденным ходатайстве, не вызвал в судебное заседание представителей, не предоставил им возможности выразить мнение по рассматриваемому вопросу.

Дополняет, что при рассмотрении данного вопроса суд также не учел, что описи имущества осужденного не производилось и данный факт в дальнейшем может, по мнению представителя, повлечь за собой обращение осужденного после освобождения, в судебные органы с требованием о возврате несуществующего имущества.

Не рассматривался судом и вопрос о возможности возложения данной обязанности на иные органы, следователем или дознавателем данные вопрос также не разрешался.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление или определение о принятии мер по их охране.

По смыслу данной нормы, такие меры должны быть приняты при отсутствии родственников, которые проживали вместе с осужденным.

На основании п.15 ст.397 УПК РФ соответствующий вопрос может быть рассмотрен и в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, Савельев Д.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в собственности муниципального образования «поселок <.......>» (т.2 л.д.92).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 21 марта 2017 года, выданной отделом ЖКХ и благоустройства, комитета ЖКХ дорожного хозяйства и жизнеобеспечения администрации Тенькинского городского округа, Савельев Д.О. зарегистрирован в данном жилом помещении 04 июня 2010 года. Сведений о регистрации иных лиц в указанной квартире не имеется (т.1 л.д.95).

В настоящее время осужденный Савельев Д.О. отбывает наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы, вследствие чего лишен возможности осуществлять обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные жилищным законодательством (ст. 67 ЖК РФ).

Судом выяснялся вопрос о возможности осуществления присмотра за жилым помещением иными лицами. Так, судом было установлено, что бабушка Савельева Д.О. - не может осуществлять присмотр за жилым помещением в силу пенсионного возраста.

Однако в данной квартире проживала законная супруга Савельева Д.О. - Э. , и, несмотря на то, что в настоящее время она выехала за пределы Тенькинского городского округа Магаданской области, суд при её допросе с помощью системы видеоконференц-связи, не выяснил, желает ли она воспользоваться законным правом супруги проживать в данном жилом помещении, имеется ли совместно нажитое в браке имущество и её личное имущество, представляющее для неё ценность, желает ли она забрать его.

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии перечня имущества, принадлежащего осужденному, обеспечение сохранности которого возложено на администрацию Тенькинского городского округа Магаданской области.

Учитывая, что имущество должно быть поименовано, выяснение этих вопросов с участием заинтересованных лиц (собственников) должно предшествовать принятию судебного решения о его сохранности, поскольку описи подлежит только ценное имущество.

Суд считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 389.15 389.17 УПК РФ, являются основанием для отмены принятого решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, которые необходимо будет учесть и надлежащим образом проверить, при новом рассмотрении ходатайства осужденного Савельева Д.О., с целью принятия законного и обоснованного решения, с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя администрации Тенькинского городского округа Магаданской области Кищун Ю.А. удовлетворить.

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 23 августа 2017 года об удовлетворении ходатайства осужденного Савельева Д.О. о принятии мер по охране его имущества и жилища отменить.

Дело в этой части направить в Хасынский районный суд Магаданской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Л.Ф. Радченко