Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

прекращено производство по ходатайству ФИО1 о зачете времени содержания под стражей и этапирования в срок отбывания наказания в тюрьме.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы, обратился в суд с ходатайством о зачете время содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также времени этапирования в тюрьму с <дата> по <дата> в срок отбывания наказания в тюрьме.

Постановлением судьи от <дата> производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекращено в связи с тем, что ранее аналогичное ходатайство являлось предметом рассмотрения и имеется вступившее в законную силу постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что он, до постановления приговора от <дата> содержался в СИЗО-1 <адрес> в период с <дата> по <дата> Указывает, что приговором от <дата> ему назначено лишение свободы с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 16 лет 6 месяцев, с отбыванием первых 3-х лет в тюрьме, с зачетом в срок лишения свободы времени с <дата> по <дата>, а также с зачетом времени содержания под стражей с <дата> до вступления в законную силу приговора (<дата>) в срок отбывания наказания в тюрьме. Считает, что время содержания под стражей в СИЗО-1 <адрес> должно засчитываться в срок отбытия наказания в тюрьме. Полагает, что содержание под стражей в СИЗО-1 <адрес> для участия в следственных действиях не исключает возможность суда зачесть срок нахождения под стражей в срок отбывания наказания в тюрьме. Утверждает, что он прибыл <дата> в ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по <адрес>, что составило 30 дней после этапирования из СИЗО-1 <адрес>, во время которых он содержался в транзитно-пересыльных пунктах. Полагает, что оснований для прекращения производства по его ходатайству у суда не имелось, поскольку ранее вынесенные постановления от <дата> и от <дата>, на которые сослался суд, отменены с направлением на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в суд с вопросом о зачете времени содержания под стражей в кратном размере, в соответствии со ст. 72 УК РФ, он не обращался. Считает, что его ходатайство судом в полном объеме не рассмотрено, а выводы об отсутствии документов, подтверждающих его содержание в СИЗО-1 <адрес> в период с <дата> по <дата> являются необоснованными и противоречат представленным материалам дела. Просит зачесть время его содержания в СИЗО-1 <адрес> с <дата> по <дата> и время его этапирования с <дата> по <дата> в срок отбытия наказания в тюрьме.

Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

Согласно ч. 1 ст. 130 УИК РФ в тюрьмах содержатся мужчины, осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет с отбыванием части срока наказания в тюрьме; срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов ФИО1 осужден приговорами:

- Тракторозаводского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от <дата>, постановлением Енисейского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>) по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 2281, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 8 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- Копейского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата>, постановлением Енисейского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>) за каждое из 12-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- Копейского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Копейского городского суда <адрес> от <дата>, Енисейского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>) за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев;

- Кировского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>, постановлением <адрес>вого суда от <дата>, постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>, постановлением Енисейского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из 10-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 11 лет 10 месяцев в исправительной колонии особого режима,

- Индустриального районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>, постановлением Енисейского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>) за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.159, ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 14 лет в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 3-х лет в тюрьме, с зачетом в срок отбывания в тюрьме времени содержания под стражей с <дата> по день прибытия в тюрьму.

Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра постановления суда первой инстанции на том основании, что судом неправильно применены положения закона.

Как правильно установлено в судебном заседании и не оспаривается в жалобах, осужденный ФИО1 уже обращался в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в тюрьме, при этом суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие вступившего в законную силу постановления судьи Енисейского районного суда от <дата>, которым обсуждался вопрос о зачете в срок отбывания наказания в тюрьме времени нахождения его в СИЗО-1 <адрес> с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 34-36).

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для повторного пересмотра указанного вопроса в судебном заседании.

Иных правовых и фактических оснований для зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в тюрьме, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного, а доводы апелляционных жалоб осужденного о повторном зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в тюрьме являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО5

<дата>