Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.И.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К.И.А. об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *************** городского суда **************** края от 02 июля 2021 г. К.И.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 70 УК РФ к приговору ************* городского суда ******************** края от 23 июля 2020 г. об осуждении к штрафу в размере 29 979 рублей 42 копейки, окончательно к лишению свободы на срок на 1 год в исправительной колонии строгого режима и к штрафу в размере 29 979 рублей 42 копейки с самостоятельным исполнением штрафа.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 06 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор вступил в законную силу 13 июля 2021 г.

К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, приводит следующие доводы. Он не имеет взысканий, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории исправительного учреждения, занимается самообразованием, регулярно пользуется библиотечным фондом исправительного учреждения и посещает мероприятия воспитательного характера. Он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, делает положительные выводы. Просит постановление суда отменить и освободить об условно-досрочно.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

На момент подачи ходатайства осужденный, отбывающий лишение свободы за преступление небольшой тяжести отбыл такой срок.

Вместе с тем суд правомерно отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, отсутствие поощрений и взысканий, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой нет оснований.

Отсутствие же поощрений у К. не позволило суду сделать вывод о твердом становлении его на путь исправления.

Поэтому, несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, суд, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения, пришел к правильному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2021 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного К.И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 07 февраля 2022 г.

Судья