Гражданский кодекс часть 1

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием прокурора Курбановой П.К. и защитника - адвоката Курбанова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Мугадова С.Р. на постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Исакова Имрана Османовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения Исакову И.О. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора Курбановой П.К., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить, защитника - адвоката Курбанова А.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Исаков И.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

10 февраля 2022 года постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении Исакова И.О. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>, находя постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывает, что Исаков И.О. в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника Омарова А.М. о замене ему наказания в виде штрафа на обязательные работы дознавателя не предупреждал. Указанные обстоятельства подтверждает и адвокат Омаров А.М., который на запрос прокуратуры района пояснил, что Исаков И.О. в ходе допроса его в качестве подозреваемого какие-либо показания о замене ему Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан наказания со штрафа на обязательные работы не давал.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется ответ по запросу дознавателя от заместителя начальника Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД о том, что у них в производстве имеется исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа Хасавюртовского районного суда о взыскании уголовного штрафа как основного вида наказания в размере 20 000 рублей и задолженность по решению суда на 16 ноября 2021 года не погашена, что подтверждается копией исполнительного производства. Согласно требованию № ИЦ МВД по Республике Дагестан Исаков И.О. осужден Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан по ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 20 000 рублей. Каких-либо сведений о замене указанного наказания на обязательные работы в данном требовании не имеется.

В ответе по запросу дознавателя от начальника Хасавюртовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД информации о том, что Исаков И.О. отбыл, либо не отбыл наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Автор представления ссылается на то, что в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя о запросе с Хасавюртовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД информации о замене наказания в виде штрафа на обязательные работы получен ответ о том, что постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года в отношении Исакова И.О., регламентирующее замену назначенного осуждённому Исакову И.О. наказания для исполнения не поступало. В связи с этим дознавателю ФИО8 при направлении уголовного дела прокурору и прокурору района ФИО9 при утверждении обвинительного акта указанные обстоятельства не могли быть известны.

Государственный обвинитель полагает, что довод представления о том, что подсудимому наказание изменено на более строгое, что может ухудшить его положение необоснованно, так как согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ наказания в виде штрафа и обязательных работ относятся к одной группе наказаний, более мягкой чем лишение свободы, судимость за которые погашается по истечении одного года после отбытия наказания. В связи с этим наказание в виде обязательных работ относится к иным видам наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, не относится к более строгому наказанию, чем штраф и никак не может ухудшить положение подсудимого при вынесении приговора.

Указывает, что Исаков И.О. не отбыл наказание ни в виде штрафа, ни в виде обязательных работ, в связи с чем обвинение ему предъявлено с учетом непогашенной судимости, и никаких других правовых последствий при назначении наказаний за совершенное преступление ни в сторону ухудшения его положения, ни в сторону улучшения положения не влияет.

Полагает, что ставшие известными в суде обстоятельства о замене Исакову И.О. наказания виде штрафа на 150 часов обязательных работ не являются препятствием не устранимым в суде, так как суд уже располагал данными сведениями до вынесения приговора.

По мнению автора представления, обвинительный акт, составленный в отношении Исакова И.О., содержит все юридически значимые обстоятельства, при которых имело место совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в нем изложены существенные фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку. Отсутствие указания на неотбытое подсудимым наказание в виде 150 часов обязательных работ, вопреки выводу суда, не является существенным нарушением, а носит характер «технической» неточности.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона принятое постановление суда не отвечает.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свои выводы тем, что согласно постановлению Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенное Исакову И.О. по приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2018 года, заменено на 150 часов обязательных работ, однако в обвинительном акте отсутствуют сведения о не отбытом подсудимым наказания в виде обязательных работ, что является препятствием для вынесения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении. Указанные обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они разрешимы при рассмотрении уголовного дела по существу.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае, когда в стадии досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вопреки доводам суда первой инстанции о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, то он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Факт того, что в обвинительном акте отсутствуют сведения о не отбытом подсудимым наказания в виде обязательных работ, не свидетельствует о его составлении с нарушениями требований УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и сопоставив сведения о замене подсудимому Исакову И.О. наказания в виде штрафа на обязательные работы, не был лишен возможности принять законное и обоснованное решение по существу дела в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к обвинительному акту, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Необоснованный возврат судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, поэтому оно в силу ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Поскольку препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, не усматривается, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Исакова И.О. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Мугадова С.Р. - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: