Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 декабря 2014 г. апелляционное представление помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шилова А.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2014 г., которым

Макеев В. Е., <.......>, осуждённый по приговору Волгоградского областного суда от 1 ноября 1999 г.,

освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 15 дней.

Заслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение осуждённого Макеева В.Е., его защитника – адвоката Чамышева С.В., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Волгоградского областного суда от 1 ноября 1999 г. (с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2000 г. и постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2004 г.) Макеев В.Е. осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «в, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Макеев В.Е. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шилов А.В. просит постановление суда отменить и отказать осуждённому Макееву В.Е. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Макеев В.Е. характеризуется отрицательно и у него отсутствуют стойкие стереотипы законопослушного поведения. Так, в период отбывания наказания с 24 июня 2000 г. по 3 мая 2005 г. осуждённый Макеев В.Е. 19 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержания в исправительном учреждении, в том числе он 16 раз водворялся в штрафной изолятор, 3 раза переводился в помещения камерного типа за злостные нарушения режима содержания. Осуждённый Макеев В.Е. 16 марта 2008 г. за хранение запрещённых предметов на рабочем месте водворялся в штрафной изолятор, с 18 февраля 2000 г. поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к совершению побега, а с 4 августа 2000 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По указанным основаниям автор апелляционного представления полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание повышенная опасность осуждённого, его склонность к совершению преступлений, а также систематическому нарушению режима содержания в исправительном учреждении. Также указывает, что за весь период отбывания наказания трудовой стаж осуждённого Макеева В.Е. составил 3 года 1 месяц 5 дней, при этом с последнего места работы он был уволен 4 декабря 2000 г. в связи с несоответствием занимаемой должности, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к труду. Считает, что условно-досрочное освобождение Макеева В.Е. от отбывания наказания идёт вразрез с целью возмещения ущерба, причинённого обществу, и по своему характеру не соответствует тяжести причинённого вреда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Между тем, при вынесении судом решения по ходатайству осуждённого данные требования закона не соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления, и других обстоятельств дела.

Положения ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ нормативно определяют понятие исправления, а ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что за истекший период отбывания наказания Макеевым В.Е. достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осуждённого, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем его отбывании. В обоснование своего вывода суд указал, что Макеев В.Е. отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 20 погашенных взысканий, 37 поощрений, требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет, к труду относится добросовестно, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, стремится порвать с уголовной субкультурой, раскаивается в содеянном, имеющийся иск погашен в полном объёме, в 2011, 2013 и 2014 годах характеризовался положительно, имеет семью и малолетнего ребёнка.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что осуждённый Макеев В.Е. характеризуется отрицательно и у него отсутствуют стойкие стереотипы законопослушного поведения, поскольку в период с 24 июня 2000 г. по 3 мая 2005 г. он 19 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержания в исправительном учреждении, в том числе 16 раз водворялся в штрафной изолятор и 3 раза переводился в помещения камерного типа за злостные нарушения режима содержания. 16 марта 2008 г. за хранение запрещённых предметов на рабочем месте Макеев В.Е. водворялся в штрафной изолятор.

С 18 февраля 2000 г. Макеев В.Е. был поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к совершению побега, а с 4 августа 2000 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом, за весь период отбывания наказания трудовой стаж осуждённого Макеева В.Е. составил 3 года 1 месяц 5 дней, а с последнего места работы был уволен 4 декабря 2000 г., что свидетельствует о его недобросовестном отношении к труду.

Кроме того, из представленного суду материала следует, что в 2010 г. и 2012 г. администрацией исправительного учреждения осуждённый Макеев В.Е. характеризовался как имеющий неустойчивую социальную установку.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осуждённого Макеева В.Е. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с законом вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Отказывая в ходатайстве, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона приходит к выводу, что в настоящее время цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом.

Суд учитывает все данные, характеризующие личность осуждённого и считает, что основанием для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется, а условно-досрочное освобождение Макеева В.Е. от назначенного судом наказаниябудет являться преждевременным, противоречащим цели уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, и полагает необходимым дальнейшее применение в отношении него мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.

То обстоятельство, что в настоящий момент Макеев В.Е. соблюдает режимные требования, не свидетельствует о правомерном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены.

Наличие у Макеева В.Е. погашенных взысканий учитывается судом в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого, и с учётом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания в виде лишения свободы является преждевременным.

Кроме того, судом учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого Макеева В.Е. и его поведением в период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2014 г. об условно-досрочном освобождении осуждённого Макеева В. Е. от отбывания наказания в виде лишения свободы отменить.

В удовлетворении ходатайства осуждённого Макеева В. Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Волгоградского областного суда от 1 ноября 1999 г. отказать.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ повторное обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы допускается не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Е.А. Антропов

Справка: осуждённый Макеев В.Е. содержится в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области.