Гражданский кодекс часть 1

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В., защитника Ивановой Н.Я., при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митяева М.А. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2018 года, по которому

Сэротэтто С.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Приговором разрешен гражданский иск прокурора, с Сэротэтто С.Х. в пользу Российской Федерации взыскано 359 040 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Сохранены арест на снегоходы «Буран» и «YAMAHA» и запрет на их отчуждение до исполнения приговора в части гражданского иска.

Также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшего доводы представления, выступление защитника Ивановой Н.Я. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Сэротэтто С.Х. признан виновным и осужден за незаконную добычу 962 особей рыбы видового состава «Чир», в результате чего причинил государству особо крупный ущерб в размере 404 040 рублей.

Преступление совершено в период с 10 ноября 2017 года по 30 января 2018 года в акватории Обской губы в границах Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Митяев М.А. не соглашается с приговором, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость назначенного наказания. Указывает, что частичное возмещение осужденным ущерба, причиненного в результате преступления, ошибочно признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ и повлекло ухудшение его положения, подлежало учету в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, который является более льготным, а также суд не принял во внимание, что при предыдущем рассмотрении данного дела, приговор по которому отменен по процессуальным нарушениям, это обстоятельство было признано смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при новом рассмотрении дела суд не мог ухудшить положение осужденного в данной части. Указанное нарушение повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ст. 81 УПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 29, полагает о необходимости конфискации снегохода «Буран», который осужденный использовал при совершении преступления. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, смягчить назначенное Сэротэтто С.Х. наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев и конфисковать принадлежащий осужденному снегоход «Буран».

В возражениях на апелляционное представление защитник Раенбаков Р.С. полагал приведенные в нем доводы о конфискации снегохода безосновательными и просил оставить приговор в этой части без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Сэротэтто С.Х. в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 3 ст. 256 УК РФ является верной. Размер причиненного ущерба, признанный судом особо крупным, верно определен исходя из примечания к указанной норме уголовного закона.

При определении вида и размера наказания суд исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Сэротэтто С.Х., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Так же суд признал смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение осужденным ущерба, причиненного в результате преступления, сославшись на ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако данное решение принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

По приговору Ямальского районного суда ЯНАО от 14 августа 2018 года Сэротэтто С.Х. был осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, при этом частичное возмещение ущерба было признано смягчающим наказание обстоятельством со ссылкой на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года, обвинительный приговор от 14 августа 2018 года в отношении Сэротэтто С.Х. был отменён по процессуальным нарушениям, вопрос об исключении смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не рассматривался.

По смыслу совокупных положений ст.ст. 3899, 38924 УПК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела положение осуждённого не может быть ухудшено, если это прямо не следует из решения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при новом рассмотрении уголовного дела частичное возмещение ущерба осужденным также подлежало учету в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, который является более мягким, поскольку предусматривает возможность назначения наказания по льготным правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не учтено судом первой инстанции. В связи с изложенным, приговор в этой части подлежит изменению.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имущественного положения осужденного, судом принято обоснованное решение о назначении Сэротэтто С.Х. наказания в виде лишения свободы, размер которого не противоречит ограничительным положениям ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ. Учитывая минимальный размер назначенного наказания, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении надлежаще мотивированы и соответствуют материалам дела. Вносимое в приговор изменение не порождает обстоятельств, дающих основание для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному наказание с учетом установленных смягчающих обстоятельств является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и его личности.

Гражданский иск прокурора разрешен в соответствии с действующим законодательством, присужденная к взысканию сумма соответствуют размеру причиненного преступлением ущерба с учетом его частичного возмещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости конфискации принадлежащего осужденному Сэротэтто С.Х. снегохода «Буран», поскольку по смыслу уголовного закона не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что Сэротэтто С.Х. со своей семьей ведёт традиционный кочевой образ жизни как представитель коренных малочисленных народов Крайнего Севера. Места кочевья его семьи охватывают обширную незаселенную территорию северной части Ямало-Ненецкого автономного округа с экстремальными условиями проживания, в которых снегоход обеспечивает возможность жизнедеятельности в зимнее время. С учётом изложенного, а так же принимая во внимание, что судом сохранён арест на имущество осужденного в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, снегоход «Буран» конфискации не подлежит.

Помимо изложенного, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Судом принято решение обратить в доход государства 920 особей незаконно добытой рыбы.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 7 Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848, в доход государства подлежат обращению не вещественные доказательства, а денежные средства, вырученные от их реализации. Соответствующее изменение подлежит также внесению в приговор.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2018 года в отношении Сэротэтто С.Х. изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сэротэтто С.Х. частичное возмещение вреда, причинённого преступлением.

- обратить в доход государства денежные средства, вырученные от реализации 962 особей рыбы, изъятых в ходе расследования уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-94/2018 том № 2 в Ямальском райсуде.