Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Семенова Д.В. в интересах осужденного Васильева Д.В., жалобы осужденного Волостникова А.Б. и его адвоката Петунц А.А., а также апелляционную жалобу осужденной Петровой А.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 ноября 2019 года, которым

Васильев А.А,, (дд.мм.гг.) года рождения,

уроженец <****>, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка –

22 июля 2007 года рождения, ранее не судимый;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

– ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159⁵УК РФ (по «дорожно – транспортному происшествию с участием Волостникова А.Б.»), по которой назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

– ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159⁵УК РФ (по «дорожно – транспортному происшествию с участием Петровой А.В.»), по которой назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

и осужден: – по ч. 1 ст. 286 УК РФ – к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

– по ч. 2 ст. 292 УК РФ – к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти и организационно – распорядительных полномочий в органах МВД России, иных государственных органах и органах местного самоуправления сроком на два года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Васильеву А.А. окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти и организационно – распорядительных полномочий в органах МВД России, иных государственных органах и органах местного самоуправления сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком продолжительностью два года с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре.

Волостников А.Б., (дд.мм.гг.) года рождения,

уроженец <****>, ранее не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159⁵УК РФ, по которому назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Петрова А.В., (дд.мм.гг.) года рождения,

уроженка <****>,

ранее не судимая;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159⁵УК РФ, по которому назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором Васильев А.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – инспектором дорожно – патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Печорский», находясь при исполнении своих обязанностей, превышая свои должностные полномочия в целях оказания содействия Волостникову А.Б. в незаконном получении страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, 25 июля 2014 года составил фиктивные административные документы о дорожно – транспортном происшествии, а именно:

– определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

– схему места совершения административного правонарушения;

– справку о дорожно – транспортном происшествии с участием автомобиля Волостникова А.Б., якобы произошедшем 21 июля 2017 года в <****>, которое в действительности не имело места.

Кроме того, вопреки требованиям закона, не привлек Волостникова А.Б. к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 20 июля 2014 года.

Превышение должностных полномочий выразилось, как следует из приговора в том, что Васильевым А.А. совершены действия по составлению недостоверных документов и избавлению Волостникова А.Б. от административной ответственности, которые должностное лицо не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, чем были существенно нарушены охраняемые интересы общества и государства в сфере функционирования органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов, а также существенно нарушены права и интересы страховой компании.

Также Васильев А.А. признан виновным в пособничестве в совершении мошенничества в сфере страхования, в результате которого Волостников А.Б. незаконно получил страховое возмещение в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Также Васильев А.А. признан виновным в пособничестве в совершении мошенничества в сфере страхования путем инсценировки дорожно – транспортного происшествия, в результате которого Петрова А.В. незаконно получила страховое возмещение в САО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Волостников А.Б. и адвокат Петунц А.А. в его интересах просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины и неправильной оценкой судом исследованных доказательств.

Указывают, что дорожно – транспортное происшествие имело место в действительности, а то обстоятельство, что факт ДТП имелся 20 июля 2014 года, а документы были датированы 21 июля 2014 года не свидетельствует о ложности документов в целом, поскольку реальные обстоятельства были отражены правильно, в том числе – место и время, участник ДТП.

При этом свидетель стороны защиты Ч.О. подтвердил в суде, что факт ДТП действительно оформлялся инспектором ГИБДД Васильевым А.А. на месте ДТП с участием Волостникова А.Б.

Однако данные показания свидетеля никакой оценки в приговоре суда не получили.

Волостниковым А.Б. были предприняты все необходимые меры, направленные на оформление дорожно – транспортного происшествия.

Ссылаются на то, что разница в дате ДТП, позднее обращение в органы ГИБДД с заявлением о ДТП, а равно оставление места ДТП и нарушение срока обращения в страховую компанию сами по себе не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД России по городу Пскову П.В. пояснил об отсутствии в действиях Волостникова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ ввиду того, что водитель, совершивший ДТП, самостоятельно явился в правоохранительные органы с заявлением об этом.

Поскольку в связи с произошедшим ДТП Волостников А.Б. имеет право на получение такой выплаты, состав хищения, предусмотренный ст. 159⁵УК РФ, в его действиях отсутствует.

По мнению защитника, в деле отсутствуют доказательства вины Волостникова А.Б., в том числе доказательства, подтверждающие наличие сговора между подзащитным и Васильевым А.А.

Просят обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Адвокат Семенов Д.В. в интересах осужденного Васильева А.А. просит об отмене обвинительного приговора, указывая, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а также постановлен с нарушением правил оценки доказательств.

Так, по мнению защитника, постановление следователя о назначении психолого – лингвистической экспертизы является незаконным, поскольку в нем «полностью отсутствуют вопросы, относящиеся к области психологии и лингвистики: о содержательно – смысловой направленности диалога», ретроспективная диагностика психологического состояния участников диалога в динамике, об индивидуальных психологических особенностях личности участников диалога, перед экспертом поставлен вопрос, выходящий за пределы его компетенции, связанный с установлением умысла и мотива Васильева А.А.

Кроме того, постановление не содержит перечень представленных материалов, по которым ранее эксперты идентифицировали по голосу и речи конкретных лиц.

Заключение психолого – лингвистической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о прохождении экспертами аттестации, о допуске к проведению судебных экспертиз, документы об образовании, что ставит под сомнение компетентность и правомочность лиц, привлеченных в качестве экспертов; в нарушение требований ст. 201 и 204 УПК РФ в нем отсутствует описание методов психологического и лингвистического исследования и их результаты, при этом, как следует из текста заключения, методы судебной психологической и судебной лингвистической экспертизы не использовались, отсутствуют данные об использованных научных инструментариях; кроме того, заключение выполнено без предоставления сравнительных образцов голосов и речи.

Устанавливая дословное содержание переговоров, идентифицируя говорящих, атрибутировав реплики, эксперты «проявили недопустимую инициативу», выйдя за переделы своих знаний, при этом исказили содержание разговоров.

Содержание телефонных переговоров между Васильевым А.А. и Волостниковым А.Б. не свидетельствует о том, что последний обращался за оформлением ДТП.

Кроме того, судом не дана оценка неправомерности использования результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» за пределами предусмотренного законом 6 – ти месячного срока хранения, истекшего 18 сентября 2015 года.

При этом принадлежность голоса в переговорах именно Васильеву А.А. не установлена.

Обращает внимание на то, что составленные Васильевым А.А. документы по факту ДТП с автомобилем под управлением Волостникова А.Б. не обжалованы и не отменены, а потому оснований сомневаться в их законности и достоверности не имеется.

Ссылка суда на несоответствие составленному Васильевым А.А. протоколу осмотра места происшествия по факту ДТП с Волостниковым А.Б. фактической обстановке на участке автодороги является необоснованной, поскольку фиксация последнего имела место спустя три года после ДТП – 2 августа 2017 года, что объясняет изменение обстановки.

Несвоевременность внесения Васильевым А.А. информации о ДТП в базы данных и журналы не может являться доказательством виновности подзащитного, поскольку это обстоятельство объясняется загруженностью сотрудников, при этом служебная проверка по этим фактам не проводилась.

Не представлено каких – либо доказательств материального вознаграждения Васильеву А.А. со стороны Волостникова А.Б.

Неправильно оценены судом показания свидетелей Я.К., К.В. и Б.С., поскольку они противоречат содержанию составленного Васильевым А.А. протокола осмотра автомашины Волостникова А.Б., в котором зафиксировано повреждение лобового стекла.

Выводы суда об инсценировке ДТП Васильевым А.А. с участием автомобилей под управлением Петровой А.В. и Н.В. основаны на предположениях.

Так, содержание телефонных переговоров между Васильевым А.А., инспектором ГИБДД И.С. и свидетелем Н.В. не позволяет сделать вывод об инсценировке дорожно – транспортного происшествия с автомобилем Петровой А.В., поскольку из них не следует, что встреча Васильева А.А. со свидетелем имела место и с указанными лицами Васильев А.А. созванивался и в другие дни.

При этом обвинением не представлено объективных доказательств отсутствия Петровой А.В. на месте ДТП, ссылка на справку о детализации телефонных соединений не является корректной, поскольку специалист «сотовой компании» о принципе работы базовых станций в суде не допрошен.

По мнению защитника, даже отсутствие на месте ДТП Петровой А.В. не имеет правового значения, поскольку не исключает ее право на получение страхового возмещения.

Неправильно судом изложены и оценены показания свидетеля Васильева Д.А., пояснившего суду, что при обращении к нему Петровой А.В. по поводу ремонта автомашины, имевшего место 6 марта 2015 года, повреждения имелись на другой стороне транспортного средства, были незначительны и никак не связаны с предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

Также необоснованно суд сослался на акт осмотра транспортного средства Петровой А.В. от 10 марта 2015 года, поскольку с учетом показаний свидетеля В.Д., который произвел ремонт автомашины и устранил повреждения, полученные в ДТП 9 марта 2015 года, а в акте отражены иные повреждения, полученные при других обстоятельствах.

Судом в приговоре не дана оценка заключениям автотехнических экспертиз и показаниям эксперта Куранова С.П. в суде.

Находя неправильной и односторонней оценку данным в приговоре доказательствам при отсутствии оценки доказательствам, представленным стороной защиты, постановлении приговора на предположениях, просит приговор отменить, вынести в отношении Васильева А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Петрова А.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона, выразившимся в использовании недопустимых доказательств.

В частности, суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины подсудимых – результаты оперативно – розыскной деятельности, в частности, прослушивание телефонных переговоров, которые были проведены без достаточных оснований, в отсутствие первичных материалов, подтверждающих доводы ходатайства о необходимости проведения ОРМ, мотивированного постановления органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, без надлежащей передачи результатов ОРД следователю, при этом судом первой инстанции не были истребованы, исследованы и оценены постановления о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров.

Этим обстоятельствам, а также нарушению режима секретности при передаче и получения санкции на производство ОРМ судом первой инстанции оценка не дана.

Утверждает, что факт дорожно – транспортного происшествия имел место и был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, их решения об этом не отменены.

Судом дана неправильная оценка показаниям Васильева А.А. в судебном заседании, заключениям автотехнических экспертиз и показаниям эксперта.

То обстоятельство, что она на месте дорожно – транспортного происшествия отсутствовала, само по себе не ставит под сомнение факт ДТП и ее право на получение страхового возмещения, поэтому состав хищения, предусмотренный ст. 159⁵УК РФ, в ее действиях отсутствует.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники жалобы поддержали.

Прокуроры Костромина В.В. и Комарницкая О.А. указали на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор Псковского городского суда в отношении Васильева А.А., Волостникова А.Б., Петровой А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, приведенным в жалобах, исследованные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями, изложенными в ст.ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.

При этом суд в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

В частности, судом первой инстанции были проверены показания Васильева А.А. и Волостникова А.Б. об оформлении дорожно – транспортного происшествия с участием последнего 21 июля 2014 года.

Фактически Волостниковым А.Б. не оспаривается то обстоятельство, что ДТП, имевшее место 20 июля 2014 года, было оформлено не в тот же день. При этом он не смог пояснить суду, почему в составленных документах фигурирует, что датой дорожно – транспортного происшествия является 21 июля 2014 года, тогда как фактически оно имело место 20 июля 2014 года (<данные изъяты>).

Устанавливая в приговоре, что датой оформления ДТП явилось не 21 – ое, а 25 –ое июля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания телефонных переговоров между Волостниковым А.Б. и Васильевым А.А., полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

Из акта прослушивания аудиозаписи телефонного разговора Волостникова А.Б. сначала с оперативным дежурным отдела полиции Я.А.., а потом – непосредственно с Васильевым А.А., состоявшегося 25 июля 2014 года в 9 часов 48 минут следует, что Васильев А.А. выясняет, где произошло ДТП, на что Волостников А.Б. поясняет «<данные изъяты>», спрашивает об обстоятельствах ДТП: «А что там было вообще?», на что Волостников А.Б. отвечает «… Я в кювет уехал…», интересуется, почему водитель уехал с места ДТП, в ответ Волостников А.Б. отвечает, что растерялся, «месяц за рулем».

При этом Васильев А.А., взяв телефон и непосредственно разговаривая с Волостниковым А.Б. еще раз переспрашивает обстоятельства ДТП, разъясняет «санкции» за оставление места ДТП - лишение прав на управление транспортным средством, после чего прямо спрашивает: «Так вы хотите, чтоб мы зафиксировали этот факт, да?».

Далее Васильев А.А., как следует из разговора, договаривается с Волостниковым А.Б. о встрече с этой целью на выходной день – воскресенье, на что Волостников А.Б. отвечает, что у него заканчивается 5 – ти дневный срок, на это Васильев А.А. ему отвечает, что тогда «ближе к вечеру», «часа в три где – то» надо подъехать в отдел полиции, а «потом там уже определимся…» (<данные изъяты>).

То есть, из этого разговора следует, что до 25 – го июля 2014 года административные материалы по факту ДТП с участием автомашины Волостникова А.Б. оформлены не были, и последний договорился встретиться с Васильевым А.А. 25 июля 2014 года для их оформления в отделе полиции, при этом на момент разговора Васильев А.А. об обстоятельствах ДТП осведомлен не был, что следует из содержания его вопросов к Волостникову А.Б.

Далее, как следует из акта прослушивания аудиозаписи телефонного разговора, в 14 часов 41 минуту 25 июля 2014 года Волостников А.Б. ответил на телефонный звонок Васильева А.А., что «уже подходит», в 16 часов 27 минут 2014 года в телефонном разговоре с Е.Я. (начальником ООО «<данные изъяты>») Васильев А.А. спрашивает у него о примерном километраже на участке дороги <****> (<данные изъяты>).

Таким образом, из содержания вышеуказанных телефонных переговоров следует, что материал по дорожно – транспортному происшествию с участием Волостникова А.Б. был оформлен только 25 июля 2014 года, а не 21 июля 2014 года, как утверждается осужденными.

Как следует из протокола от 5 мая 2016 года образцы голоса Васильева А.А. не получены в связи с отказом последнего от их предоставления (<данные изъяты>). Образцы голоса Волостникова А.Б. получены, и по заключению фоноскопической экспертизы на фонограммах, зафиксированных на диске в ряде файлов принадлежность голоса и речи Волостникову А.Б. установлена (<данные изъяты>).

При оглашении в судебном заседании акта прослушивания телефонных переговоров, протокола осмотра диска с аудиозаписями разговора, в котором отражено текстовое содержание переговоров, каких – либо замечаний у Васильева А.А., Волостникова А.Б. и их защитников не имелось (<данные изъяты>).

Не имелось замечаний и при воспроизведении и прослушивании в судебном заседании самой аудиозаписи телефонных переговоров: факт и содержание разговоров Волостниковым А.Б. и Васильевым А.А. в судебном заседании не оспаривался, равно как и принадлежность им голосов, в частности, на этот вопрос Васильев А.А. пояснил, что затрудняется ответить, а Волостников А.Б. подтвердил, что участвовал в разговоре (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции находит, что для понимания содержания вышеприведенного разговора специальных познаний не требуется, а доводы защиты об оспаривании заключения психолого – лингвистической экспертизы носят формальный характер, кроме того,

Оценивая показания Волостникова А.Б. и Васильева А.А. об оформлении ДТП 21 июля 2014 года суд обоснованно установил, что они опровергаются не только содержанием вышеуказанных переговоров, но и иными доказательствами, в частности: показаниями начальника смены дежурной части отдела полиции по Палкинскому району Ч.Е. об отсутствии 21 июля 2014 года сообщений о ДТП на 15 км автодороги «<****>» (<данные изъяты>), свидетельскими показаниями Я.Е. – специалиста по урегулированию убытков в ПАО СК «<данные изъяты>».

Так, из показаний Я.Е. следует, что Волостников А.Б. обратился в страховую компанию в период с 22 по 26 июля 2014 года по поводу ДТП, и на тот момент документы ГИБДД оформлены не были, при этом Волостников А.Б. указал, что сотрудники ГИБДД «отказали в выезде», повторно явился в компанию уже 28 июля 2014 года с документами из ГИБДД (<данные изъяты>).

Таким образом, по состоянию ни на 20 июля 2014 года, ни на 21 июля 2014 года, вопреки утверждениям Волостникова А.Б. и Васильева А.А., соответствующие документы по дорожно – транспортному происшествию оформлены не были.

Этот вывод подтверждается также фактом отсутствия регистрации дорожно - транспортного происшествия за 21 июля 2014 года в журнале учета дорожно – транспортных происшествий МО МВД России «Печорский» Палкинского района, начатого 1 января 2014 года (<данные изъяты>).

Ссылка Васильева А.А. в суде первой и апелляционной инстанции на несвоевременность (не 21 июля 2014 года) внесения в журнал сведений о дорожно – транспортном происшествии с участием водителя Волостникова А.Б. ввиду загруженности, опровергается записями в журнале учета ДТП за 2014 год, которые содержат тексты, выполненные от руки, при этом за 21 июля 2014 года имеются три записи об имевших место в тот день автомобильных авариях с техническими повреждениями, а также записи, датированные 22 июля 2014 года и 24 июля 2014 года (<данные изъяты>).

Также отсутствует соответствующая запись за эту дату (21 июля 2014 года) в журнале учета дел об административных правонарушениях за 2014 год, тогда как имеется рукописная запись от 21 июля 2014 о привлечении инспектором Васильевым А.А. другого лица к административной ответственности (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах доводы Васильева А.А. об объективной невозможности внесения сведений в соответствующие журналы учета противоречат материалам уголовного дела.

Из вышеприведенного телефонного разговора Волостникова А.Б. с Васильевым А.А., вопреки утверждениям последнего, следует, что умыслом Васильева А.А. охватывалось оформление ДТП «задним числом».

При этом пункт 216 Административного регламента МВД, регламентирующий процедуру оформления материалов по ДТП (утвержденный приказом МВД России № 185 от 2 марта 2009 года и действовавший на момент совершения инкриминируемых деяний) допускает возможность оформления отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений и др.) как не на месте ДТП, так и спустя определенное время, но в течение суток при наличии объективных препятствий для оформления материалов на месте ДТП.

Во всяком случае, при составлении документов на следующий день в пределах суток, в них должны быть отражены реальные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия с указанием фактической даты происшествия, что подтвердил в судебном заседании, в частности, допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД Псковской области И.С. (<данные изъяты>).

Зная о том, что ДТП имело место 20 – го июля 2014 года, в оформленных Васильевым А.А. административных материалах фиктивно зафиксировано, что ДТП имело место 21 июля 2014 года (<данные изъяты>).

Из правовых норм, регламентирующих правоотношения в сфере страховой деятельности (главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), а также из положений пунктов 10.2, 11,2, 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые ((единые), утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 21 января 2014 года № 33хк (<данные изъяты>), выдаваемых при заключении так называемого договора КАСКО, исследованных в судебном заседании (<данные изъяты>) следует, что на страхователя возложена обязанность незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента ДТП, обратиться в органы МВД с тем, чтобы объективно и достоверно зафиксировать обстоятельства причинения ущерба застрахованному имуществу.

Если заявленное событие (убыток) не подтверждено соответствующими документами или не соблюдены вышеуказанные условия, в страховой выплате отказывается (<данные изъяты>).

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании представитель ПАО СК «<данные изъяты>» С.А. и представитель САО «<данные изъяты>» Ф.О., последняя при этом указала, что страховой случай имеет конкретную дату и время, и если, несмотря на то, что ДТП фактически имело место, но в составленных о нем документах фигурирует другая дата, то такое событие страховым случаем не является (<данные изъяты>).

Правильно судом констатировано и то обстоятельство, что составленная Васильевым А.А. «схема места ДТП от 21 июля 2014 года» противоречит протоколу осмотра данного участка автодороги: в частности, на схеме указан дорожный знак, обозначающий километраж (15 км), который на месте происшествия фактически отсутствует, кроме того, на схеме также указан знак «14 км», к которому сделана привязка к месту съезда автомобиля Волосникова А.Б. в кювет, который также отсутствует на месте происшествия.

Наоборот, на месте происшествия имелся столб линии электропередач, находящийся в 100 метрах от съезда в кювет, что отражено следователем в протоколе осмотра места происшествия от 2 августа 2017 года, однако наличие столба линии электропередач, являющегося местом привязки и ориентиром, в протоколе осмотра и схеме ДТП Васильевым А.А. не отражено (<данные изъяты>).

С учетом этих обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о нарушении Васильевым А.А. положений п. 216 Административного регламента и составлении документов без выезда на место ДТП.

При таких обстоятельствах доводы Васильева А.А. и Волостникова А.Б. о праве получения страхового возмещения последним при предоставлении страховой компании документов, заведомо содержащих недостоверные сведения, не основаны на законе.

Кроме того, оценивая показания подсудимых, суд обоснованно обратил внимание на противоречия в показаниях Волостникова А.Б. об обстоятельствах ДТП и оформления административных материалов.

Так, из исследованных в судебном заседании объяснениях Волостникова А.Б., «отобранных» Васильевым А.А., а также из показаний Волостникова А.Б. в качестве подозреваемого от 1 ноября 2016 года с участием защитника следует, что дорожно – транспортное происшествие имело место с его слов – 21 июля 2014 года (<данные изъяты>).

Однако достоверно установлено и в судебном заседании Волостниковым А.Б. не оспаривалось, что ДТП произошло не 21 – го, а 20 – го июля 2014 года, поскольку этот факт зафиксирован телефонным звонком Волостникова А.Б. в страховую компанию, а также свидетельскими показаниями Г.В. (<данные изъяты>).

Почему в объяснениях датой ДТП им указано не 20, а 21 июля 2014 года Волостников А.Б. суду пояснить не смог (том 19 л.д. 226).

При прослушивании в судебном заседании аудиодиска с телефонными переговорами Волостников А.Б. подтвердил состоявшийся 25 июля 2014 года разговор с Васильевым А.А., пояснив, что 21 июля 2014 года «начали» оформление бумаг, но «не до конца оформили», при этом не смог пояснить, какие конкретно документы были оформлены 21 июля 2014 года (<данные изъяты>).

Кроме того, Волостников А.Б. первоначально при допросе в качестве подозреваемого 1 ноября 2016 года сообщил, что находился в автомобиле один, тогда как достоверно установлено, что он находился вместе с Я.В., а также отрицал разговор со своим начальником Г.В. и сообщение последнему о произошедшем ДТП, утверждал, что 22 июля 2014 года отнес документы в страховую компанию, что также не соответствует действительности (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Я.Е. – специалиста по урегулированию убытков в ПАО СК «<данные изъяты>» следует, что 20 июля 2014 года, во время телефонного звонка в страховую компанию, Волостников А.Б. сообщил, что сотрудники ГИБДД отказали ему в выезде на место ДТП, что также являлось ложной информацией (<данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного показания Волостникова А.Б. обоснованно признаны судом недостоверными.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, судом первой инстанции исследованы и оценены доказательства, представленные стороной защиты, в частности, показания свидетеля Ч.О.

Как усматривается из материалов уголовного дела, свидетель Ч.О. впервые был допрошен в судебном заседании по ходатайству осужденного 11 июля 2018 года, то есть спустя почти 4 года после ДТП и спустя почти два года после того как Васильев А.А. был допрошен в качестве подозреваемого 12 мая 2016 года по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия с Волостниковым А.Б. (том 17 л.д. 23 – 27).

При этом никто из участников - ни Васильев А.А., ни Волостников А.Б. ранее не упоминали в своих показаниях о том, что во время осмотра места ДТП кто – либо проезжал по автодороге и останавливался.

При этом свидетель Ч.О.., допрошенный в судебном заседании 30 июля 2019 года, отказался отвечать на вопросы, куда, к кому, в связи с каким событием он следовал в сторону города <****> и находился на данном участке автодороги 21 июля 2014 года (<данные изъяты>), что вызвало обоснованные сомнения у суда первой инстанции в достоверности данных им показаний.

Доводы о неполучении Васильевым А.А. материального вознаграждения, на отсутствие доказательств которого указывает защитник, не имеют правового значения, поскольку превышение должностных полномочий имело место не из корыстных побуждений, а из иной личной заинтересованности – в целях оказания содействия Волостникову А.Б. в получении страховой выплаты.

При этом мотив этого преступления, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий значения не имеет.

Ссылка на то обстоятельство, что составленные Васильевым А.А. и И.С. административные документы в ином порядке незаконными не признаны и не отменены, несостоятельна, поскольку законность составленных документов является предметом доказывания по настоящему уголовному делу, иное бы решение предопределяло выводы суда по существу дела.

Действия Васильева А.А., являющегося должностным лицом, правильно квалифицированы как превышение должностных полномочий, поскольку им совершены действия, которые должностное лицо не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, должностной подлог и пособничество в страховом мошенничестве, а действия Волостникова А.Б. – как мошенничество в сфере страхования.

Также верными находит суд апелляционной инстанции выводы суда о доказанности вины Васильева А.А. и Петровой А.В. в совершении страхового мошенничества.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в представленных в страховую компанию документах, составленных инспектором ДПС ОГИБДД МО УМВД России «Печорский» И.С., содержалась недостоверная информация о событии дорожно – транспортного происшествия, имевшего место в п.г.т. <****> 9 марта 2015 года с участием автомобиля под управлением Петровой А.В., которое было инсценировано Васильевым А.А. с целью получения Петровой А.Б. страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно этим материалам, ДТП имело место 9 марта 2015 года в 17 часов 15 минут в п.г.т. <****> на улице <****>, где водитель Н.В., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра» под управлением Петровой А.В., в результате которого автомобиль Петровой А.В. получил технические повреждения задней правой двери и правого крыла, ручки задней правой двери (<данные изъяты>).

В объяснениях, данных на месте происшествия 9 марта 2015 года в 18 часов 10 минут, Петрова А.В. пояснила, что во время ДТП находилась в своей автомашине в п.г.т. <****> (<данные изъяты>).

При заполнении документов на выплату страхового возмещения Петрова А.В. также указала, что она на месте ДТП присутствовала, о чем пояснил суду представитель потерпевшего – страховой компании «ВСК» Д.И. (<данные изъяты>).

Однако из справки Северо – Западного филиала ПАО «Мегафон» следует, что телефонные соединения по номеру, используемому Петровой А.В. (№ <данные изъяты>) в течение 9 марта 2015 года (всего дня), осуществлялись только через соту, территориально расположенную в городе Пскове, (г<****>), недалеко от места фактического проживания Петровой А.Б.: <****> (<данные изъяты>).

Утверждения осужденных и стороны защиты о возможных погрешностях в покрытии соты, противоречат предоставленной информации, поскольку, например, соединения Петровой А.В. 6 марта 2015 года осуществлялись именно через соту, расположенную в п.г.т. <****>, при этом расстояние от Пскова до п.г.т. <****> составляет около 40 км.

Кроме того, из содержания телефонных переговоров Петровой А.В. с Васильевым А.А. в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», следует, что 9 марта 2015 года в течение дня она находилась в городе Пскове по месту своего проживания, в том числе «во время ДТП» – в 17 часов 15 минут, говоря Васильеву А.А., что «решила поесть» (<данные изъяты>).

Из содержания переговоров следует, что утром 9 марта 2019 года Васильев А.А. приехал в г. Псков и забрал ее автомобиль, помыл его, и собирался вернуться в Псков вечером, спрашивал у Петровой А.В. номер водительского удостоверения (разговор в 18 часов 03 минуты), во время телефонного разговора в 19 часов 01 минуту сообщает Петровой А.В., что «скоро буду в городе… ты ко мне выйдешь?» (<данные изъяты>).

Факты и содержание своих разговоров с Васильевым А.А. Петрова А.В. в суде не оспаривала (<данные изъяты>).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что Петрова А.В., вопреки ее показаниям в судебном заседании (<данные изъяты>) на «месте ДТП» 9 марта 2015 года в п.г.т. <****> не находилась.

Более того, установлено, что технические повреждения автомашины «Опель Астра» (повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, ручки задней правой двери) получены при других обстоятельствах в срок до 9 марта 2015 года.

Так, из акта прослушивания аудиозаписи телефонного разговора Васильева А.А. с Петровой А.В., состоявшегося 6 марта 2015 года следует, что последняя сообщила Васильеву А.А. о том, что «Дима заявил двенадцать тысяч за эту царапину», но за такую сумму она «красить не будет», на что Васильев А.А. отвечает: «Вот так вот и ну, сделаем просто», на что Петрова А.В. интересуется: «…а твои сколько возьмут?» и тут же дважды говорит, что не надо, но Васильев А.А. дважды отвечает: «Я без тебя это сделаю».

В этот же день (6 марта 2015 года) Васильев А.А. говорит Петровой А.В.: «В понедельник ты мне наверно, дашь автомобиль… мы в понедельник это дело все решим» (<данные изъяты>).

Из этих переговоров следует, что технические повреждения, по поводу которых Петрова А.В. обращалась к «Диме» (И.Д..) имели место до «ДТП 9 марта 2015 года», при этом она договаривается с Васильевым А.А. «решить» этот вопрос в понедельник, то есть 9 марта 2015 года.

Факт однократного обращения Петровой А.В. по поводу ремонта автомобиля «Опель Астра» с техническими повреждениями в области задней двери и крыла справа сначала 4 марта 2015 года по телефону, затем непосредственно – 6 марта 2015 года, то есть до оформленного ДТП, подтвердил свидетель В.Д., допрошенный в ходе предварительного расследования.

Осмотрев автомобиль, и выявив повреждения в виде царапин и вмятины, он сказал, что стоимость ремонта составит 12000 рублей (<данные изъяты>).

При предъявлении свидетелю фотографий автомашины Петровой А.В. с повреждениями свидетель подтвердил, что именно по поводу них она обращалась за ремонтом (<данные изъяты>).

В судебном заседании В.Д. показания изменил, пояснив, что Петрова А.В. не один раз, а дважды обращалась к нему по поводу ремонта автомобиля «Опель Астра», в первый раз – 6 марта 2015 года, когда были повреждения с левой стороны, второй раз – спустя две или три недели, когда повреждения имелись с правой стороны (<данные изъяты>).

Каких – либо убедительных доводов по поводу расхождения в показаниях, свидетелем суду не приведены («я не читал протокол», «сотрудника интересовали только повреждения с правой стороны»).

Согласно показаниям свидетеля З.С. – «смотрового эксперта» - техника «РАНЭ Северо – Запад», а также по заключению экспертного осмотра автомобиля Петровой А.В., проведенного по заказу СК «ВСК» 11 марта 2015 года, иных технических повреждений (в том числе – с левой стороны автомобиля Петровой А.В.) обнаружено не было (<данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля В.Д. в судебном заседании и взял за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые объективно согласуются с иными материалами дела.

Анализ телефонных переговоров Васильева А.А. свидетельствует о том, что им были предприняты меры по инсценировке ДТП с участием автомобилей Петровой А.В. и Н.В., что подтверждается, неоднократными разговорами в течение около 3 – х часов 9 марта 2015 года (с период с 14 часов 17 минут до 17 часов 08 минут) поочередно с Н.В. (вторым «участником ДТП») и инспектором ДПС И.С., с которыми он договаривается о встрече.

В частности, последовательно в 17 часов 06 минут и 17 часов 08 минут Васильев А.А. звонит И.С. и Н.В. и договаривается о встрече с ними «минут через 10 – 15» в деревне <****>, территориально расположенной от п.г.т. <****> на расстоянии более 60 км (<данные изъяты>).

При этом инспектором ДПС ОГИБДД МО УМВД России «Печорский» И.С. административные материалы, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы, справки о ДТП и объяснений Петровой А.В., Н.В., составлены спустя этот промежуток времени – в 17 часов 15 минут и 17 часов 30 минут 9 марта 2015 года в другом месте – в п.г.т. <****> (<данные изъяты>).

После этого, в 18 часов 07 минут Васильев А.А. созванивается с Е.Я. и уточняет у него адрес «конторы» – будущего места ДТП – ул. <****> (<данные изъяты>), которое в составленных документах и фигурирует впоследствии в качестве места ДТП.

Поскольку составленные инспектором ДПС И.С. документы содержали недостоверные сведения о событии дорожно – транспортного происшествия, в том числе недостоверные данные о присутствии Петровой А.В. на месте ДТП, тогда как она находилась в городе Пскове, они, вопреки утверждениям в жалобах, не давали ей право на получение страховой выплаты.

Необходимость привлечения второго «участника ДТП» Н.В. было обусловлено особенностями условий договора ОСАГО, предусматривающих получение страховой выплаты по вине другого водителя.

Неприведение в приговоре заключений судебных автотехнических экспертиз о невозможности образования повреждений на задней правой двери и заднем правом крыле автомобиля «Опель Астра» (Петровой А.В.) выступающими деталями автомобиля «Фольксвагет пассат» (Н.В..) и показаний эксперта Куранова С.П. в судебном заседании, указавшего на вероятностный характер своих выводов, возможность дачи им иного заключения при других исходных данных, с учетом совокупности исследованных судом доказательств не опровергают выводов суда о доказанности вины подсудимых и не повлияли на законность принятого судом решения.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о нарушении правил оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит не убедительными и не основанными на законе.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы об использовании судом недопустимых доказательств – материалов оперативно – розыскной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу («Наведение справок», «Опрос», «Исследование предметов и документов» и «Прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно в соответствии с целями и задачами, определенными в статье 2 по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7, 8 и 9 указанного Федерального закона.

Судебные постановления об ограничении конституционных прав Васильева А.А. на тайну телефонных переговоров в соответствии с требованиями части 2 и части 4 статьи 8, статьи 9 вышеуказанного Закона вынесены уполномоченными должностными лицами – заместителем Псковского областного суда 14 июля 2014 года и судьей Псковского областного суда 30 декабря 2014 года по результатам рассмотрения ходатайства органа, осуществляющего ОРД – мотивированного постановления начальника УМВД России по Псковской области Говоруна Б.С.

При этом, как следует из судебных решений, в ходатайстве содержались сведения, полученные в ходе проведения иных ОРМ («опрос», «наведение справок») о наличии у органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, обоснованного подозрения в причастности Васильева А.А. к совершению должностных преступлений (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах доводы жалоб об отсутствии оснований для ограничения конституционных прав Васильева А.А. не основаны на материалах дела.

Дача разрешения на прослушивание телефонных переговоров при подозрении органов, осуществляющих ОРД в совершении иных должностных преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ст. 290 УК РФ), в том числе – подозрений в получении денежного вознаграждения за непривлечение водителей, нарушивших ПДД, к административной ответственности, не исключает использование их результатов по другому обвинению, если в ходе проведения ОРМ были выявлены факты совершения лицом иных преступлений.

Порядок представления результатов оперативно – розыскной деятельности следователю, предусмотренный Инструкцией, утвержденной совместным приказом МВД, Минобороны, ФСБ, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН, ФСКН и СК России от 27 сентября 2013 года, соблюден.

Как усматривается из уголовного дела, материалы оперативно - розыскной деятельности были рассекречены и представлены следователю постановлениями врио начальника УМВД России по Псковской области П.П, от 20 мая 2015 года (по результатам проведения ОРМ «Наведение справок», «Опрос», «Исследование предметов и документов») и постановлением от 20 мая 2015 года (по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров») – <данные изъяты>.

Таким образом, до истечения предусмотренного ч. 7 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» 6 – ти месячного срока хранения фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров, были переданы следователю.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, использование результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» за пределами срока хранения, не влечет недопустимости полученных доказательств в обязательном порядке, поскольку недопустимость уголовно – процессуальный закон связывает с нарушением процедуры получения доказательств, к которым срок хранения не относится, кроме того, полученные результаты могут быть сохранены в интересах объективного установления всех обстоятельств по делу, что отвечает интересам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для признания доказательств, полученных в результате ОРМ недопустимыми, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор постановлен на основе полно и надлежащим образом исследованных доказательств, с соблюдением правил оценки доказательств, с приведением соответствующего обоснования по всем вопросам, при этом судом оценена версия подсудимых.

Оснований, ставящих под сомнения выводы суда и приведенную приговоре оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Васильева А.А., Волостникова А.Б. и Петровой А.В. квалифицированы правильно.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены, при этом суд обоснованно освободил Волостникова А.Б., Петрову А.В. и Васильева А.А. в части совершения мошенничества в сфере страхования от назначенного наказания, а не от уголовного преследования с учетом требований части 8 статьи 302 УПК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4 – П.

При назначении наказания Васильеву А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, судом принято во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, что признано обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Вместе с тем, учитывая характер совершенных преступлений и их конкретные обстоятельства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Васильеву А.А. наказания в виде лишения свободы как наказания, способного обеспечить достижение целей, предусмотренных 43 УК РФ.

Также мотивировано судом назначение Васильеву А.А. дополнительного наказания, отсутствие оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначение наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, применение положений статьи 73 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит отвечающим требованиям уголовного закона и справедливым по своему размеру.

Не находя оснований к отмене либо изменению приговора, и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 ноября 2019 года в отношении Васильева А.А., Волостникова А.Б. и Петровой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербурга.

Председательствующий судья Уланова Ю.Ю.