Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермакова Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2020 года, которым в отношении

П.А.В. , <данные изъяты>, подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ,

удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю А.Л.Ю.; уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Установлен срок оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего обжалованное постановление отменить по доводам представления; мнение П.А.В. и его защитника – адвоката Манаенкова В.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2020 года было удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю А.Л.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении П.А.В. , подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении П.А.В. , подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая обжалованное судебное решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, государственный обвинитель Ермаков Д.И. подал апелляционное представление, в котором просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование требований, изложенных в представлении, приводит доводы о том, что суд, придя к выводу о заглаживании П.А.В. причиненного преступлениями вреда, не учел, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является осуществляемая в соответствии с законодательством деятельность государственного (муниципального) аппарата власти и управления, конституционные права и свободы человека и гражданина, охраняемые законом интересы общества и государства, и не указал в своем решении ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что П.А.В. загладил вред, причиненный интересам государства. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Выводы суда о возмещении потерпевшим вреда, причиненного преступлениями, в результате восстановления имущественных прав Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 в судебном порядке решениями Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 октября и 16 ноября 2020 года не соответствуют действительности, так как на момент принятия решения об освобождении от уголовной ответственности указанные решения не вступили в законную силу; имущество, которое выбыло из собственности потерпевших, им не возвращено; материалы дела не содержат вступивших в законную силу судебных решений, а также сведений о внесении соответствующих записей в ЕГРН; самим П.А.В. меры для возмещения потерпевшим ущерба не предпринимались. Кроме того, обращает внимание на то, что суд, вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 25.3 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не проверил правильность квалификации действий П.А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, обоснованность выдвинутого обвинения собранными доказательствами. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие корыстный мотив совершения преступлений, инкриминированных следователем. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что внесение сведений об объектах недвижимости входит в полномочия государственного регистратора; в постановлении суда не приведено описание преступных деяний, в совершении которых подозревается П.А.В. Помимо изложенного, считает, что постановление суда носит противоречивый характер, так как в описательно-мотивировочной части указано о совершении П.А.В. трех преступлений, предусмотренных ст. 328 ч. 1 УК РФ, а в резолютивной части – об освобождении от уголовной ответственности по ч.1 ст. 286 УК РФ (3 эпизода).

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, то есть вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно ходатайству старшего следователя СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю А.Л.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении П.А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, П.А.В. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, которые в соответствии с главой 30 УК РФ, относятся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является осуществляемая в соответствии с законодательством деятельность государственного (муниципального) аппарата власти и управления, конституционные права и свободы человека и гражданина, охраняемые законом интересы общества и государства.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции не указал ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что П.А.В. загладил вред, причиненный интересам государства, а также какие меры он предпринимал лично для возмещения потерпевшим ущерба, восстановления их нарушенных прав как собственников объектов недвижимости.

Выводы суда о возмещении потерпевшим вреда, причиненного преступлениями, в результате восстановления имущественных прав Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 в судебном порядке решениями Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 октября и 16 ноября 2020 года не соответствуют действительности, так как на момент принятия решения об освобождении от уголовной ответственности указанные решения не вступили в законную силу; имущество, которое выбыло из собственности потерпевших, им не возвращено; материалы дела не содержат вступивших в законную силу судебных решений, а также сведений о внесении соответствующих записей в ЕГРН.

Принесение извинений потерпевшим Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 является лишь обстоятельством, характеризующим личность П.А.В. с положительной стороны, однако с учетом обстоятельств содеянного, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями П.А.В. полностью загладил вред, причиненный интересам потерпевших, общества и государства. Мер по заглаживанию вреда органам государственной власти, обеспечивающим порядок и условия государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, со стороны П.А.В. не принималось.

В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Кроме того, в силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемое постановление суда от 14 декабря 2020 года, которым П.А.В. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, в оспариваемом судебном акте имеются противоречия, состоящие в том, что в описательно-мотивировочной части постановления указано о совершении П.А.В. трех преступлений, предусмотренных ст. 328 ч. 1 УК РФ, а в резолютивной части – об освобождении от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ (3 эпизода).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований закона не убедился должным образом в обоснованности квалификации действий П.А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При этом, в суде апелляционной инстанции П.А.В. заявил о том, что не понимает, в чем его обвиняют, так как внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости входит в полномочия государственного регистратора, на должность которого он был назначен.

Кроме того, в нарушение данных требований закона, в постановлении суда от 14 декабря 2020 года не содержится описание преступных деяний, в совершении которых П.А.В. подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; отсутствует вывод о том, что выдвинутое в отношении П.А.В. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом.

Невыполнение требований закона, обязывающих суд проверить поступившее уголовное дело на предмет соответствия ходатайства следователя фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Вышеперечисленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2020 года – отмене, с передачей дела на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Принимая во внимание то, что доводы апелляционного представления, в том числе фактически направлены на оценку собранных по делу доказательств и квалификации действий Подворного А.В., суд апелляционной инстанции не проверяет их, поскольку такие доводы будут являться предметом оценки суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П.А.В. , подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ермакова Д.И. – удовлетворить.

Председательствующий Е.Э. Еланская