Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело поступившее с апелляционной жалобой адвоката Карабутова С.С. на постановление судьи Ейского городского суда от 13 декабря 2013 года, которым адвокату Карабутову С.С. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД РФ по Ейскому району от 27 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ю.Ф.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ю.Ф.Г. и его адвоката Хабаевой Л.Т. об отмене постановления судьи, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе адвокат Карабутов С.С. считает постановление судьи не законным, при этом ссылается на то, что судьёй не проверены доводы жалобы об отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Стоимость восстановительных работ дома не подтверждается материалами доследственной проверки, в связи с чем отсутствуют данные о признаках преступления в действиях Ю.Ф.Г. Просит об отмене постановления судьи.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, возбуждено дознавателем 27 сентября 2011 года с нарушением требований ст. 144 УПК РФ, то есть после 30 суток со дня принятия сообщения о совершенном преступлении

Однако это не повлекло нарушение прав и законных интересов Ю.Ф.Г., поскольку уголовное дело было возбуждено не в отношении Ю.Ф.Г., а по факту совершения преступления, что не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела не законным.

Что касается стоимости восстановительных работ и повреждённого Ю.Ф.Г. имущества- дома, на что обращается внимание в жалобе, то доследственной проверкой установлена сумма в размере 632670 рублей, которая в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером. Эта сумма подтверждается составленным экспертом актом технического состояния дома Н.Е.М. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте экспертом, не имеется

С учётом изложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ейского городского суда от 13 декабря 2013 года по жалобе адвоката Карабутова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Краснодарского

краевого суда: В.Г. Артамонов