Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО4 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 6 июля 2017 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец с. ФИО2АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден, от назначенного наказания, снята судимость.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО4 в пользу СПК (СА) «Русь» - 202380 рублей 90 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО4, адвоката Гончарову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего адвоката Ротенберга А.С., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 6 июля 2017 года ФИО4 признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах указанных в приговоре.

ФИО4 в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Осужденный ФИО4 не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу от 14 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что приговор постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права, а также правовой позиции постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».

По мнению осужденного приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права, также требованиям постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Судом неправильно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, а положенные в основу приговора выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.

Уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором следователю для устранения недостатков, но недостатки так и небыли устранены, В судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но оно осталось без рассмотрения.

В обвинительном заключении следователь ограничился ссылкой на протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, о том, что он отказался от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ и ссылкой на (т. 1 л.д. 163), исходя из смысла ст. 220 УПК РФ перечень доказательств на которые ссылается сторона защиты, составляется независимо от того, исследовались ли эти доказательства на предварительном следствии или только названы стороной защиты.

Не указана дата протокола, не отражена позиция подозреваемого о его виновности, что является недопустимым, протокол, как доказательство, на которое ссылается обвиняемый и его защитник, без конкретизации, не может являться надлежащим в перечне доказательств стороны защиты, чем грубо нарушено право обвиняемого, принцип равноправия, полноты исследования дела не соблюден.

В перечень подлежит включению все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, независимо от результатов их проверки и оценке.

В том числе возможные доказательства, которые можно было бы получить при удовлетворении ходатайств обвиняемого, защитника, гражданского ответчика и их представителей в случае отказа в удовлетворении этих ходатайств.

В перечень подлежат включению доказательства, представленные стороной защиты в порядке ч.ч. 2, 3 ст. 86 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защитой заявлялось ходатайство об истребовании книги распоряжений по СПК (СА) «Русь» за 2015 год, полностью пронумерованной и прошнурованной, либо ее копии, надлежащим образом заверенной, которые являлись не только основанием для назначения почерковедческой, химической экспертизы о давности написания текста, экспертизы, но и основание для назначения бухгалтерской экспертизы, в совокупности с иными документами.

Однако как следует из обвинительного заключения этот документ не признан вещественным доказательством, не рассмотрен в совокупности с другими доказательствами, и не включен в перечень доказательств стороной обвинения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО4 на защиту и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а также не могут быть истребованы стороной защиты, поскольку адвокат не наделен правом истребовать из организации внутренние документы хозяйственно-экономической деятельности.

Также следователем не указаны другие доказательства, на которые ссылается сторона защиты: полные протоколы допросов обвиняемого, а также протоколы 5 очных ставок, которые доказывают позицию осужденного в объеме инкриминируемого ему состава преступления и доказывают его невиновность.

В обвинительном заключении потерпевший не указан, но при этом в качестве представителя потерпевшего выступает адвокат Ротенберг А.С., которому ущерб не причинен, и который не представил ордер на участие в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отмены приговора, так как кроме доверенности полномочия адвоката подтверждаются ордером.

Руководитель СПК (СА) «Русь» ФИО10 по делу является свидетелем, таким образом, у следствия были основания полагать, что адвокат Ротенберг А.С. являлся представителем свидетеля ФИО10

В уголовном деле отсутствует потерпевшая сторона и соответственно преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ.

При ознакомлении обвиняемого ФИО4 и его адвоката с материалами уголовного дела, вещественные доказательства представлены не были, следовательно ФИО4 не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дала, что повлекло нарушение права ФИО4 на защиту. Также ФИО4 был лишен права заявить ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской, почерковедческой и химической экспертиз.

Нарушение права обвиняемого на защиту, допущенное органом предварительного следствия на стадии предварительного следствия является обстоятельством исключающим возможность постановления судом приговора.

В материалах уголовного дела отсутствует постановление о признании кого-либо гражданским истцом, но при этом имеется заявление адвоката Ротенберга А.С. о наложении ареста на имущество ФИО4 для обеспечения исковых требований, при отсутствии гражданского истца, не может быть гражданского ответчика.

Следователем наложен арест на имущество, стоимость которого в 5 раз превышает, ущерб, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При вынесении приговора не рассмотрен вопрос о законности ареста имущества ФИО4 с целью конфискации, что является основанием для отмены приговора.

По уголовному делу бухгалтерская экспертиза не назначалась, обвинение основано на голословных утверждениях ряда свидетелей, частичной информацией бухгалтерской и учетной документации.

Акт ревизии от 17 апреля 2015 года не может являться доказательством, так как ФИО11 не принимал в ней участие, а только подписался, а ФИО12 в ней участие не принимал и не его не подписывал, третий член комиссии ФИО13 является заинтересованным лицом, так как он материально-ответственное лицо по бригаде № 9 и проверял сам себя.

Обвиняемый ФИО4 о проведении ревизии не уведомлялся.

На стадии предварительно следствия и в суде не установлено разграничение понятия ревизии и инвентаризации, одним из вопросов подлежащих выяснению являлся вопрос, измерялось ли количество зерноотходов, каким способом, какой тарой.

Отсутствие заключения эксперта может повлечь неполноту следствия и послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору для производства предварительного расследования.

Заключение индивидуального аудитора ФИО14 является незаконным, оно не отражено в обвинительном заключении и не является доказательством по уголовному делу стороны обвинения.

Данное заключение проведено на основании постановления следователя, но в заключении указано, оно составлено в 2-х экземплярах: один для СПК (СА) «Русь», а второй для аудитора ФИО5, сведения о направлении заключения следователю отсутствуют.

Очевидно, что оплату за проведенное исследование произвело СПК (СА) «Русь» из государственного бюджета, ФИО14 не предупреждался об уголовной ответственности.

В заключении отсутствуют характеристики представленных документов, период времени, количество состояние (пронумерованы, прошиты), подлинники или копии (заверенные или нет).

С учетом изложенного автор апелляционной жалобы считает, что необходимо назначение и проведение бухгалтерской экспертизы, в том числе для устранения противоречий между первоначальной и повторной ревизиями, материалами уголовного дела такие противоречия не устранены.

В соответствии с показаниями свидетелей ревизия вообще не проводилась и носила формальный характер, даже если недостача имелась то она не дифференцирована по материально ответственным лицам, в частности ФИО13 и другим.

Существенность причиненного вреда – категория оценочная и в каждом, конкретном случае должно быть принято решение о наличии существенного вреда.

Обороты организации в год составляют более 300 миллионов рублей, при таком обороте денежных средств доход организации довольно большой и 200000 рублей не являются существенным вредом.

Указанная недостача была списана, то есть, аннулирована по бухгалтерии, судом не рассмотрен вопрос, о том, что списание недостачи является юридическим основанием об установлении факта отсутствия какого-либо вреда, а тем более существенного, ущерб с точки зрения закона отсутствует.

Доказательства по уголовному делу переоценка основных средств бригады № 9, заключение и показания эксперта ФИО14 получены с нарушениями закона.

В материалах уголовного дела отсутствует решение организации, распорядительный акт по СПК (СА) «Русь» о проведении переоценке материальных ценностей по бригаде № 9, перечень объектов подлежащих переоценке, подтвержденные документами данные о текущей стоимости переоцененных объектов, результаты проведенной переоценки и дата проведения переоценки по бригаде № 9. В отчете по складу за январь 2015 года произведена переоценка зерноотходов с увеличением стоимости в 9 раз на 1 300 000 рублей. В материалах уголовного дела отсутствуют распорядительные документы, на основании которых была проведена переоценка зерноотходов, согласно заключения ФИО14 переоценка коснулась только зерноотходов.

Решение о переоценке материальных ценностей СПК (СА) «Русь» по бригаде № 9 не приложено и к заключению специалиста ФИО14, в заключении отсутствует указание на дату, номер решения, а имеется упоминание, что переоценка произведена отчетом «О движении материальных ценностей по отчету 10.8 бригады № 9 СПК (СА) «Русь» за январь 2015 года», стоимость остатка 296637 рублей зерноотходов на 31 декабря 2014 года по счету 10.8 с учетом переоценки (1 300 000 рублей) составила на 1 января 2015 года в сумме 1 488 250 рублей, в соответствии с этим специалистом ФИО14 сделан вывод о стоимости 1 килограмма зерноотходов - 5 рублей.

Осужденный считает, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением ФЗ от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Просит приговор Сальского городского суда Ростовской области от 6 июля 2017 года в отношении ФИО4 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе от 17 июля 2017 года осужденный ФИО4 обращает внимание, что копию приговора ему и его защитнику вручили 11 июля 2017 года.

ФИО4 6 июля 2017 года обратился в Сальский городской суд Ростовской области с заявлением об ознакомлении его с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Материалы уголовного дела ему предоставили для ознакомления 11 июля 2017 года, а с ознакомлением с вещественными доказательствами отказали.

Осужденный считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства полномочий ФИО10, приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, не представлено документальных доказательств полномочий СПК (СА) «Русь» в лице ФИО10, являющегося председателем.

Данные обстоятельства по мнению автора апелляционной жалобы важны для определения периода времени, в котором проводились проверочные мероприятия по недостаче, в том числе инвентаризация (или ревизия), что не очевидно из материалов дела, но является юридически значим обстоятельством для определения статуса потерпевшего, а также для установления периода полномочий ФИО10

Индивидуальный предприниматель ФИО14 не давал подписку об заведомо ложному заключению в порядке ст. 307 УК РФ.

В заключении указано «Данное заключение не является аудитом или обзорной справкой, в связи с чем в заключении не выражается мнение о достоверной финансовой (бухгалтерской) отчетности и финансовой информации СПК (СА) «Русь», Заключение имеет отношение только к определенным элементам, счетам, статьям или финансовой и нефинансовой информации и не распространяется в целом на финансовую (бухгалтерскую) отчетность СПК (СА) «Русь».

Заключение изготовлено в 2-х экземплярах и передано 1 экземпляр в СПК (СА) «Русь», 2 –й экземпляр у индивидуального аудитора, и имеют юридическую силу.

Аудитор ФИО14 является заинтересованным лицом, период времени для исследования определен за рамками инкриминируемого периода, проводилось исследование документов, а не бухгалтерская экспертиза, проведение, которой при анализируемых обстоятельствах обязательно.

Все доказательства вины ФИО4 основаны на свидетельских показаниях, при этом судом не дана оценка заинтересованности и служебной зависимости ряда свидетелей обвинения от председателя СПК ФИО15

Также виновность основана на журнале «Расхода продукции в другие подразделения урожая 2014 года», который вел завхоз ФИО13, который являлся материально заинтересованным лицом несущим материальную ответственность.

Непосредственным руководителем завхоза ФИО13 являлся бригадир ФИО11, а не ФИО4

Указанный выше журнал велся до 17 апреля 2015 года, то есть до проведения ревизии, хотя должен вестись до конца года, окончанием которого считается начало уборочной компании, то есть 1 июля каждого года.

Судом оставлены без внимания показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в части периода получения зерноотходов, объема продукции и в части опровержения факта такого получения.

В исследуемых бухгалтерских и учетных документах имеются противоречия и неточности, которые не были устранены ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании не исследован отчет, бухгалтерский баланс, в январе 2015 года была проведена ревизия, которая не выявила недостачи, свидетели входившие в ревизионную группу ФИО23, ФИО24, ФИО45, ФИО11, ФИО13 подтвердили отсутствие недостачи.

Суд также оставил без внимания, что формировать и утверждать цену на отпуск зерноотходов правомочно собрание Правления, цена на зерноотходы в 2014 году составлял 1 рубль, о чем составлен протокол решения Правления, и это подтвердил свидетель ФИО25

Данный факт также подтверждает и председатель СПК (СА) «Русь» ФИО26, который в своей справке сообщает, что «протокол решения правления об утверждении цены зерноотходов на 2014 год членами кооператива – отсутствует», чем подтвердил, что цена на зерноотходы устанавливается решением правления, а не справкой председателя СПК.

В 2014 году всем членам кооператива продукция отпускалась по цене 1 рубль, это возможно проверить документами.

Таким образом, стоимость зерноотходов по 3 рубля за 1 килограмм является недостоверной.

Кроме того согласно справки № 101 от 22 марта 2016 года председателя СПК (СА) «Русь» ФИО10 цена реализации зерноотходов в ООО СПК (СА) «Русь» в период с июля 2014 года по март 2015 года составляет 3 рубля за 1 килограмм (т. 1 л.д. 40).

В справке № 499 от 15 декабря 2016 года председателя СПК ФИО10 указано, что цена реализации зерноотходов в СПК (СА) «Русь» в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года для физических и юридических лиц, работников и членов СПК (СА) «Русь» составляет 3 рубля за 1 килограмм, а с января 2015 года по марта 2015 года 5 рублей 1 копейку (т. 1 л.д. 48).

На каком основании сторона обвинения приняла за основу стоимость зерноотходов по 5 рублей за 1 килограмм, в приговоре не указано.

В ответе СПК (СА) «Русь» на запрос следователя, об уведомлении ФИО4 об участии в процедуре приема-передачи документации учета и отчетности и проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности указано, что ФИО4 отказался.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что сразу после увольнения 13 апреля 2015 года он уехал из г. Сальска и отсутствовал более 10 дней, в его адрес никто уведомление не направлял, и он уведомлен не был.

Уведомление якобы было направлено 21 апреля 2015 года, а акт ревизии составлен 17 апреля 2015 года.

Акт ревизии от 17 апреля 2015 года является незаконным, так как ФИО11 при взвешивании не присутствовал, что он подтвердил в своих показаниях (т. 4 л.д. 14).

Член комиссии ФИО12 акт не подписывал и в комиссии участия не принимал.

Таким образом, если ревизия и проводилась, то одним человеком завхозом бригады № 9 ФИО13 который является материально-ответственным лицом и заинтересованным в исходе дела.

Свидетель ФИО11 так же показал, что акт списания зерноотходов по бригаде № 9 сформировал ФИО10 и ФИО11 его подписал, так же он подписал решение правления о списании зерноотходов.

Судом не учтено, что при списании продукции, ущерб организации аннулируется.

В материалах уголовного дела имеется ревизионное заключение от 12 марта 2015 года № 46, проведенное Северокавказским регионом «Агроаудит» в котором отсутствуют сведения о недостаче в 2014 году.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 государственный обвинитель Гвоздиков В.А. считает, что приговор суда соответствует обстоятельствам совершенного преступления, приговор постановлен справедливо, он является обоснованным, наказание назначено с учетом требований закона.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В апелляционной жалобе от 1 августа 2017 года осужденный ФИО4 обращает внимание, что замечания на протокол судебного заседания он не подавал, а доводы изложенные в апелляционных жалобах не являются замечаниями на протокол судебного заседания, с которым он даже не знакомился.

ФИО4 считает, что постановления от 18 июля 2017 года в которых отклонены замечания на протокол судебного заседания изложенные в апелляционных жалобах, вынесены в связи с отсутствием события изложенного в постановлениях, но и правового основания для их вынесения, кроме того из текста постановления не понятно о каких протоколах идет речь, и на какой протокол по мнению суда поданы замечания.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд вынеся 18 июля 2017 года постановления нарушил его конституционное право, законное право на обжалование и более того его последнее слово приобщенное к материалам уголовного дела, по сути аннулировав такое, обозначив его как замечания на протокол судебного заседания.

В дальнейшем осужденный ФИО4 приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах от 14 и 17 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе от 2 августа 2017 года осужденный ФИО4 считает, что постановления Сальского городского суда Ростовкой области от 18 июля 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания являются незаконными, нарушающими его право на обжалование приговора суда, кроме того замечания на протокол судебных заседаний в установленном законном порядке он не подавал, а доводы изложенные в апелляционных жалобах, которые суд принял за замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

Просит постановления Сальского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу от 17 июля 2017 года представитель СПК (СА) «Русь» адвокат Ротенберг А.С. считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Адвокат обращает внимание, что СПК (СА) «Русь» имеет просроченную кредиторскую задолженность в сумме 15 508 000 рублей, общая сумма долгосрочных кредитов составляет 30 696 000 рублей, краткосрочных кредитов 73 722 000 рублей, на их обслуживание направляется практически вся выручка.

Недостача на складе в бригаде № 9 примерно на 74 тонны является для кооператива существенной в связи с выше изложенным.

По результатам проведения ревизионных мероприятий установлено, что ФИО4 в период исполнения обязанностей председателя СПК (СА) «Русь» злоупотреблял своими полномочиями, вопреки интересам кооператива.

По распоряжению ФИО4 со склада бригады № 9 были вывезены и использованы в личных целях 74733 килограмма зерноотходов на сумму 202380 рублей 90 копеек, что подтверждается актом ревизии.

Просит приговор Сальского городского суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе от 10 августа 2017 года осужденный ФИО4 считает, что в материалах уголовного дела были заменены документы имеющие силу доказывания обстоятельств совершенного преступления.

Осужденный обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела до 9 августа 2017 года в т. 1 л.д. 39 имелся акт ревизии от 17 апреля 2015 года, на котором отсутствовала подпись ФИО28 и второй экземпляр этой ревизии в т. 2 на л.д. 51 подписанный всеми членами комиссии.

После направления жалобы в прокуратуру 8 августа 2017 года и ознакомлении с материалами уголовного дела 9 августа в т. 1 на л.д. 39 акт ревизии от 17 апреля 2015 года с подписями всех членов комиссии.

Просит исключить из числа доказательств акт ревизии материальных ценностей СПК (СА) «Русь» от 17 апреля 2015 года.

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 6 июля 2017 года в отношении ФИО4 отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобы письменные возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела и выводам суда, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, суд признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, полагаясь лишь на ложные и противоречивые показания свидетелей стороны обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все доказательства по делу, в том числе показания представителя потерпевшего адвоката Ротенберга А.С., свидетелей ФИО13, ФИО29, ФИО19, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО20, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО16, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО41, ФИО42, специалиста ФИО14, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Кроме показаний выше указанных участников судебного процесса, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается: заявлением представителя потерпевшего Ротенберга А.С. о 24 марта 2016 года о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении пластуна И.В. (т. 1 л.д. 3); копией Устава СПК (СА) «Русь», утвержденного 26 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 4-24); копией приказа № 63 от 28 апреля 2010 года о переводе ФИО4 на должность председателя СПК (СА) «Русь» (т. 1 л.д. 25); копией приказа № 31 от 13 апреля 2015 года о расторжении трудового договора с ФИО4 (т. 1 л.д. 26); копией трудового договор № 37/10 (т. 1 л.д. 27-29); копией должностной инструкции председателя СПК (СА) «Русь» от 16 августа 2010 года (т. 1 л.д. 30-31); актом ревизии материальных ценностей СПК (СА) «Русь» от 17 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 39); справкой, о цене реализации зерноотходов за период с июля 2014 года по марта 2015 года (т. 1 л.д. 40); бухгалтерскими балансами (т. 1 л.д. 41-42, 54-55); формами отчетности о финансово-экономическом состоянии за 1 квартал 2015 года СПК (СА) «Русь» (т. 1 л.д. 43-53); протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2016 года (т. 1 л.д. 56-64); актами от 14 апреля 2015 года и 21 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 114, 115); протоколом выемки от 25 июля 2016 года (т. 1 л.д. 157-161); заключением № 007/САЗ экспертизы бухгалтерских документов (т. 1 л.д. 163-178); протоколом осмотра предметов от 2 августа 2016 года (т.1 л.д. 186), протоколом очной ставки от 20 сентября 2016 года между ФИО4 и ФИО13 (т. 1 л.д. 239-242); протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 1-6); протоколом очной ставки от 21 сентября 2016 года между ФИО4 и ФИО33 (т. 1 л.д. 7-9); справкой от 28 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 114); рапортом начальника отделения № 2 МРО № 7 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области (т. 2 л.д. 119); сведения МИФНС России № 16 о деятельности СПК (СА) «Русь» за 2014-2015 года (т. 2 л.д. 120-207); протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 208-222); протоколом выемки от 23 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 226-229); протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 12-16); дополнительной экспертизой бухгалтерских документов СПК (СА) «Русь» (т. 3 л.д. 21-30); решением № 4 от 31 июля 2015 года о выделении материальной помощи инвалидам (т. 3 л.д. 47); справкой № 499 от 15 декабря 2016 года о цене реализации зерноотходов в СПК (СА) «Русь» (т. 3 л.д. 48); распоряжением № 131 от 15 апреля 2015 года (т. 3 л.д. 184).

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии цены реализации зерноотходов СПК (СА) «Русь» указанной в справке № 101 от 22 марта 2016 года (т. 1 л.д. 40) и справке № 499 от 15 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 48) и не установлении ущерба причиненного СПК (СА) «Русь» является необоснованными, так как исследование бухгалтерских документов проводилось по цене указанной в справке от 15 декабря 2016 года и ущерб установлен по цене указанной в данной справке с учетом бухгалтерских документов.

Довод, что по уголовным делу СПК (СА) «Русь» не признано потерпевшим не соответствует материалам уголовного дела, СПК (СА) «Русь» признано потерпевшим на основании постановления следователя от 8 сентября 2016 года, кроме того на основании доверенности выданной председателем СПК (СА) «Русь» ФИО10 от 28 января 2016 года представителем потерпевшего признан адвокат Ротенберг А.И. (т. 1 л.д. 193-198).

Довод о фальсификации материалов уголовного дела и отсутствии в акте ревизии материальных ценностей СПК (СА) «Русь» отсутствовала подпись ФИО12 объективно не подтвержден, в материалах уголовного дела имеется выше указанный акт, на котором имеются подписи всех участников ревизионной группы, в том числе и ФИО12 (т. 1 л.д. 39), копия аналогичного акта имеется в (т. 2 л.д. 39).

Довод, что ФИО4 не был уведомлен о дате и времени передачи документации учета и отчетности и проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности СПК (СА) «Русь» опровергается материалами уголовного дела, актами об отказе ФИО4 на участие в вышеуказанных действиях (т. 1 л.д. 114-115).

Довод апелляционной жалобы, что осужденный ФИО4 замечания на протоколы судебного заседания не подавал, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, так как в тексте апелляционных жалоб имеется замечания на протоколы судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрел замечания на протоколы указанные в жалобах.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО4

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Как видно из приговора наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания судом мотивировано, при назначении наказания учтены отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Суд также не счел возможным применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного приговора в апелляционном порядке, а также вынесение оправдательного приговора.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 6 июля 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий