Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя П.О.В. и его представителя З.С.А. на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П.О.В. и представителя З.С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 01 июня 2020 года об уточнении данных по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, представителя по доверенности и адвоката, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.О.В. и его представитель З.С.А., обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об уточнении данных по уголовному делу №<№..> в отношении П.О.В. от <Дата>, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.О.В. и его представитель З.С.А. с обжалуемым решением суда не согласны, поскольку оно является необоснованным и немотивированным, не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам жалобы, а также постановлению Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым жалоба П.О.В. удовлетворена, признано незаконным постановление следователя ФИО2 от <Дата> об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.О.В. Постановление следователя от <Дата> об уточнении данных является процессуально не самостоятельным, перечисленные следователем нормы уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст.5,38,73 УПК РФ, не содержат правового обоснования обжалуемого постановления. Следователь ФИО2 обязан вынести процессуальное решение по ч.1 ст.303 УК РФ, а не выносить постановление об уточнении данных. Просит постановление суда первой инстанции признать незаконным, отменить, вынести новое решение, которым постановление от <Дата> об уточнении данных по уголовному делу следователя Кропоткинского МРСО СУ СК по КК ФИО2 признать незаконным, обязать его устранить нарушения.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленного материала, текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также текста обжалуемого постановления следователя, в производстве следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО2 находилось уголовное дело, возбужденное в отношении П.О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

01 июня 2020 года в отношении П.О.В. соответствующим постановлением следователя избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В данном постановлении указано, что П.О.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, что не соответствует действительности, поскольку П.О.В. не предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

С целью недопущения ошибок при рассмотрении уголовного дела в суде и устранении вышеуказанных нарушений, в этот же день следователем ФИО2 принято постановление об уточнении данных по уголовного делу, согласно которому, постановлено считать ошибочным в постановлении об избрании меры пресечения от <Дата> указание на то, что П.О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материала, принял законное и обоснованное решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя и его представителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оспариваемое постановление следователя ФИО2 от <Дата> об уточнении данных по уголовному делу, принято должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Более того, обжалуемое П.О.В. постановление следователя об уточнении данных, является уточняющим документом и никаким образом не затрудняет доступ П.О.В. к правосудию и тем более, не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки постановлению Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата>, опровергается обжалуемым постановлением суда, согласно которому данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, часть доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оспаривающей судебное постановление, идентичны доводам, изложенным в жалобе, поданной заявителем и его представителем в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого постановления суда, влекущих отмену либо его изменение, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя П.О.В. и его представителя З.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от <Дата> об уточнении данных по уголовному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и его представителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, предусмотренные законом.

Председательствующая Ю.А. Буглак