Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Тюнина А.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от 06 июля 2017 года, на основании которого

Тюнин Алексей Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, <данные изъяты><данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>89, ранее несудимый,

осужден по ч.2 ст.273 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на два года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденного Тюнина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Солдатихина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Тюнин А.В. признан виновным и осужден за использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Как установлено судом, Тюнин А.В. с целью установки контрафактного программного продукта «Microsoft Windows 7 (максимальная)», правообладателем которого является Корпорация «Майкрософт» («Microsoft»), скопировал из сети Интернет на имеющийся у него компакт-диск установочные пакеты операционной системы «Windows 7 Ultimate (максимальная)», и на USB flash-накопитель программу-активатор «Windows 7 Loader eXtreme Edition v3.503 (Napalum)» (файл «w71xe.exe»), предназначенную для несанкционированной правообладателем регистрации и активации вышеуказанного программного продукта. Использование указанной программы-активатора приводит к нейтрализации, то есть невозможности реализации программных средств защиты программного обеспечения «Microsoft Windows 7 (максимальная)», принадлежащего Корпорации «Майкрософт», с целью устранения установленных производителем технических ограничений, связанных с защитой авторского права от незаконного использования программного обеспечения.

Затем Тюнин разместил в сети Интернет объявление об оказании услуг по установке за денежное вознаграждение программного обеспечения, в том числе «Microsoft Windows», исключительные авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», указав для связи с покупателем номер своего мобильного телефона. <дата> примерно в <дата> часов ФИО1 по договоренности с ФИО6, действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», прибыл на <адрес>, комната 113 <адрес> с целью установки указанного программного обеспечения за вознаграждение. И в период с <дата> с имеющегося у него при себе компакт-диска, содержащего установочные пакеты контрафактного программного обеспечения «Microsoft Windows 7 (максимальная)», произвел установку (копирование) в память ЭВМ - накопитель на жестком магнитном диске системного блока (далее - НЖМД), контрафактного программного обеспечения «Microsoft Windows 7 (максимальная)». При установке названного программного обеспечения ФИО1 в <дата> минут использовал для его активации имеющуюся при нем на USB flash-накопителе программу «Windows 7 Loader eXtreme Edition v3.503 (Napalum)» (файл «w71xe.exe»), представляющую собой программу для нейтрализации средств защиты программного продукта.

В результате запуска указанной программы была осуществлена модификация служебного файла «hosts», тем самым, осуществлена нейтрализация средства защиты программного продукта «Microsoft Windows 7 (максимальная)», и произведена активация указанного программного продукта.

За установку названного программного обеспечения с использованием программы-активатора Тюнин получил от ФИО16 денежные средства в сумме 1000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Тюнин А.В. в суде фактически вину в совершении преступления не признал. Не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, факт приобретения через сеть Интернет указанного программного обеспечения, размещения в Сети объявления об оказании платных услуг по его установке, факт установки программного обеспечения при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и получения за это материального вознаграждения, указал, что его действия не подпадают под диспозицию ч.2 ст.273 УК РФ, а имеют признаки малозначительности. Кроме того, он предполагал, что восстанавливает ранее установленное программное обеспечение, что законодательством не запрещено.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Тюнин А.В. с вынесенным приговором не согласился, полагая, что он подлежит отмене по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, в связи с чем, он подлежит отмене с прекращением дела по малозначительности деяния.

Не согласен с тем, что в приговоре указано о непризнании им вины, однако, в ходе следствия и на суде он вину признавал, а также деятельно раскаивался (л.д. 165-168), поясняя, что совершил правонарушение по ст. 7.12 КоАП, а не по той, которую ему инкриминировали, что не отражено в приговоре.

Считает, что обвинительное заключение больше похоже на обвинение в административном правонарушении, исходя из этого, что он просил уголовное дело прекратить, ввиду малозначительности деяния, так как правонарушение имеет место, а признаки преступления отсутствуют, об этом имеется обоснованный вывод в экспертизе (л.д. 76-85). Судом было необоснованно отказано в прекращении дела по малозначительности, так как, по мнению суда, деяние по ст. 273 УК РФ имеет формальный состав, однако, состав инкриминируемого преступления отсутствует, а приговор суда основан на неверном трактовании понятий «программа» и «компьютерная информация».

Выражает несогласие с выводом суда, приравнявшим программу как объект авторского права, к охраняемой законом информации, поскольку они охраняются различными профильными законами.

Так программа, как результат интеллектуальной деятельности охраняется Гражданским кодексом РФ, а информация — Федеральным законом № 149-ФЗ от <дата> «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Соответственно, вывод о том, что произошла модификация компьютерной информации, также не подтвержден экспертным заключением, которое показывает, что происходит активация программного продукта, то есть эксперт дает ясное понимание того, что данное деяние подпадает только под ст. 7.12 КоАП, так как при заданном ему вопросе, о том, произошла ли модификация компьютерной информации, он отвечает, что был активирован лишь программный продукт, то есть, компьютерной информации, согласно заключению эксперта, там не было. Тем самым согласно статье 1299 ГК РФ, указанной в приговоре и в обвинительном заключении, происходит нейтрализация технического средства защиты авторского права, но не компьютерной информации.

Согласно дате размещения объявления <дата>, характер подобного деяния не был систематический, а подобное деяние было совершено в первый и последний раз, так как нет никаких сведений о том, что ранее он использовал подобные программы активаторы, о чем он давал пояснения в суде, и до проведения ОРМ проверочная закупка не занимался продажей контрафактных изделий, у оперативных сотрудников не могло быть информации о подготовке к преступлению. Объявление в газете или сети Интернет не может служить основанием для проведения ОРМ.

Обращает внимание на то, что он предоставил технически сложную услугу восстановления Windows за 1000 руб., именно таким был мотив, а сама программа предоставлялась бесплатно. Судом не была учтена нагрузочная степень вредоносности программы активатора, которую верно определил эксперт, как активацию программного продукта (л.д. 76-85), которая является минимальной и несет в себе только недополучение прибыли правообладателем.

Полагает, что важным моментом при квалификации внесения подозреваемым изменений в машинный код программ для ЭВМ как «модификация компьютерной информации», происходит некорректное смешение понятий «программа для ЭВМ» (объект авторских прав) и «информация» (сведения независимо от формы их представления, общественные отношения, которыми регулируются специальным законом) с подменой понятия «модификация программы для ЭВМ» понятием «модификация информации».

Указывает, что формулировка состава преступления, изложенная в диспозиции статьи 273 УК РФ, не содержит понятия «вредоносный», соответственно диспозиция подменяется названием статьи Уголовного Кодекса РФ, носящим исключительно информационный характер. В результате и в продолжение этой подмены судебным следствием осуществляется раздельная трактовка частей нераздельного понятия «вредоносная программа». Подобная трактовка позволяет неправомерно относить к «вредоносным» практически любые программы для ЭВМ, включая официальные блокировщики рекламы в браузере, исходя из чего следует только вывод, что данное деяние относиться к разряду административных правонарушений по

статье 7.12 КоАП и не имеет отношения к статье 273 УК РФ, которая изначально была введена в Уголовный кодекс для преследования совершенно других целей.

Ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда, на п.21 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», обращает внимание на то, что любая предварительная информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверяема, однако, в имеющихся рассекреченных материалах ОРД, в объявлении отсутствуют какие-либо сведения о том, что он занимался сбытом контрафактной продукции. И отсутствие систематичности является смягчающим обстоятельством.

Судом первой инстанции не было учтено существенное нарушение принципа состязательности сторон, так как после ознакомления с постановлением об экспертизе, он ходатайствовал о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении согласно статье 198 УПК РФ, но его право реализовано не было.

В своем последнем слове, как и в своем выступлении, он просил суд прекратить уголовное дело, ввиду его малозначительности, так как изначально знал и сообщил суду, что данная программа активатор не приносит никаких последствий при её использовании, потому что его антивирус её не определил вредоносной.

Судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что он не мог восстанавливать программный продукт, потому что диск был чист, но на нём ранее была установлена программа Windows, которую он восстанавливал, что должно быть слышно на аудиозаписи, но не отражено в стенограмме. Соответственно вывод суда про умышленное преступление, является неправомерным.

В ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, он свою вину в совершенном данного деяния признал и пояснял, что это подпадает под статью 7.12 КоАП, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но суд прошёл в общем порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении правонарушения. Не было учтено смягчающее обстоятельство об установлении, или как он считал, восстановлении программы по мотиву сострадания к закупщику, потому что иначе ему пришлось бы покупать за чуть большие денежные средства операционную систему.

Также при рассмотрении уголовного дела в общем порядке не была учтена степень общественной опасности содеянного, а также деятельное раскаяние, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела.

В своем последнем слове он искренне, переживая вину в содеянном, просил суд признать деяние малозначительным по причине того, что это подпадает под статью 7.12 КоАП, обратился к суду с последним словом, в котором привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он, будучи молодым и не получившим достаточного жизненного опыта человеком, искренне признает свою вину и обращался к правосудию с просьбой понять раскаяние, чего не произошло и, вопреки требованиям Закона, по делу постановлен чрезмерно суровый - карательный приговор, не отвечающий своей суровостью: ни признакам справедливости, ни кассационно-надзорной практике Верховного суда РФ, ни даже сведениям судебной статистики и судебной практики по аналогичным категориям дел (в части практики назначения наказаний).

Ссылаясь на положения Постановлений Пленума Верховного суда РФ № 58, №1, №2, и, анализируя ст.ст. 6,7, 60, 61 УК РФ, автор жалобы, мотивируя несправедливость назначенного наказания, указывает на то, что суд, перечислив исключительно положительные его характеристики, не указал, по какой именно причине назначено столь суровое наказание и не указал обстоятельства, по которым его исправление возможно только в условиях ограничения свободы, по какой именно причине не могло быть назначено наказание, более мягкое, тем более статья 273 УК РФ предоставляет суду такую возможность, поскольку вменялся лишь один эпизод. При постановлении приговора суд вопрос об условиях жизни его семьи не исследовал, а он не успел сообщить суду о своих жизненных сложностях, что он уроженец села, которое находится за 300 километров от Красноярска, раньше постоянно помогал маме и бабушке, каждую неделею приезжал для того, чтобы его семья получала необходимую поддержку и помощь, что вынуждает задать вопрос о том, какой характер носит постановленный приговор: обвинительный или карательный, когда все без исключения члены семьи осужденного становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах, когда он при ограничении свободы или под подпиской о не выезде не сможет помогать своим родным и близким, которые ни в чем не провинились, не сможет выезжать за город по работе, чтобы зарабатывать деньги для нормальной жизни и помощи родным, что в свою очередь с ограничением свободы невозможно.

В то же время, при наличии исключительных обстоятельств суд мог назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным статьей 62 УК РФ, суд в силу части седьмой статьи 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Просит тщательно исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, вызвать на допрос эксперта, проводившего экспертизу, прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью деяния на основании статьи 14 УК РФ части 2 в порядке п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ, признать право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденного Тюнина А.В. в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, вопреки доводам его апелляционной жалобы, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Как следует из приговора, причастность Тюнина А.В. к совершенному преступлению подтвердил в суде свидетель ФИО5, показывая, что при проверке оперативной информации им было обнаружено размещенное Тюниным на интернет-сайте объявление об оказании платных услуг по установке программного обеспечения корпорации «Microsoft», в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В качестве закупщика был привлечен ФИО6, который договорился с Тюниным о встрече на <адрес>113. <дата> Тюнин прибыл по указанному адресу, где находился с 15 до 16 часов. Затем, после получения условного сигнала от Миланова, ФИО1 был задержан при выходе из квартиры. Обстоятельства установки Тюниным А.В. программного обеспечения известны ему со слов Миланова.

Свидетель ФИО6, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждал, что ФИО5 привлек его к участию в ОРМ в качестве закупщика. Позвонив по телефону, содержащемуся в объявлении об оказании платных услуг по установке программного обеспечения, и размещенному Тюниным А.В. на интернет-сайте, он договорился с ним о встрече с целью получения названных услуг. <дата> он находился по <адрес>113, куда около 15 часов, согласно договоренности, прибыл Тюнин А.В., поместил имевшийся при нем компакт-диск в находившийся в комнате системный блок компьютера, и произвел установку программного обеспечения «Microsoft Windows 7 (максимальная)», а также установил с имевшегося при нем USB flash-накопителя программу-активатор. После завершения установки, он передал Тюнину оговоренную сумму вознаграждения в 1000 рублей, ранее переданных ему для осуществления проверочной закупки, и подал условный сигнал ФИО17. При выходе из квартиры Тюнин был задержан.

Показания указанных свидетелей в полной мере подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Виновность Тюнина А.В. также объективно подтверждается и собранными по делу доказательствами, сведениями, полученными в рамках ОРМ «Проверочная закупка», и изложенными в протоколе личного досмотра ФИО6, в актах установки и передачи технических средств - диктофона, системного блока ЭВМ, в акте осмотра и передачи денежных купюр, в акте проверочной закупки, в акте добровольной выдачи Тюниным А.В. компакт-диска и USB flash-накопителя, в актах добровольной выдачи технических средств - диктофона, системного блока ЭВМ, в стенограмме, подтверждающей установку Тюниным А.В. программного обеспечения на системный блок ЭВМ за вознаграждение 1000 рублей, в заключении эксперта № от <дата> о содержании на USB-fiash накопителе, компакт-диске программных продуктов «Microsoft Windows» с признаками контрафактности: отсутствие сертификатов подлинности (регистрационных карт), необходимой технической документации, прилагаемой к лицензионным программным продуктам, фирменных компакт-дисков с дистрибутивами, наличие файлов со списком лицензионных ключей для различных версий программных продуктов и программ-активаторов для операционных систем Windows и инструкций по их применению.

При допросе в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 в полной мере подтвердил полученные им при производстве экспертизы сведения, с которыми Тюнин А.В. согласился.

Кроме того, виновность Тюнина А.В. в оказании услуги по установке программного обеспечения и его корыстная заинтересованность подтверждается информацией, представленной в справках от 10 и <дата> и приложениях к ним, стенограмме (л.д.32), из которой видно, что Тюниным размещено объявление на интернет-сайте, с указанием номера его телефона и стоимости оказываемых услуг.

Содержание показаний свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и обращает внимание на то, что положенные в обоснование приговора доказательства в полной мере согласуются с показаниями допрошенного эксперта ФИО11

Как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Тюнина А.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Тюниным А.В. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Тюнина А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как установлено судом, об умышленном характере действий Тюнина А.В. свидетельствует его осведомленность о совершаемых действиях, выражающаяся в том, что программа была принесена им с собой на флэш накопителе, ему было известно, что активировать оригинальную лицензию программы Microsoft возможно только путем входа в сеть Интернет и ввода лицензионного ключа, чего сделано быть не могло в силу объективных обстоятельств, а именно, отсутствия Интернет соединения у компьютера на месте совершения преступления.

Анализ как юридических, так и технических понятий, данных Тюниным А.В., как в апелляционной жалобе, так и в выступлении в заседании суда апелляционной инстанции, сопоставление им норм гражданского, уголовного, административного права можно свести к определению понятия «защита информации» содержащемуся в ФИО14 50922-2006 «Защита информации. Основные термины и определения». Согласно п. 2.1.1 названного документа под защитой информации следует понимать деятельность, направленную на предотвращение утечки защищаемой информации, несанкционированных и непреднамеренных воздействий на защищаемую информацию.

Исходя из материалов уголовного дела, заключения экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании следует, что при запуске программы активатора обнаруженного на флэш-диске на жестком диске компьютера представленного на исследование, модифицирован системный файл «Hosts», в результате чего произошла замена значений реестра операционной системы - ввода серийного номера, статуса активации, что позволяет программе «Microsoft Windows 7 Максимальная» работать по истечении демонстрационного периода.

Кроме того, как пояснил эксперт ФИО12, при использовании программы активатора была модифицирована компьютерная информация, в результате чего было нейтрализовано средство защиты компьютерной информации и получен неправомерный доступ к вышеуказанному программному обеспечению.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, подтверждают его заблуждение в том, что ему вменялось использование вредоносной программы.

Доводы осужденного, что его действия подпадают под квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 КоАП РФ, являются ошибочными, не основанными на фактически установленных обстоятельствах.

Не смотря на то, что осужденным не указано, в чем выражалась объективная сторона совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.12 КоАП РФ, в чем, по его мнению, он признал вину, следует обратить внимание на то, что незаконные действия, предусмотренные данной статьей, в том числе, использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, в действиях ФИО1 отсутствуют. Кроме того в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 т. 146 УК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с чем, фактически оценка объективной стороне незаконному использованию объектов авторского права Тюниным А.В. органом предварительного расследования давалась.

Действия же инкриминируемые Тюнину А.В. по ст.273 УК РФ не подпадают под указанные нормы Кодекса об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заявленное ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной компьютерно-технической экспертизы было рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ходатайству принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

При этом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции, также как и у суда апелляционной инстанции, нет оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы № от <дата>, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании постановления, содержит ответы на все поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержит, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в его компетентности.

Полученные в ходе сообщения о преступлении сведения, в том числе и заключение эксперта, могут быть использованы в качестве доказательств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного <дата>, получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не могут быть признаны обоснованными, поскольку умысел Тюнина на совершение инкриминируемого преступления возник независимо от деятельности правоохранительных органов, само мероприятие проведено в строгом соблюдении закона, результаты представлены следователю на основании соответствующего постановления, доказательства, полученные в ходе мероприятия, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Заявление Тюнина А.В. в суде апелляционной инстанции о несоответствии закону постановления о проведении проверочной закупки, с утверждением о гласности самого мероприятия, основано на ошибочном толковании закона, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ само постановление доказательством по делу не является, а проведенные на его основании мероприятия и полученные при этом результаты не носят характер не допустимых по делу доказательств в силу соблюдения требований ст.ст. 73 и 17 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, подробно изложенным в приговоре, которые судом апелляционной инстанции не могут быть признаны ошибочными.

Учитывая, что Тюнин А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью к врачам данной специальности не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тюнина А.В. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности пришел к обоснованному выводу о виновности Тюнина А.В. в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО1 деяние не является преступлением в силу малозначительности, несостоятельны, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления, объективно свидетельствуют о том, что им совершено запрещенное уголовным законом деяние, совершенное из корыстной заинтересованности, относящееся к категории средней тяжести и представляет достаточную степень общественной опасности, в связи с чем, не может быть признано малозначительным, потому что не отвечает положениям ч.2 ст. 14 УК РФ.

Вопреки мнению ФИО1 наказание ему назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который трудоустроен, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание было правильно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для назначения Тюнину А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений, ч. 7 ст. 316 УПК РФ у суда не имелось, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Выводы суда о назначении Тюнину А.В. наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, и эти выводы суда нельзя признать необоснованными. В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 273 УК РФ судом был назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении Тюнина Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в <адрес>вого суда.

Председательствующий О.С. Ревягина