Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционному представлению заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2016 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина РФ, работающего помощником бурильщика в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимому: 05 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 1 год 6 месяцев, удовлетворено,

ФИО1 отменено ограничение, установленное приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «город Ачинск Красноярского края».

Заслушав мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить, выступление адвоката Волостниковой В.Д. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО1 установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ачинск Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность в период отбытия назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) для регистрации в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разрешении выездов за пределы муниципального образования «город Ачинск Красноярского края» к месту исполнения трудовых обязанностей вахтовым методом на полевые работы ООО «<данные изъяты>», расположенные в Эвенкийском и Туруханских районах Красноярского края.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2016 года ФИО1 отменено ограничение, установленное приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «город Ачинск Красноярского края».

В апелляционном представлении заместитель Ачинского межрайонного прокурора Шабанов А.М. просит постановление суда от 12 июля 2016 года отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Ссылаясь на ч. 1 ст. 53 УК РФ, указывает, что исключение из ограничений выезда за пределы муниципального образования приведет к невозможности исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Осужденным ФИО1 поданы возражения на апелляционное представления, из содержания которых следует, что оснований для отмены постановления Ачинского городского суда от 12 июля 2016 года не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным, законным и мотивированным.

Вместе с тем, по настоящему материалу указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

В силу ч. 8.1 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд вправе частично отменить либо дополнить установленные осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разрешении выездов за пределы муниципального образования «город Ачинск Красноярского края» к месту исполнения трудовых обязанностей вахтовым методом на полевые работы ООО «<данные изъяты>», расположенные в Эвенкийском и Туруханских районах Красноярского края, мотивируя тем, что филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН по Красноярскому краю отказано в разрешении на выезд за пределы территории муниципального образования «город Ачинск Красноярского края» на основании ч. 4 ст. 50 УИК РФ за отсутствием оснований для разрешения на выезд за пределы территории муниципального образования «город Ачинск Красноярского края».

Суд первой инстанции, принимая решение об отмене ФИО1 ограничения, установленного приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «город Ачинск Красноярского края», руководствовался положениями ч. 8.1 ст. 397 УПК РФ. При этом суд первой инстанции вышел за рамки заявленного осужденным ходатайства.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования являются обязательными, и по буквальному толкованию закона не могут быть отменены.

Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд не вправе подменять уголовно-исполнительную инспекцию, возлагая на себя не свойственную ему функцию в виде дачи согласия на временный выезд осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для принятия к производству и разрешения по существу ходатайства осужденного ФИО1 о разрешении выездов за пределы муниципального образования.

При несогласии с действиями должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции осужденный ФИО1 вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о даче разрешения на выезд за пределы муниципального образования к месту исполнения трудовых обязанностей вахтовым методом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Ачинского межрайонного прокурора Шабанова А.М. удовлетворить.

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2016 года об отмене ФИО1 ограничения, установленного приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «город Ачинск Красноярского края» - отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о разрешении выездов за пределы муниципального образования «город Ачинск Красноярского края» к месту исполнения трудовых обязанностей вахтовым методом - прекратить.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.