Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Роменский А.А., при секретаре Мелешко Н.В., с участием прокурора Ворониной А.О., осуждённого Боганевского В.В. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Бобровского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8.08.2016 г., которым

БОГАНЕВСКИЙ В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый 5.09.2014 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, отбывший наказание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

осуждён по ст.228 ч.1 УК РФ (2 эпизода) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности этих преступлений ему назначено наказание 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачётом предварительного содержания под стражей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

У С Т А Н О В И Л :

Боганевский В.В. осуждён за два эпизода незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства – дезоморфин в значительном размере, постоянной массой 0,071 г и 0,132 г, совершенных соответственно 19.11.2015 г. и 22.12.2015 г. в жилище осуждённого в г.Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке. В апелляционной жалобе он выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости. По мнению осуждённого, назначая наказание, суд не в полной мере учёл отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. В том числе: его раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении больной бабушки, состояние его здоровья, требующее хирургического вмешательства. Всё это он считает исключительными обстоятельствами, влекущими применение ст.64 УК РФ и назначение более мягкого наказания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Гособвинитель принёс возражения на жалобу, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив в соответствии со ст.389.19 ч.1 УПК РФ дело в полном объёме, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения осуждённого, его защитника, просивших жалобу удовлетворить, смягчив наказание, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, нахожу приговор суда первой инстанции подлежащим частичной отмене на основании ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Как видно из материалов дела, первый эпизод незаконного изготовления и хранения наркотического средства осуждённым был выявлен сотрудниками полиции 19.11.2015 г. при производстве оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещения (жилища осуждённого). Несмотря на то, что это оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании судебного решения, выданного 5.11.2015 г., за 2 недели до его исполнения, полученные в результате его доказательства не могут быть допустимыми. (л.д.9-14) Согласно ст.ст.7 и 9 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», это мероприятие, предусмотренное ст.6 п.8 того же закона «Об ОРД», может проводиться только на основании мотивированного постановления судьи при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно. В данном случае мотивированного постановления судьи в деле нет. Есть лишь непредусмотренная законом выписка из решения судьи. Кроме того, преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, не является тем преступлением, по которому предварительное следствие обязательно, а, следовательно, возможности проведения ОРМ, ограничивающего конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища у сотрудников полиции по данному делу не было. Апелляционный суд также учитывает, что перед началом оперативного осмотра осуждённому сотрудником полиции было разъяснено содержание примечания к ст.228 УК РФ о последствиях добровольной сдачи наркотических средств, влекущих освобождение от уголовной ответственности по ст.228 ч.1 УК РФ. Из материалов дела следует, что после этого осуждённый добровольно указал на место в его жилище, где хранятся тампоны с дезоморфином. Однако обещанного освобождения от уголовной ответственности по непонятным причинам, по данному эпизоду для осуждённого не наступило, хотя он в тот момент задержан не был и законные следственные действия, направленные на обнаружение и изъятие у него наркотиков, не проводились. Запланированное ОРМ - обследование жилого помещения, по смыслу закона, должно проводиться негласно. Оно не может быть направлено на немедленное изъятие доказательств по уголовному делу. В данном случае, 19.11.2015 г. в жилище осуждённого до возбуждения уголовного дела фактически, в нарушение ст.182 УПК РФ, был проведён незаконный обыск, а добытые при этом доказательства, являются недопустимыми. При таких нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона возможность осуждения Боганевского В.В. по первому эпизоду исключается. С учётом изложенного, приговор по ст.228 ч.1 УК РФ, по эпизоду от 19.11.2015 г., подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Из приговора также исключается назначение наказания в порядке ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений.

По эпизоду от 22.12.2015 г. суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ст.228 ч.1 УК РФ. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в этой части, при проверке дела не установлено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 62 ч.ч.1 и 5 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. При этом суд учёл все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанные в жалобе. Оснований к ещё большему смягчению наказания, к применению ст.64 УК РФ, у суда не было, и нет. Характеризуется осуждённый отрицательно, длительное время нигде не работает. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. (л.д.163) В судебном заседании по предыдущему делу он также «раскаивался» в совершении аналогичного преступления. Однако, будучи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освобождённым из мест лишения свободы, он вскоре был вновь привлечён к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. При таких обстоятельствах назначенное по эпизоду от 22.12.2015 г. наказание справедливо. По поводу состояния здоровья у осуждённого есть возможность обратиться за помощью в соответствующее медицинское подразделение ГУИН РФ. Оснований к удовлетворению жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8.08.2016 г. в отношении БОГАНЕВСКОГО В.В. по ст.228 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 19.11.2015 г.) отменить с прекращением производства по уголовному делу в этой части за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в указанной части. Исключить назначение наказания по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.2 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Считать БОГАНЕВСКОГО В.В. осуждённым по ст.228 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 22.12.2015 г.) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судья