Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 29 мая 2015 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, ёе представителя ФИО5,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аладышева В.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани в порядке ст. 125 УПК РФ с указанной жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 С законностью вынесенного постановления заявитель не согласна, поскольку прокурор мотивировала своё решение тем, что постановление следователя ФИО8 не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, не мотивированным. Однако, перечисленные прокурором требования ст. 73 УПК РФ относимы к обвинительному заключению, но никак не относимы к постановлению о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства совершения преступления подлежат доказыванию именно при производстве по уголовному делу, а не в момент проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. То есть, для того, чтобы установить время, место, способ совершения преступления, а также лиц, которым причинен ущерб, необходимо изначально возбудить уголовное дело, чтобы иметь возможность провести следственные действия. Полагает, что именно установлению перечисленных обстоятельств воспрепятствовала прокурор ФИО7 своим незаконным постановлением. Вопреки утверждениям прокурора следователь ФИО8 в постановлении о возбуждении уголовного дела указал сведения о лицах, которым преступлением был причинен ущерб, способ совершения преступления, а также размер похищенной суммы в размере 29 907 000 рублей, установленный через конкретные даты выдачи этих сумм. Не может также являться законным постановление прокурора на том основании, что граждане, на которых оформлены векселя и которые получили по ним денежные средства, не опрошены, так как эти граждане могут являться лицами, причастными к совершению хищения с помощью фиктивных векселей, а потому их предварительный опрос мог лишь способствовать преступникам согласовать свои действия перед перспективой последующих допросов, а потому определение субъекта опроса при проверке сообщения о преступлении – это прерогатива самого следователя. Кроме того, дача пояснений при опросе не является обязанностью граждан, а зависит от их волеизъявления. Выделяя материалы уголовного дела для проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ, следователь ФИО8 указал, что при частичной обработке лиц – держателей векселей серии № выяснено, что первичная документация на данные векселя у них отсутствует, о порядке получении по ним денежных средств пояснить затруднились. Это утверждение следователя свидетельствует о том, что опросы части держателей фиктивных векселей всё же были проведены в рамках проводимого предварительного следствия, а отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела раскрытия персональных данных опрошенных, а также содержания этих опросов могло быть связано с сохранением тайны следствия. Вопреки утверждениям прокурора следователь указал на период совершения предполагаемого преступления, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расследование уголовного дела № было возбуждено в отношении конкретных лиц - участников ООО «<данные изъяты>» ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Уголовное дело № было возбуждено следователем по признакам преступления, не совпадающего по времени его совершения со временем совершения преступления, расследуемого в уголовном деле № №. При этом названные уголовные дела не совпадают по своему субъектному составу - в уголовном деле № названы конкретные подозреваемые, а в уголовном деле № подозреваемые не были установлены. Не является законным распоряжение прокурора ФИО7, выраженное в обжалуемом постановлении о необходимости проведения проверки по указанным в постановлении о возбуждении уголовно дела № фактам в рамках предварительного расследования уголовного дела № №. Прокурор своим постановлением не безоговорочно признала несостоятельными выводы следователя ФИО8, а сочла необходимым провести дополнительные проверочные мероприятия, но в рамках существующего расследования уголовного дела. По мнению заявителя, подобным указанием прокурор явно допустила незаконное смешением понятия проведение проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ с понятием проведение следственных действий. То есть прокурор ФИО7 своим постановлением незаконно перенесла разрешение вопросов, относящихся к стадии доследственной проверки, на их разрешение в стадии предварительного расследования. Незаконное постановление прокурора привело не только к нарушению сроков проведения проверки по сообщению о преступлении, но и привело вовсе к непринятию итогового решения по указанным в сообщении фактам, создало препятствие конституционному праву заявителя на доступ к правосудию. В связи с чем, просила признать незаконным постановление исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8 и обязать её устранить выявленные нарушения.

Изучив жалобу ФИО1, суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, поскольку в жалобе не указано, каким образом обжалуемое постановление исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № затрагивает права и законные интересы именно ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд возвратил ее жалобу на том основании, что в жалобе не указано, каким образом обжалуемое постановление прокурора затрагивает именно ее права и законные интересы, между тем, по мнению заявителя, в жалобе чётко указана суть нарушения ее конституционных прав. Так, она указала в жалобе, что являлась кредитором ООО «<данные изъяты>» по вексельным обязательствам (до ликвидации ООО «<данные изъяты>»), а, выделяя материалы из уголовного дела № для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по признакам нового преступления, следователь ФИО8 указал, что ущерб, выразившийся в недополучении ими средств на похищенную сумму, причинён держателям векселей.

Из этого следует, что раскрытие обстоятельств вывода денежных средств из активов ООО «<данные изъяты>» путём выпуска и оплаты поддельных векселей напрямую связано с обеспечением ее прав, как потерпевшей от указанного преступного деяния. При этом, незаконное постановление прокурора ФИО7 об отменепостановления следователя ФИО8 о возбуждении уголовного дела напрямую создало препятствие ее конституционному праву на доступ к правосудию.

Не основано на фактических данных и утверждение суда о том, что она уже признана потерпевшей по уголовному делу № по тем же основаниям, так как основания признания ее потерпевшей по уголовным делам № и № различны.

Так, в первом случае ущерб ей был причинён директором ООО «<данные изъяты>» ФИО13, который до введения процедуры добровольной ликвидации предприятия присваивал денежные средства, поступавшие от продажи векселей.

Во втором случае ущерб ей был причинён выводом активов ООО «<данные изъяты>» неизвестными лицами через поддельные векселя в период процедуры добровольной ликвидации предприятия, что в итоге привело к уменьшению конкурсной массы и недостаточности средств для расчётов с ней.

Просила отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Возвращая жалобу ФИО1, суд справедливо сослался на ч.1 ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года "О Практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке рассмотрения жалобы подлежит выяснению в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, эти требования судом первой инстанции соблюдены. Так, суд указал, что из поданной жалобы следует, что ФИО1 является кредитором ООО «<данные изъяты>» по вексельным обязательствам (до ликвидации ООО «<данные изъяты> и в этой связи она была признана потерпевшей по уголовному делу № № возбужденному в связи с причинением имущественного ущерба путем обмана, выразившегося именно в недополучении потерпевшими (держателями векселей ООО «<данные изъяты>») денежных средств по вексельным обязательствам ООО «<данные изъяты>» до ликвидации Общества.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО8, расследующим уголовное дело № в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и выделены материалы из уголовного дела № для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. При этом поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении, полученное от оперуполномоченного ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Рязани ФИО12 в форме рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что с января по май 2009 года неустановленными лицами по фиктивным векселям ООО "<данные изъяты>" в стадии ликвидации общества похищены денежные средства на общую сумму не менее 30 миллионов рублей, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что заявитель оспаривает постановление исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» неустановленными лицами с января по май 2009 года по фиктивным векселям ООО «<данные изъяты>» в стадии ликвидации Общества, полагая, что в рамках этого дела ущерб причинен держателям векселей, выразившийся также в недополучении ими средств на похищенную сумму, но при этом в жалобе не указано, каким образом обжалуемое постановление исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № затрагивает права и законные интересы именно ФИО1, являющейся кредитором ООО «<данные изъяты>» и уже признанной потерпевшей по уголовному делу № по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах жалоба правомерно возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, а заявителю разъяснено, что после устранения указанных недостатков, она вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 29 мая 2015 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: