Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощникка прокурора Прохладненского района КБР Унатлокова М.М. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 23 мая 2016 года, которым:

Оганян В.Р., <данные изъяты>, ранее судимый:- ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским райсудом КБР по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 10 месяцев 18 дней;- ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;- ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы в 6 месяцев;- ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в 6 месяцев;

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 234 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, за отсутствием событий преступления.

За оправданным Оганян В.Р. признано право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в отношении Оганяна В.Р. по данному уголовному делу не избиралась.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доводы прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданного Оганян В.Р., его защитника - адвоката Сабанова А.Х., полагавших приговор суда подлежащим отмене и поддержавшим доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Оганян В.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.234 УК РФ, по признакам незаконного хранения в целях сбыта, а также покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, которое по версии следствия выразилось в том, что он, летом 2011 г., на территории <адрес> нашёл сильнодействующее вещество «трамадол» (трамал), массой не менее 0,65 г., которые он хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления без цели сбыта.

08 июля 2014 года Оганян В.Р., вспомнив о наличии у него вышеуказанного сильнодействующего вещества «трамадол», которым он не воспользовался, решил его незаконно сбыть осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР. В указанный день, около 12 часов, следуя своему преступному замыслу, Оганян В.Р. спрятал его в продуктовой передаче в целях дальнейшего сбыта осужденным, а затем на такси, в указанных целях, храня при себе, перевез сильнодействующее вещество «трамадол» массой 0,65 г. из своего жилища расположенного по вышеуказанному адресу, в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР, расположенное в <адрес>, где сбыл сильнодействующее вещество «трамадол» путём осуществления продуктовой передачи осужденной А.Л.Б., однако был задержан сотрудниками ММРО (Майского межрайонного отдела) УФСКН РФ по КБР, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе осмотра продуктовой передачи, предназначенной А.Л.Б., проведенного около 12 часов 30 минут того же дня, было обнаружено и изъято вышеуказанное сильнодействующее вещество «трамадол» (трамал) массой 0,65 г., который входит в список сильнодействующих веществ, утвержденных Постановлением Правительства от 29 декабря 2007 года № 964.

Ему же, Оганян В.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам незаконного приобретения, изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, которое по версии следствия выразилось в том, что Оганян В.Р. в начале июня 2014 года, на участке местности между <адрес>, путём сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрёл для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 41,1 грамм, образующий согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. значительный размер, который он принёс к себе в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где путём экстракции листьев дикорастущей конопли с растворителем, незаконно, умышленно изготовил для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,8 г., образующий согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. значительный размер, которое он, вместе с частью марихуаны общей массой 23,7 г., образующей значительный размер, незаконно хранил для личного употребления до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ММРО УФСКН РФ по КБР в ходе осмотра вышеуказанного жилища, произведенного 08 июля 2014 г. примерно в 15 часов 50 минут. Часть из незаконно приобретенного вышеуказанного наркотического средства каннабис (марихауна) массой 17,4 г., образующий значительный размер, Оганян В.Р. 08 июля 2014 года перевёз в <адрес>, тем самым, незаконно умышленно хранил для личного потребления без цели сбыта до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ММРО УФСКН РФ по КБР в ходе досмотра Оганян В.Р., произведенного в <адрес>.

В судебном заседании установлены иные обстоятельства дела, а именно: в конце июня - начале июля 2014 года знакомый Оганян В.Р. сотрудник УФСКН РФ по КБР склонил его за денежное вознаграждение, инсценировать с ним незаконные действия с полученными от него сильнодействующими веществами и наркотическими средствами с последующим раскрытием УФСКН РФ по КБР якобы совершенных Оганян В.Р. преступлений. Затем, указанный сотрудник УФСКН РФ по КБР, через своего знакомого председателя СО «<данные изъяты>» О.З.Х., как якобы местом жительства Оганян В.Р., подобрал пустующую дачу <данные изъяты>, где в последующем с Оганян В.Р. положил в имевшемся там дачном домике наркотические средства: гашишное масло весом 2,8 грамм и марихуану весом 23,7 г., а также полимерную бутылку с семенами использованного кондитерского мака. Тогда же, в конце июня-начале июля 2014г., указанный сотрудник УФСКН РФ по КБР сообщил своему знакомому оперуполномоченному оперативной группы ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР К.Б.А., о якобы имеющейся у него оперативной информации о том, что Оганян В.Р. будет предприниматься попытка передачи запрещенных предметов осужденным, содержащимся в их исправительном учреждении. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, данный сотрудник УФСКН РФ по КБР привёз Оганян В.Р. в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР, расположенное в <адрес> с продуктовой передачей, в которую им было вложено сильнодействующее вещество «трамадол» (трамал) общим весом 0,65 г., которую Оганян В.Р. якобы должен был передать отбывающей там наказание осужденной А.Л.Б., а также передав Оганян В.Р. наркотическое средство - марихуану, массой 17,4 г., которую последний должен был хранить при себе. Прибыв в данное исправительное учреждение, Оганян В.Р., по указанию вышеуказанного сотрудника УФСКН РФ по КБР, обратился с заявлением о представлении ему свидания с осужденной А.Л.Б. и принятии для неё передачи. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 20 минут, в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР, с участием вышеуказанного сотрудника УФСКН РФ по КБР, был произведён личный досмотр Оганян В.Р. в ходе которого, в продуктовой передаче, было обнаружено и изъято вышеуказанное сильнодействующее вещество «трамадол» (трамал) весом 0.65 г., и в кармане его брюк, наркотическое средство марихуана, весом 17,4 г.. Затем, в тот же день, в период времени с 15 часов 50 минут по 17 часов 20 минут, с участием указанного сотрудника УФСКН РФ по КБР, был произведён осмотр вышеуказанного дачного участка в СО «<данные изъяты>» за <адрес>, который якобы являлся местом его жительства, в ходе которого были обнаружены и изъяты заранее заложенные там наркотические средства: масло каннабиса (гашишное масло) весом 2,8 г. и марихуана (каннабис) весом 23,7 г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Унатлоков М.М. просит Приговор Прохладненского районного суда КБР от 23.05.2016 г. в отношении Оганян В.Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Оганян В.Р. оставить без изменения. Полагает, что оправдательный приговор Прохладненского районного суда КБР от 23.05.2016 г. в отношении Оганяна В.Р. подлежит отмене из-за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что доводы суда о том, что Оганян В.Р. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, не соответствуют действительности, так как при изложении сути обвинения в ходе судебного следствия, в отсутствие какого-либо давления на него, показал, что понимает, в чем его обвиняют, и признал свою вину. В дальнейшем, преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, Оганян В.Р. поменял показания и отказался признавать вину. Во-первых, из его показаний в ходе судебного заседания следует, что он нашел А.Х.К. людей, которые «за деньги брали на себя наркотики», в частности С., Д.. Если Оганян В.Р. так «успешно» находил людей, которые «за деньги брали на себя наркотики», у А.Х.К. как раз никакого мотива не было, тогда как у Оганян В.Р. имелся мотив. Оговорив А.Х.К., он избежал уголовной ответственности. Во-вторых, утверждение Оганян В.Р. о том, что О.З.Х. лично показывал ему и А.Х.К. дачу, голословны и ничем не подтверждаются. Из протокола судебного заседания следует, что А.Х.К. вместе с ними не ездил, когда О.З.Х. ему показывал дачу, и А.Х.К. впоследствии не интересовался этим вопросом, соответственно, не знал, где именно находится эта дача. Так, из протокола судебного заседания от 26.02.2016 следует, что когда он показывал дачу Оганян В.Р., А.Х.К. при этом не присутствовал. В-третьих, утверждение о том, что сотрудники наркоконтроля заранее «приготовили и заложили на даче наркотики», что «в колонию его повез сам А.Х.К., с которым он с утра созванивался, и с которым все было оговорено, что А.Х.К. заложил в продуктовую передачу «трамал», а также положил в карман своих брюк, ничем не подтверждаются. Исследованные и приобщенные судом постановление следователя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР от 08.04.2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении А.Х.К. по п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ не подтверждают показания Оганян В.Р., как указывает суд первой инстанции, поскольку предварительное расследование по данному уголовному делу еще не закончено, вина А.Х.К. еще не установлена. Приобщенные к материалам уголовного дела детализации телефонных переговоров не указывают на невиновность подсудимого, а предположения суда об инсценировке А.Х.К. инкриминируемых Оганян преступлений не могут быть положены в основу приговора. В ходе судебного заседания А.Х.К. действительно подтвердил, что разговаривал по телефону с подсудимым. Этот факт подтверждает, что сотрудник наркоконтроля исполнял свои служебные обязанности (ОРМ), и не может быть расценен иначе. Суд первой инстанции полностью опроверг показания А.Х.К. на основании письма начальника УФСКН РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № ос-5723. Вместе с тем, судом вообще не дана оценка письму начальника УФСКН РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №с, согласно которому в отношении Оганян В.Р. оперативно-розыскные и оперативно-технические мероприятия в <адрес> не проводились, однако указанные мероприятия проводились в отношении него в <адрес>, где распространялись полномочия А.Х.К.. Данное обстоятельство подтверждает, что А.Х.К. действовал в рамках служебных обязанностей и выполнял их на законных основаниях и противоречат выводам суда первой инстанции о том, что оперативно-технические мероприятия в отношении Оганян В.Р. не проводились. Указывает, что суд первой инстанции также не дал оценку заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватных тампонах со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника Оганян В.Р., изъятых в ходе личного досмотра Оганян В.Р., выявлен наркотически активный компонент конопли-тетрогидроканнабинола. Согласно протоколу судебного заседания, Оганян В.Р. неоднократно судим по аналогичным статьям уголовного кодекса, и согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы у Оганян В.Р. выявляет употреблением каннабиноидов. Полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что в дачном домике, где были изъяты наркотические вещества, предметов которые свидетельствовали бы о том, что там кто-то проживает, столов, стульев, кровати, где можно было сидеть, принимать пишу, спать, предметов обихода, не было, также не соответствует действительности. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГС.М.В. показала, что летом 2014 г. она со С.Т.С. участвовала в качестве понятых при осмотре дачи в садовом обществе «<данные изъяты>» с участием знакомого Оганян. Из ее показаний следует, что в доме, на полу лежал матрас, и когда она спросила, как он здесь питается, Оганян ответил, что покупает супы быстрого приготовления «Анаком». Доказательством, подтверждающим невиновность Оганян В.Р., суд первой инстанции указал показания А.Л.Б.. Показания А.Л.Б. в ходе судебного заседания никак не опровергают невиновность Оганян В.Р. в совершении инкриминируемых преступлений. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что заявление на передачу ОганянВ.Р. писал собственноручно. Считает, что таким образом, судом первой инстанции допущена неправильная оценка доказательств. Указывает, что решение суда первой инстанции об исключении из доказательств по делу протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями порядка его производства, предусмотренного ч. 5 ст. 164 УПК РФ, и порядка участия понятых при проведении следственных действий, установленных ст. 170 УПК РФ, не основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства. Согласно положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ уголовно-процессуального законодательства при проведении такого следственного действия как «проверка показаний на месте» не требуется присутствие понятых, в связи с чем, у суда не имелись основания для исключения данного протокола из объема доказательств и признания его не допустимым. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда об оправдании Оганян В.Р. за отсутствием события преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку, постановляя оправдательный приговор, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд нарушил положения ст. 75 УПК РФ, регулирующие признание доказательств недопустимыми. Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным, так как необоснованное признание доказательства повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом итогового решения. Кроме того, суд первой инстанции оправдал Оганян В.Р. по предъявленным ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228 УК РФ за отсутствием событий преступления. Изъятые у Оганян вещества относятся к наркотическим и запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации. Сам факт их наличия и изъятия из домовладения <данные изъяты> не оспорен и считается установленным. Таким образом, событие преступления имело место и установлено как в рамках предварительного расследования, так и в рамках судебного следствия. Указывает, что если даже предположить, что Оганян действительно за денежное вознаграждение взял у А.Х.К. наркотическое вещества, Оганян незаконно приобрел и хранил наркотические вещества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. Общественная опасность преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств позволяет неконтролируемо распространять и употреблять их. О том, что данные вещества являются наркотическими и психотропными, Оганян достоверно знал, о чем сообщал как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия. Ссылается на то, что мотив преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не является квалифицирующим признаком данного состава. И при таких обстоятельствах, даже при показаниях Оганян В.Р., данных в суде, у последнего имелся корыстный мотив. То есть Оганян совершил указанные преступления, имея мотив материально обогатиться на сумму, равную 3 тыс. руб. Судом не опровергнута установленная на стадии дознания цель в совершении Оганян В.Р. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, а именно личное употребление. На вопрос государственного обвинителя о происхождении у него на руках и носогубном треугольнике следов наркотических веществ, Оганян В.Р. ничего пояснить не смог. Оганян В.Р. неоднократно судим по аналогичным статьям Уголовного кодекса, в ходе судебного заседания пояснял, что он употреблял наркотическое средство. Из этого следует, что изъятые из брюк наркотические средства каннабис (марихуана) весом 17,4 г. были использованы с целью выкуривания, что подтверждает незаконный оборот наркотических средств. При таких обстоятельствах, суд не только не усмотрел в действиях Оганян В.Р. признаков преступления, но и не увидел событий преступления, что не соответствует нормам уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Несмотря на то, что данное уголовное дело не представляло никакой сложности, судом оно рассматривалось почти 2 года, вопреки требованиям ст.6.1 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление защитник Оганян В.Р. – адвокат Старорусский Э.Р., просит приговор Прохладненского Федерального районного суда КБР от 23 мая 2016г. в отношении Оганян В.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный Оганян В.Р. показал, что инкриминируемые ему в рамках настоящего уголовного дела преступления совершил на самом деле он, в суде первой инстанции он со злости оговорил сотрудника УФСКН РФ по КБР А.Х.К. в связи с тем, что ранее тот привлекал его к уголовной ответственности, за что он (Оганян Р.В.) готов понести ответственность. В настоящее время он обратился с заявлением аналогичного содержания в прокуратуру КБР, по которому он опрошен прокурором. Указанный факт подтвердил в судебном заседании участвующий в рассмотрении дела судебной коллегией прокурор Куважуков М.А., пояснивший, что, действительно, оправданный Оганян обратился в прокуратуру КБР с письменным заявлением об оговоре им А.Х.К., по которому в настоящее время назначена и проводится прокурорская проверка его доводов.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанным требованиям закона приговор в отношении Оганян В.Р. отвечает не в полной мере.

В соответствии с закрепленным в статье 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 той же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Оганян В.Р. постановлен на основе непосредственного исследования и объективной оценки всех представленных суду доказательств по правилам ст.ст. 14, 77, 87 и 88 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно отверг достоверные и согласующиеся между собой доказательства обвинения Оганян В.Р. в приобретении и хранении наркотического средства, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При оценке доказательств, представленных в обоснование обвинения Оганян В.Р., суд в каждом случае признания их недопустимыми или недостоверными привел достаточно убедительные мотивы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и разрешении уголовного дела по существу судом первой инстанции не допущено. Права сторон на участие в доказывании судом не ограничены. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Представленная стороной обвинения совокупность доказательств, относящихся к обвинению Оганян В.Р. в незаконном хранении в целях сбыта, а также покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, а также незаконных приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере оказалась недостаточной для установления в действиях Оганян В.Р. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно же ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» указал на то, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Необходимо неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, провозглашенный ст.49 Конституции Российской Федерации, а также ст.14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в отношении Оганян В.Р. проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 15 УПК РФ.

Проверка доказательств по делу произведена судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, как это предписано ст. 87 УПК РФ.

Изучение оправдательного приговора в отношении Оганян В.Р. судом апелляционной инстанции показало, что он вынесен на основе непосредственного исследования и объективной оценки всех представленных суду доказательств по правилам ст.ст. 14, 77, 87 и 88 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно отверг достоверные и согласующиеся между собой доказательства обвинения Оганян В.Р. в незаконном хранении в целях сбыта, а также покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, а также незаконных приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам уголовного дела.

Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При оценке доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование обвинения Оганян В.Р., суд в каждом случае признания их недопустимыми или недостоверными привел достаточно убедительные мотивы, которые изложил в описательно-мотивировочной части приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и разрешении уголовного дела по существу судом первой инстанции не допущено.

Права сторон на участие в доказывании судом не ограничены.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Показания Оганян В.Р. в суде обоснованно признаны судом достоверными.

Доказательства, на которые делается ссылка в апелляционном представлении, получили в приговоре надлежащую оценку.

В судебном заседании подсудимый Оганян В.Р. вину свою в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал суду, что в период отбывания наказания за ранее совершенное преступление, он познакомился с сотрудником УФСКН РФ по КБР А.Х.К., который в то время занимал должность заместителя начальника колонии-поселения в <адрес>. На момент его освобождения из мест лишения свободы, А.Х.К. работал в УФСКН РФ по КБР, стал вербовать его, требовать, чтоб он нашёл ему людей, которые «за деньги взяли бы на себя наркотики», угрожая в противном случае подставить его, посадить за наркотики. Впоследствии он нашел таких людей, в частности, С., Д., свёл их с А.Х.К., они согласились за деньги передать наркотики в исправительные колонии осужденным. В то время он не имел жилья, выживал с трудом, имел серьезные материальные затруднения. Когда его привлекли к уголовной ответственности по ст.204 УК РФ, он, осознавая, что в любом случае окажется в местах лишения свободы, согласился с предложением А.Х.К., и за деньги в сумме 3 тыс. руб., которые последний передал ему, оговорив себя в совершении преступлений, инкриминируемых ему в рамках данного уголовного дела. Знакомый А.Х.К. председатель садового общества «<данные изъяты>» подыскал пустующую дачу, куда они вместе с А.Х.К. заранее поехали, заложили наркотическое средство, он взял в руки бутылку, пакеты, чтобы на них имелись отпечатки его пальцев. Затем они созвонились с А.Х.К., встретились, совместно приготовили продуктовую передачу, в которую А.Х.К. заложил трамал, после чего дал ему марихуану, которую он положил в карман своих брюк. В колонию-поселение его отвёз А.Х.К.. Там он по указанию А.Х.К. написал заявление на осуществление передачи осужденной А.Л.Б.. Тут же он был задержан, произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты ранее переданные ему А.Х.К. вещества- трамал и марихуана. Затем с сотрудниками они поехали на дачу, где были обнаружены и изъяты заранее заложенные там А.Х.К. наркотические средства и бутылка. Осужденную А.Л.Б., отбывающую наказание в исправительной колонии, для которой он должен был по указанию А.Х.К. сделать передачу с сильнодействующим веществом, он никогда не знал, увидел впервые в суде. В ходе производства предварительного следствия каких-либо показаний по существу дела он не давал. Совместно с А.Х.К. ездил к следователю, где подписал готовый протокол своего допроса. Проверка его показаний на месте фактически не производилась. Его вывезли за город на участок дороги, куда привезли двух находившихся в состоянии алкогольного опьянения парней в качестве понятых. Он указал рукой на место, где кроме сорняков вообще ничего не росло, их сфотографировали. На следствии он признавал вину в совершении преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не опровергнуты данные Оганян В.Р. в суде показания.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума ВС №11 от 16.04.2013 года), признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Стороной обвинения в обоснование предъявленного Оганян В.Р. обвинения в совершении преступлений, были представлены суду следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

-показания Оганян В.Р., данные им в качестве подозреваемого 31 июля 2014 года в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия;

-протокол проверки показаний Оганян В.Р. на месте от 31 июля 2014 года;

-показания свидетелей В., Т., С.М.В. и С.Т.С.;

- протокол личного досмотра Оганян от 08 июля 2014 года;

- протокол осмотра места происшествия от 08 июля 2014 года;

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы;

-заключения судебных химических экспертиз;

-свидетельские показания П. и Ю..

Так, согласно показаниям Оганян В.Р., данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ, он проживал в доме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решил сделать продуктовую передачу отбывающим наказание в виде лишения свободы в колонии в <адрес>». В магазине он приобрёл продукты, собрал продуктовую передачу, спрятал в упаковке чая конвалюту трамала с пятью капсулами, которые он нашёл летом 2011 года около автовокзала <адрес> в пакете с другими лекарствами. Часть из них он выпил, а остальную часть хранил в вещах до начала июля. ДД.ММ.ГГГГ на такси около 12 часов приехал в колонию <адрес>, зашёл в администрацию ИК-4, где написал заявление на продуктовую передачу на имя А.Л.Б., после чего сотрудники колонии спросили о наличии у него запрещенных предметов и веществ, на что он ответил, что таковых у него нет. После этого сотрудники УФСИН РФ по КБР в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр и досмотр вещей, находившихся при нём и в упаковке чая нашли пять капсул трамала, а в ходе его личного досмотра в кармане одетых на нём джинсовых брюк нашли полимерный пакет с коноплёй. С ладоней его рук и носогубного треугольника были произведены смывы. В ходе опроса сотрудникам он пояснил, что привез трамал из дома СО «<данные изъяты>» в качества подарка осужденным, а коноплю собирался выкурить сам по дороге домой. По предложению сотрудников они поехали к нему домой в СО «<данные изъяты>», где он дал согласие на осмотр своего жилища в присутствии понятых. В ходе осмотра были обнаружены полимерный пакет с коноплей и полимерный пакетик с химией (гашишным маслом), которую он изготовил ДД.ММ.ГГГГ из сорванных в начале июня 2014 года у поймы реки Малка листьев конопли, а также полимерную бутылку с отработанными семенами кондитерского мака, из которого ранее он изготовил наркотики;

Из оглашенного и исследованного судом протокола проверки показаний Оганян В.Р. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый Оганян В.Р. в присутствии понятых Ю. и П. указал на участок местности, расположенный около моста через реку «Малка» в 20 м. от <адрес> в <адрес>, расположенный между СО «<данные изъяты>» и <адрес>, где он сорвал дикорастущую коноплю. При этом в протоколе нет сведений о том, произрастает ли на этом месте конопля, нет сведений о времени, когда именно Оганян В.Р. сорвал в указанном месте листья конопли.

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей по ходатайству стороны обвинения Ю. и П. следует, что в качестве понятых они никуда не приглашались. В 2014 году они привлекались к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ. Когда находились в Прохладненском МРСО УФСКН РФ по КБР в связи с расследуемым уголовным делом, их куда-то повезли. Они остановились у обочины дороги. Затем подъехала другая автомашина, откуда вышли люди, после чего их сфотографировали. Сперва они думали, что это по их делу, но затем им предложили подписать протокол, сказав, что они были понятыми. При этом П. указал, что не помнит, присутствовал ли при этом Оганян В.Р. или нет, так как был в состоянии алкогольного опьянения, а Ю. показал, что среди подъехавших был Оганян В.Р., который куда-то показал рукой, когда его фотографировали. Что при этом говорил Оганян В.Р., он не помнит.

Согласно приговору Майского райсуда КБР от 20 ноября 2014 года, копия которого приобщена к материалам уголовного дела, Ю. и П. привлечены к уголовной ответственности и осуждены за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Согласно данным свидетелями С.Т.С. и С.М.В. в судебном заседании показаний, летом 2014 года они участвовали в качестве понятых при осмотре дачи в садовом обществе «<данные изъяты>» с участием знакомого на вид Оганян В.Р., в ходе которого в дачном домике были найдены два пакетика и бутылка, всё было запаковано, они расписались на бирочках. Оганян В.Р. говорил, что эту дачу он собирается купить, а обнаруженное это наркотики для личного употребления. Каких-либо предметов, которые свидетельствовали бы о проживании там кого-либо, предметов обихода, мебели, в дачном домике не было.

Из показаний свидетелей Т. и В. –<данные изъяты> следует, что они были приглашены в качестве понятых при производстве личного досмотра Оганян В.Р. в ИК-4 УФСИН РФ по КБР. в ходе которого в кармане брюк последнего был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, при этом Оганян В.Р. пояснил, что оно является наркотическим средством для личного употребления. А в ходе досмотра продуктов для передачи осужденным, которые он привёз, в пачке чая были обнаружены 5 таблеток трамала. На вопрос об их происхождении, Оганян В.Р. сказал, что нашел их ранее, привез в колонию для передачи осужденным. Затем были произведены смывы, сняты отпечатки пальцев Оганян В.Р., обнаруженное и изъятое упаковано и опечатано, о чем составлен протокол, в котором они расписались.

В соответствии с протоколом личного досмотра Оганян от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном в административном здании ФКУ ИК-4 в с.<адрес>, в находившемся при нем полимерном пакете с продуктами питания, в пачке чая был обнаружен фрагмент конвалюты с 5 целыми капсулами с заводской надписью трамал. На указанной пачке из- под чая, были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук человека, в левом кармане брюк Оганян В.Р. был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом зеленого цвета, растительного происхождения, произведены смывы с рук и носогубного треугольника Оганян В.Р. на ватные тампоны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: полимерный свёрток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, на котором был выявлен и изъят след руки пальцев человека; полимерный свёрток с растительным веществом коричневого цвета, смешанный с вязким веществом темного цвета; деформированная пластиковая бутылка, закрытая крышкой, заполненная жидкостью темного цвета.

Из заключений судебных химических экспертиз за №№ 467 и 468 от 01 августа 2014 года следует, что вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством -марихуаной, весом 23,7 г.; вещество растительного происхождение коричневого цвета, смешанное с вязким веществом, является смесью табака и гашишного масла, весом последнего 2,8 г.; вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра Оганян В.Р., является наркотическим средством - марихуаной, весом 17,4 г.; порошок в 5 капсулах, обнаруженных и изъятых в пачке чая, является сильнодействующим веществом - трамадолом (трамалом) массой 0,65 г.; на ватных тампонах со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника Оганян В.Р. содержится наркотическое средство - тетрагидроканнабинол.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы №47(П) от 07 августа 2014 года, следы пальцев рук человека, изъятые с пачки чая при досмотре Оганян В.Р., оставлены средним пальцем правой руки и подпальцевым участком ладони левой руки Оганян В.Р.; след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в СО «<данные изъяты>» с поверхности полимерного пакета, оставлен указательным пальцем левой руки Оганян В.Р.

Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля А.Х.К. -<данные изъяты> показал, что знаком с Оганян В.Р. с 2012 года, когда последний был им задержан, а впоследствии осужден за незаконный оборот наркотических средств. В 2014 года у него в производстве находилось оперативное дело, в рамках которого имелась оперативная информация о совершении Оганян В.Р. поставок наркотических средств в исправительные колонии, о которой он предупредил начальника ИК 4, расположенной в <адрес>, а тот в свою очередь, предупредил оперативных сотрудников исправительного учреждения. Когда он находился в колонии, ему позвонили и сообщили, что Оганян В.Р. был задержан с продуктовой передачей для осужденной, в которой находилось сильнодействующее вещество Он сразу подъехал к месту задержания, где в присутствии понятых, с участием эксперта и оперативного сотрудника колонии был произведён личный досмотр Оганян В.Р., в ход которого обнаружены и изъяты наркотические вещества и таблетки трамала, которые, со слов Оганян В.Р., он хотел передать в продуктовой передаче знакомой осужденной женщине. После этого они выехали на дачу, где со слов Оганян В.Р. он временно проживал, где были обнаружены: растительное вещество, вязкое вещество темного цвета, жидкое вещество в бутылке. Данные Оганян В.Р. в суде в его отношении показания, систематическое общение с последним по телефону, А.Х.К. объяснил желанием Оганян В.Р. отомстить ему за ранее проведенные им в отношении Оганян В.Р. оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых последний был привлечен к уголовной ответственности.

Из истребованных судом по ходатайству стороны защиты и исследованных в судебном заседании сведений из письма начальника УФСКН РФ по КБР от 12 мая 2015 года за №ОС-5723, следует, что за период с января 2012 года в отношении Оганян В.Р. оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий не проводилось.

Свидетель Р. суду показал, что 2014 году он участвовал в качестве специалиста при производстве с участием А.Х.К. и Т.1 личного досмотра Оганян В.Р., в ходе которого в женской исправительной колонии, расположенной в <адрес> в пачке чая из продуктовой передачи, которую Оганян В.Р. привез для передачи отбывающей наказание осужденной, было обнаружено вещество трамал, которое со слов Оганян В.Р. он хотел передать осужденным. Также, в ходе личного досмотра последнего, в кармане брюк был обнаружен пакет с марихуаной. После этого, по указанию А.Х.К. они выехали в садоводческое общество «<данные изъяты>», где с участием понятых произвели осмотр домика, в ходе которого обнаружили и изъяли полимерные свёртки с марихуаной и гашишным маслом, деформированную полимерную бутылку с семенами мака, обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

Выводы суда о достоверности показаний Оганян В.Р. в суде о том, что совершение им инкриминируемых ему преступлений было инсценировано по согласованию с сотрудником наркоконтроля, который склонил его к совместной с ним их инсценировке с их последующим раскрытием УФСКН РФ по КБР, как правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора, не только не были опровергнуты стороной обвинения, но нашли своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля А.Л.Б., допрошенной судом по ходатайству стороны защиты, она отбывает наказание в ИК-4 УФСИН РФ по КБР в <адрес>. С Оганян В.Р. никогда знакома не была, не встречалась, увидела впервые в зале судебного заседания, никогда никаких передач и посылок в период отбывания наказания в исправительном учреждении не получала, никогда никого не просила об этом.

Данными личного дела осужденной А.Л.Б., оглашенными и исследованными судом подтверждается, что она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.116 и 119 УК РФ, и отбывает наказание в виде лишения свободы ИК-4 УФСИН РФ по КБР в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Судимостей за незаконный оборот наркотических средств у неё нет. За период отбывания наказания свиданий, передач не имелось, каких-либо запрещенных предметов у неё не изымалось.

Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля <данные изъяты>К.Б.А. показал, что за 7-10 до задержания Оганян В.Р. <данные изъяты>А.Х.К. лично ему сообщил, что некий Оганян В.Р. будет делать попытку передачи запрещенных предметов в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР. ДД.ММ.ГГГГ к ним в колонию явился указанный А.Х.К. Оганян В.Р. и обратился с заявлением о продуктовой передаче осужденной А.Л.Б.. Ввиду имевшейся информации в отношении Оганян В.Р., ему об этом сразу сообщили. Оганян В.Р. был задержан прямо на КПП и препровожден в оперативный отдел для проведения досмотра. Примерно через 4-5 минут без каких-либо вызовов и сообщений туда прибыли трое сотрудников УФСКН РФ по КБР, среди которых был его знакомый А.Х.К.. Сотрудниками УФСКН РФ по КБР с участием приглашенных понятых в его присутствии был произведен личный досмотр Оганян В.Р., в ходе которого в кармане его брюк был обнаружен свёрток с веществом растительного происхождения, а в ходе досмотра сумки с продуктами питания, в пачке чая 5 капсул с надписью «трамал», которые были изъяты и опечатаны. Затем Оганян В.Р. был опрошен сотрудниками наркоконтроля. Какие именно пояснения дал последний, не помнит. Он сам лично опрашивал осужденную А.Л.Б., которая пояснила, что с Оганян В.Р. не знакома. При этом любое лицо, обращающееся с продуктовой передачей, а также сама передача подлежат обязательному досмотру.

Данными детализации входящих и исходящих звонков и смс сообщений сотовых телефонов сотового оператора <данные изъяты>, находившихся в пользовании у Оганян В.Р. абонентского номера № и абонентского номера А.Х.К.№ за период с 01 по 31 июля 2014 года, с указанием адресов базовых станций соединений, приобщенных судом к материалам уголовного дела, подтверждается, что за период с 01 по 31 июля 2014 года, Оганян В.Р. и А.Х.К. созванивались 102 раза. При этом 58 раз исходящие звонки исходили от А.Х.К.. С начала указанного периода до дня инкриминируемых Оганян В.Р. преступлений, то есть с 01 по 08 июля 2014 года, А.Х.К. звонил Оганян В.Р.: 02 июля 2014 года и общался с ним 112 секунд; 07 июля 2014 года он трижды звонил ему и общался с ним соответственно 66, 21 и 5 сек.; 08 июля 2014 года, то есть в день инкриминируемых Оганян В.Р. преступлений, А.Х.К. трижды звонил Оганян: в 09 час. 26 мин.23сек.; в 10 час. 12 мин.36 сек.; в 11 час. 15 мин. 35 сек. и общался с ним соответственно 63, 6 и 10 секунд, т.е. до поездки Оганян в ФКУ ИК-4. В период последнего звонка исходящие и входящие звонки обоих фиксировались одной и той же базовой станцией соединения.

Данными детализации входящих и исходящих звонков и смс сообщений абонентского номера № сотового оператора <данные изъяты>, находившегося в пользовании у А.Х.К., за период с 01 июня 2014 года по 07 июля 2014 года, истребованных и приобщенных к делу по ходатайству стороны защиты, подтверждается, что в июне 2014 года он 97 раз соединялся с абонентским номером сотового телефона Оганян В.Р. №, при этом 70 из них были исходящими звонками самого А.Х.К..

Доводы свидетеля А.Х.К. о том, что поводом к даче Оганян В.Р. в отношении него ложных, не соответствующих действительности показаний является желание последнего отомстить ему за ранее проведенные им в отношении Оганян В.Р. оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых последний был привлечен к уголовной ответственности, не состоятельны и опровергаются данными письма начальника УФСКН РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №ОС-5723, из которого следует, что за период с января 2012 года в отношении Оганян В.Р. оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий не проводилось.

Согласно приобщенным к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты постановлениям, ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР в отношении А.Х.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.286 и ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; ДД.ММ.ГГГГ следователем Майского МРСО СУ СК РФ по КБР А.Х.К. привлечен к уголовной ответственности по ч.6 ст.290, п.п. «а, б » ч.3 ст.286, ч.2 ст.307 УК РФ.

Выводы суда о том, что данные факты подтверждают показания свидетеля Оганян В.Р. обоснованы.

В соответствии с данными, истребованными судом из УФСИН РФ по КБР, приобщенными к материалам уголовного дела, А.Х.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, в том числе и зам.начальника колонии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – состоял в должности <данные изъяты>.

Согласно Требованию ИЦ МВД КБР о судимостях, Оганян В.Р. в период с 05 августа 2005 года по 04 августа 2006 года отбывал наказание в иле лишения свободы в ИК-5 УФСИН РФ по КБР, где А.Х.К. в то время работал <данные изъяты>.

Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты О.З.Х. показал, что знаком с Оганян В.Р. примерно с июня 2014 года, когда последний вместе с его знакомым А.Х.К. приходил в СО «<данные изъяты>», подыскивая дачу для проживания Оганян В.Р. с последующим выкупом. Он показал дачу и дал ключи. Поскольку там отсутствовало электричество 4 месяца, насколько ему известно, Оганян В.Р. там не жил. Об обстоятельствах обнаружения наркотических средств на указанной даче, ему ничего не известно.

Данными истребованной и приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты детализации телефонных соединений и смс сообщений входящих и исходящих звонков сотового телефона А.Х.К. с абонентским номером № и сотового телефона О.З.Х. с абонентским номером № за июнь и июль 2014 года, установлено, что 09 июня 2014 года от А.Х.К. к О.З.Х. поступило три звонка, а последний ДД.ММ.ГГГГ звонил А.Х.К., при этом продолжительность разговора составила 108 сек.

Вопреки утверждениям прокурора в апелляционном представлении о том, что истребованные и приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты копии постановления следователя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении А.Х.К. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, копии протоколов судебных заседаний по уголовным делам в отношении С. и Д., ранее рассмотренным Прохладненским райсудом КБР, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу в отношении Оганян В.Р., их содержание свидетельствует о том, что в декабре 2013 года А.Х.К. через Оганян инсценировал передачи С. наркотических средств марихуаны и гашишного масла, а также сильнодействующего вещества трамал в ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР, с последующим его задержанием, а в мае и июне 2014 года, инсценировал через Оганян, передачи наркотического средства марихуаны и сильнодействующего вещества трамал в ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР. В связи с преступлениями, в отношении А.Х.К. возбуждено и расследуется уголовное дело, где свидетелем проходит Оганян, чему судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, изменение ранее данных Оганян В.Р. показаний объяснил в суде оказываемым на него давлением со стороны сотрудника УФСКН РФ по КБР. Показания подсудимого Оганян В.Р. на следствии суд первой инстанции обоснованно посчитал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отверг в связи с тем, что они не подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», в редакции Постановления Пленума ВС №11 от 16.04.2013 г., признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Ввиду вышеизложенного ссылки стороны обвинения, как на доказательства вины подсудимого, на протокол его допроса на следствии в качестве подозреваемого, а также на протокол проверки его показаний на месте, суд обоснованно посчитал не состоятельным и отверг как недостоверные.

Поскольку при проведении следственного действия -проверки показаний Оганян В.Р. на месте был нарушен предусмотренный ч.5 ст.164 УПК РФ порядок его проведения, а также не соблюдены предъявляемые ст.170 УПК РФ к участию понятых в проведении следственного действия требования (понятые фактически не участвовали, следственное действие как таковое не проводилось), у суда возникли обоснованные сомнения в допустимости результатов данного следственного действия как доказательства.

Признание судом первой инстанции недопустимым и исключение из числа доказательств обвинения протокола проверки показаний Оганян В.Р. на месте от ДД.ММ.ГГГГ основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о недостоверности показаний Оганян В.Р., что О.З.Х. лично показывал ему и А.Х.К. дачу, опровергаются данными свидетелем О.З.Х. в судебном заседании показаниями о том, что он знаком с подсудимым Оганян примерно с июня 2014 г., когда он вместе с его знакомым А.Х.К. пришли к нему в СО «<данные изъяты>», искали дачу для Оганян с последующим выкупом. Подобная дача была, и он показал ему эту дачу и дал оттуда ключи. На дачах была проблема, не было света 4 месяца, и насколько ему известно Оганян там не жил. Об обстоятельствах обнаружения наркотических средств в указанной даче, ему ничего не известно. Из распечаток входящих и исходящих звонков А.Х.К.№ и О.З.Х.№ за июнь и июль 2014года, истребованных и приобщенных к делу по ходатайству стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГА.Х.К. трижды звонил О.З.Х., а последний ДД.ММ.ГГГГ звонил А.Х.К. и разговаривал с ним 108 сек.

Поскольку представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты показания Оганян В.Р. о том, что сотрудники наркоконтроля заранее приготовили и заложили на даче наркотики, в колонию его повез сам А.Х.К., с которым он с утра созванивался, и с которым все было оговорено, что А.Х.К. заложил в продуктовую передачу трамал, а также положил в карман своих брюк, то утверждения прокурора в апелляционном представлении о том, что они ничем не подтверждены, не основаны на законе. Согласно ч.1 ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью. Суд не должен доказывать невиновность лица, в данном случае достаточно возникновения обоснованных сомнений в его виновности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что приобщенные к материалам уголовного дела детализации телефонных переговоров не указывают на невиновность Оганян В.Р., а предположения суда об инсценировке А.Х.К. инкриминируемых Оганян В.Р. преступлений не могут быть положены в основу приговора. Вывод об инсценировке сделан судом в первую очередь на основе показаний Оганян В.Р., а наличие многочисленных переговоров между Оганян В.Р. и А.Х.К. подтверждает, а не опровергает версию оправданного.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что выводы суда о том, что оперативно-технические мероприятия в отношении Оганян В.Р. не проводились опровергаются письмом начальника УФСКН РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №с, которому не дана надлежащая оценка, и суд первой инстанции необоснованно отверг показания А.Х.К. на основании письма начальника УФСКН РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № ос-5723, А.Х.К. действовал в рамках служебных обязанностей и выполнял их на законных основаниях судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это не объясняет такое количество телефонных соединений между Оганян В.Р. и А.Х.К. за период с 1 по 31 июля 2014 года (102 раза), при этом 58 раз исходящие звонки были А.Х.К.. С начала указанного периода до дня инкриминируемых Оганян преступлений, то есть с 01 по 08 июля 2014 г., А.Х.К. звонил Огянян В.Р. 02 июля 2014 г. и общался с ним 112 секунд. 07 июля 2014 г. он трижды звонил ему и общался с ним соответственно 66, 21 и 5 сек. 08 июля 2014 года, то есть в день инкриминируемых Оганян преступлений, А.Х.К. трижды звонил Оганян: в 09 час. 26 мин. 23 сек.; в 10 час. 12 мин. 36 сек.; в 11 час. 15 мин. 35 сек. и общался с ним соответственно 63, 6 и 10 секунд, т.е. до поездки Оганян в ФКУ ИК-4. В период последнего звонка исходящие и входящие звонки обоих фиксировались одной и той же базовой станцией соединения. Из показаний оперуполномоченного оперативной группы <данные изъяты>К.Б.А. следует, что А.Х.К. явился спустя 4-5 минут после задержания Оганян, без какого-либо вызова и приглашения.

Поскольку судом первой инстанции объективно установлено, и сторонами не оспаривается, что при Оганян В.Р. были обнаружены наркотические средства, переданные ему сотрудником УФСКН, то факт выявления в смывах с ладоней его рук и носогубного треугольника тетрагидроканнабинола, и сам он выявляет употребление каннабиноидов, вопреки доводам апелляционного представления, не имеет значения для доказывания субъективной стороны преступления, в совершении которого обвиняется Оганян В.Р. Последний неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, и достоверно знал, что при встрече с осужденными, отбывающими наказание в исправительном учреждении, с намерением осуществления продуктовой передачи, он и передаваемые им продукты будут досмотрены. Поэтому наличие у него в кармане брюк наркотического средства сложно объяснить иначе как желанием, чтоб указанные средства были обнаружены, что подтверждает версию Оганян В.Р. об инсценировке.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные Оганян В.Р. показания о том, что он не проживал на даче, не опровергнуты стороной обвинения. Более того, из показаний свидетелей С.Т.С. и С.М.В. следует, что условий для проживания на даче не было, и они удивились, как там можно жить. Кроме того, из показаний О.З.Х. также следует, что Оганян В.Р. с А.Х.К. пришли к нему в СО «<данные изъяты>», искали дачу для Оганян В.Р. с последующим выкупом. Подобная дача была, и он показал ему эту дачу и дал оттуда ключи. На дачах была проблема, не было света 4 месяца, и насколько ему известно Оганян В.Р. там не жил.

Суд, оценив показания свидетеля А.Л.Б. о том, что ей никогда ранее не передавали посылки в колонию, судима она за преступления, не связанные с оборотом наркотических средств, привел их в приговоре в качестве подтверждающих невиновность Оганян В.Р. в совершении инкриминируемого преступления. С данными выводами соглашается судебная коллегия, так как они полностью подтверждаются данными личного дела осужденной А.Л.Б. Из приведенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, следует, что Оганян В.Р. никогда не был знаком с А.Л.Б. и никаких отношений с ней не имел. Никаких мотивов у Оганян передавать сильнодействующие вещества или наркотические средства А.Л.Б. при этих обстоятельствах быть не могло, тем более, что последняя их не употребляла. Оганян В.Р. неоднократно судим, отбывал неоднократно наказание в местах лишения свободы, и достоверно знал, что при встрече с осужденными отбывающими наказание в исправительном учреждении с намерением осуществления продуктовой передачи, он и передаваемые им продукты будут досмотрены. При этом то обстоятельство, что заявление на продуктовую передачу для осужденной А.Л.Б. ОганянВ.Р. писал собственноручно, не имеет значения. Этот факт оправданный не отрицает.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях УПК РФ при оценке доказательств, а именно, что решение суда первой инстанции об исключении из числа доказательств по делу -протокола проверки показаний на месте от 31.07.2014 года в связи с нарушениями порядка его производства, предусмотренного ч. 5 ст. 164 УПК РФ, и порядка участия понятых при проведении следственных действий, установленных ст. 170 УПК РФ, не основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства. Так, при участии понятых необходимо соблюдать все требования, установленные ст. 170 УПК РФ. По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ю. и П., которые были указаны в данном протоколе в качестве понятых. Из их показаний следует, что они в качестве понятых никуда не приглашались. В 2014г. они привлекались к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ. Они были в Прохладненском отделе наркоконтроля, когда их куда-то повезли, а затем они остановились у какой-то обочины дороги. Затем подъехала другая автомашина, откуда вышли люди, после чего их сфотографировали. Сперва они думали, что это по их делу, но затем им предложили подписать протокол, сказав, что они были понятыми. При этом П. указал, что не помнит, был ли при этом там Оганян или нет, так как был в состоянии алкогольного опьянения, а Ю. показал, что среди подъехавших был Оганян В.Р., который куда-то показал рукой, когда его фотографировали. Что при этом говорил Оганян В.Р., он не помнит. Вышеизложенное Ю. и П., касательно того, что они сами привлекались к уголовной ответственности за наркотики и были в наркоконтроле по своему делу, подтверждается приобщенным к делу приговором Майского райсуда КБР в отношении них от 20 ноября 2014года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Поскольку наркотические средства и психотропные вещества, согласно приговору, были переданы Оганян В.Р. сотрудником УФСКН для инсценировки преступления за денежную плату, поэтому в его действиях отсутствует умысел на хранение и сбыт указанных средств и веществ, в связи с чем, по мнению суда апелляционной иснтанции, в его действиях отсутствует субъективная сторона и состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению.

Изложенная в апелляционном представлении версия о том, что Оганян В.Р. хранил наркотические средства для личного употребления, не обоснована, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за их употребление, употребление наркотических средств вообще не образует состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Оснований для отмены приговора в части оправдания не имеется.

Вопреки доводам стороны обвинения, длительное рассмотрение данного уголовного дела не повлияло и не могло повлиять на постановление впоследствии законного, обоснованного и справедливого приговора.

Каких-либо оснований для отмены приговора в части оправдания не имеется, равно как нет оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции.

По делу не установлено и нарушений установленной законом процедуры судебного разбирательства, прав участников процесса, иных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Таким образом, приведенные в апелляционном представлении доводы о наличии оснований к отмене оправдательного приговора нельзя признать основанными на законе и материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет их без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежаще оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и обоснованно истолковав все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости оправдания Оганян В.Р. по предъявленному ему обвинению.

Вместе с этим, суд, приняв решение об оправдании Оганян В.Р. по предъявленному ему обвинению ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234 и ч.1 ст.228 УК РФ, нарушил требования уголовно-процессуального закона, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя. По делу объективно установлено, что изъятые у Оганян В.Р. вещества относятся к наркотическим, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации. В связи с чем, установленный материалами дела факт их обнаружения и изъятия в домовладении №, образует событие преступления.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав основанием оправдания Оганян В.Р. п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ-отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Прохладненского районного суда КБР от 23 мая 2016 года в отношении Оганян В.Р. изменить, указав основанием его оправдания п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ-отсутствие в деянии состава преступления.

В остальном, приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова